Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой Д.И. к МАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический театр» о взыскании авторского вознаграждения по апелляционной жалобе Мозгуновой Д.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Мозгунова Д.И. обратилась с иском к МАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический театр» о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что 05.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец, как художник по костюмам, обязался создать художественное оформление спектакля «Так приходит новый год» посредством создания эскизов костюмов, обуви, головных уборов, аксессуаров, именуемое «Сценографией».

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 24.12.2012. В 2013 году истцом осуществлялось выполнение работ по художественному оформлению спектаклей «Как мы ждали новый год», «Зайкина избушка» и «Бенгальские огни» посредством создания эскизов костюмов, обуви, головных уборов, аксессуаров, именуемое «Сценографией». Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-сдачи оказанных услуг 24.12.2012 и эскизами, приказами, письмами Южного филиала РАО от 29.04.2014г.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу авторское вознаграждение за использование «Сценографии» в спектаклях при их публичном исполнении, несмотря на то, что ответчиком было осуществлено публичное исполнение спектаклей «Так приходит новый год», «Как мы ждали новый год», «Зайкина избушка» и «Бенгальские огни» что подтверждается распечаткой из сети «Интернет».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с МАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический театр» авторское вознаграждение за публичное исполнение произведения «Так приходит новый год» в размере 77 329 руб., авторское вознаграждение за публичное исполнение произведения «Как мы ждали новый год» в размере 84 322 руб., авторское вознаграждение за публичное исполнение произведения «Зайкина избушка» в размере 12 300 pуб., вознаграждение за публичное исполнение произведения «Бенгальские огни» в размере 40 210 руб.

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, по первому спектаклю и требованиям, вытекающим из правоотношений по договору от 05.12.2012г. «Так приходит новый год» заявил о пропуске истцов срока исковой давности, а по трем другим спектаклям указал на то, что театром было принято решении об использовании костюмов из имеющегося реквизита, а истец выполняла свои обязанности в рамках трудового договора и своих должностных обязанностей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мозгуновой Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мозгунова Д.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что по требованию о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение спектакля «Так приходит новый год», отказывая во взыскании невыплаченной суммы выплат стимулирующего характера за выслугу лет с января по апрель 2014г. в сумме 2 454 руб., исходил из того, что срок исковой давности истек в апреле 2016г. Считает, что данный вывод не соответствует материалам дела.

По мнению апеллянта, с момента премьеры или публичного использования произведения у автора возникает лишь право обратиться с требованием к ответчику о выплате авторского вознаграждения, а сама реализация этого права, осуществляется в порядке, предусмотренном договором или законом. В силу того, что в договоре срок для выплаты авторского вознаграждения установлен не был, считает, что она могла обратиться с подобным требованием в любое время, а срок исковой давности следует исчислять с момента, когда автор узнал о нарушении ее прав и отказе в выплате, по правилам п.2 ст.200 ГК РФ.

В жалобе указывает на то, что срок исковой давности, по сути, вообще не начал течь, так как до подачи иска в суд ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца.

По мнению апеллянта, вывод суда об отказе во взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение спектаклей «Как мы ждали новый год», «Зайкина избушка», «Бенгальские огни», противоречит обстоятельствам и материалам дела. Со ссылками на наличие в материалах дела актов раскроя, распечатку с вывеской спектаклей, где Мозгунова Д.И. указана в качестве художника по костюмам и других представленных ею доказательств использования ее эскизов сичтает свои требованиям доказанными.

Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля З М.В., не обоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи на эскизах. Настаивает на том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих требования истца, и которые ответчиком не опровергнуты, об их подложности ответчиком не заявлено, вместе с тем, суд сделал вывод о недоказанности.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что представленные доказательства, не подтверждают того, что она была автором образов к данным спектаклям, а не в рамках своих должностных обязанностей исполняла сценические костюмы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Мозгунова Д.И. и её представитель по доверенности Туник Е.П., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обращая внимание на то, что срок по выплате авторского вознаграждения договором и законом не определен, в связи с чем срок начинает течь с момента предъявления требований со стороны истца, просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Подтвердили, что довод о неправильности отказа во взыскании невыплаченной суммы за выслугу лет включен в жалобу ошибочно.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика МАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический театр», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст.1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана.

Согласно п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между Мозгуновой Д.И. и МАУК РО «Ростовский-на-Дону областной академический театр» 05.12.2012 заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Мозгунова Д.И. – художник по костюмам обязуется в соответствии с концепцией режиссера-постановщика спектакля создать художественное оформление спектакля «Так приходит новый год», посредством создания эскизов костюмов, обуви, головных уборов, аксессуаров. Проект сценографии представляется художником-сценографом в виде эскизов костюмов, обуви, головных уборов (оригиналы эскизов с подписью художника по костюмам). Сценография выполняется в соответствии с творческим заданием режиссера постановщика спектакля.

Неисключительное право на использование сценографии предоставляется художником на срок 5 лет с момента заключения договора.

В соответствии с п.3.1 договора, театр выплачивает за выполнение сценографии, передачу неисключительного права 3 500 руб.

Суд обозрел представленные сторонами, подписанные два экземпляра договора, а также акт сдачи-приемки услуг от 24.12.2012, из которого следует, что сценография выполнена и сдана в полном объеме, размер вознаграждения составил 3 500 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом установлено, что истец 09.04.2013 обратилась в РАО о регистрации работы по художественному оформлению спектакля «Так приходит новый год». В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, сценография передана по акту от 24.12.2012, с заявлением о регистрации в РАО истец обратилась в апреле 2013, а в суд только лишь в 20.05.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда в этой части требований судебная коллегия соглашается и считает, что нарушений норм процессуального права при разрешении указанных требований судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в договоре №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ от 05.12.2012г. в п.3.4. раздела «Размер вознаграждения и порядок расчетов» предусмотрено, что художник по костюмам отказывается от авторского вознаграждения от суммы валового сбора поступающей от продажи билетов на спектакль.

При этом судом учтено, что суду представлены два договора от одной и той же даты и номера, в одном из которых пункта 3.4 об отказе от авторского вознаграждения от валового сбора не имеется, но имеется и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2012г., в котором указано, что сценография выполнена в полном объеме, размер вознаграждения в сумме 3500 руб., выплачен и стороны не имеют претензий друг к другу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что апеллянт сам указывает на то, что до обращения с иском в суд с претензией к ответчику по этому вопросу она не обращался, основания считать ее права нарушенными отсутствуют.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по первому спектаклю «Так приходит новый год» вообще не начинал течь, поскольку как такового обращения к ответчику не имелось. В этой связи судебная коллегия отмечает, что поскольку заявление Мозгуновой Д.И. в РАО с просьбой зарегистрировать работу по художественному оформлению спектакля «Так приходит Новый год» имело место 25.03.2013г. (л.д.99), а в суд с требованиями истец обратилась в мае 2016г., оснований считать выводы суда неправильными не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.200 ГК РФ, уже с того момента истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Учитывая, что истец выступает в защиту своих имущественных прав, ее требования не относятся к требованиям, предусмотренным ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, то к данным правоотношениям согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 применимы общие сроки исковой давности.

Относительно требований по взысканию авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений спектаклей «Как мы ждали новый год», «Бенгальские огни», «Зайкина избушка», суд руководствовался ст.ст.1229 ГК РФ, ст.ст.1228,1257,1259 ГК РФ исходил из того, что Мозгунова Д.И. была принята на работу в театр на должность художника-модельера театрального костюма 1 категории по трудовому договору от 08 мая 2013г. (л.д.45), и проработала в период с 08.05.2013 по 30.06.2014. В её должностные обязанности входило исполнение сценического костюма, контроль раскроя и т.д.

Суд исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ истец должен подтвердить наличие у него факта принадлежности ему авторского права, права на его защиту и факт использования данных прав ответчиком и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, как устные, так и письменные в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела не содержат договора на оказание Мозгуновой Д.И. костюмов к спектаклям «Как мы ждали новый год», «Бенгальские огни» и «Зайкина избушка».

Согласно приказам № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2013 о начале работы над спектаклями, истец включена в состав рабочей группы: «Как мы ждали новый год», «Бенгальские огни» и «Зайкина избушка», как художник по костюмам.

Судом установлено и не опровергалось ответной стороной, что названные спектакли публично исполнялись.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение указанных выше спектаклей, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе диски с фотографиями с артистами, акты пошива, выслушав показания свидетелей З. М.В. – режиссера постановщика, Л. А.Г., руководствовался ст.ст.1228, 1257, 1259 ГК РФ, учитывал разъяснения, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств создания и оформления ею надлежащим образом оригинального проекта сценографии к вышеуказанным спектаклям, передачи по акту приема-передачи ответчику, утверждения на заседании технического совета и реализации для дальнейшего использования в спектакле.

Суд первой инстанции также учитывал, что из представленных рисунков с персонажами спектаклей, некоторые из которых не содержат указания на спектакль и персонаж, при ссылках ответчика на то обстоятельство, что костюмы не являлись оригинальными и были подобраны из имеющегося реквизита из других спектаклей, пришел к выводу о том, что Мозгуновой Д.И. не представлено доказательств, что созданная ею сценография спектаклей «Как мы ждали новый год», «Зайкина избушка», «Бенгальские огни» созданы в полном объеме ею и является объектом защиты ее авторских прав и основанием для удовлетворения требований об авторском вознаграждении с валового сбора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозгуновой Д.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2016г.