Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Артемовского городского Свердловской области от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, заказчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 617150 руб. В обоснование иска указано, что 20.04.2015 сторонами заключен договор подряда № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заготовке древесины (валка, обрубка сучьев, трелевка, очистка делянки от порубочных остатков) на делянке (лесосеке). Соответствующая делянка передана истцу для заготовки древесины сплошным способом рубки по договору № 11 от 20.04.2015 ПСХК «Лебедкинский» (впоследствии ООО, третье лицо, общество), владеющим делянкой в составе лесного участка, переданного ему Минприроды Свердловской области по договору № 244 от 31.10.2008 для использования согласно лесной декларации от 22.01.2015 на период с 02.02.2015 по 31.01.2016. С тем же ПСХК «Лебедкинский» истцом заключен договор купли-продажи № 11А от 20.04.2015 древесины по цене 617150 руб., которая будет заготовлена на спорной делянке, истцом в кассу ПСХК «Лебедкинский» произведена уплата указанной названной суммы 29.05.2015. В связи с тем, что нанятым истцом ответчиком заготовленная древесина не передана, у истца образовались убытки в размере уплаченной за нее стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на заключение договора на период действия лесной декларации, на вывоз древесины с делянки и его складирование на погрузочную площадку, на контроль со стороны истца работ по заготовке древесины. Ответчик пояснил, что свои обязательства по договору он исполнил, однако, истец акт приема-передачи выполненных работ не подписал, поскольку имел претензии к качеству очистки лесосеки от порубочных остатков. Ответчик полагал, что представленный истцом договор № 11А от 20.04.2015 купли-продажи древесины не может являться доказательством стоимости древесины, поскольку ответчик не является стороной договора; на момент заключения этого договора древесины как товара не существовало, поскольку заготовка древесины произведена позже 20.04.2015 и на данную дату существовали только лесные насаждения, расположенные на лесном участке ПСХК «Лебедкинский», что влечет ничтожность договора; не представлено доказательств в подтверждении осуществления истцом оплаты по договору.

Третье лицо ООО «Лебедкинский» указало на заключение с истцом договоров, в том числе договора № 11А от 20.04.2015 купли-продажи древесины, по которому истец произвел оплату в сумме 617150 руб. 29.05.2015 в кассу общества. По судебному запросу ООО «Лебедкинский» предоставило копию приказа № 07к от 30.06.2016 о прекращении трудового договора с работником ФИО1, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 о принятии «за лес по дог. № 11а» от ФИО1 617150 руб., копию кассовой книги за период с 13.04.2015 по 29.06.2015.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 617150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9371 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт приема-передачи ответчику делянки от истца не составлялся и не подписывался, поэтому материальная ответственность за сохранность вырубленной древесины лежала на истце. Ответчик настаивал, что в процессе исполнения договора истец неоднократно приезжал на делянку и контролировал работу по заготовке древесины, знал местонахождение погрузочной площадки и контролировал наличие на ней древесины; кто и когда вывозил древесину, знает только истец. Ответчик указал, что истцом не представлено достаточных доказательств размера убытков: книга учета доходов и расходов, корешок приходного ордера не представлены; отсутствие в квитанции номера приходного кассового ордера говорит об отсутствии учета выдачи квитанций; в кассовой книге денежные средства приняты от истца и проведены по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», тогда как должны были быть проведены по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками». Ответчик настаивал, что истец не подписал акт приема-передачи древесины ввиду наличия у него претензий по очистке делянки. Ответчик пояснил, что содержание п. 5.1 договора поставки №15/01-538 от 29.05.2015 о способе доставки товара путем выборки со склада поставщика в с. Лебедкино, - случайно осталось от предыдущих договоров. Ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска о взыскании с истца вознаграждения ответчика за осуществление заготовки древесины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обратил внимание на отсутствие возможности предъявления рассмотренного иска до получения в полиции копии договора истца с ответчиком, который ответчик представил в ходе доследственной проверки во избежание уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При том, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Заключенным сторонами договором № 1 от 20.04.2015 подряда предусмотрено, что передача заготовленной подрядчиком (ответчиком) древесины осуществляется заказчику (истцу) в месте производства работ, факт приема-передачи подтверждается двухсторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 3.3 договора). Вместе с тем ответчик не известил истца об окончании работ и необходимости приемки результата работ, никакого акта приема-передачи в адрес истца не направил, что сделало невозможным приемку каких-либо результатов работ со стороны истца в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам гражданского дела усматривается, что по договору № 1 от 20.04.2015 с истцом ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, обязался произвести заготовку древесины на делянке Лебедкинского участкового лесничества в период с 02.02.2015 по 31.01.2016 с последующей передачей всей заготовленной древесины истцу, чего не сделал. В отсутствие иного договора на заготовку древесины ответчиком до какой-либо сдачи истцу результатов работы (древесины) производится заключение и исполнение договора № 15/01-538 от 29.05.2015 поставки древесины путем ее выборки сторонним покупателем со склада ответчика в с. Лебедкино. При том ответчик ни в ходе доследственных проверок, ни в ходе судебных разбирательств по гражданским делам не отрицал осуществление им вырубки на спорной делянке, настаивая на сдаче древесины истцу без составления акта приема-передачи ввиду претензий со стороны истца по очистке делянки после работ по заготовке древесины.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора подряда по сдаче истцу результата работ по заготовке древесины на переданном ему истцом делянке. Подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота могло привести и привело к возникновению у истцу убытков в размере уплаченной им за древесину суммы, что ответчиком не опровергнуто в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку за подлежащую выработке древесину истец уплатил 617150 руб., то на у него образовались убытки на данную сумму, - реальный ущерб в смысле п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит возмещению на основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства по заготовке древесины.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности основания произведенного истцом платежа - договора №11А от 20.04.2015 купли-продажи древесины, которая к моменту заключения договора отсутствовала, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию убытков и переоценка ответчиком фактических обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке, которую необходимо исправить в апелляционном порядке. Повторенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против иска были предметом исследования суда первой инстанции. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи спорной делянки истцом ответчику как основание для освобождения его от материальной ответственности за сохранность вырубленной им древесины является ошибочной. Факт осуществления ответчиком лесозаготовок на спорной делянке, предоставленной ему истцом, ответчиком не отрицался и подтвержден иными материалами дела. В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик как подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Оснований для исключения из числа доказательств заверенных ООО «Лебедкинский» копий квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате в кассу общества стоимости древесины и кассовой книги общества не имеется. Ответчиком не представлено других копий данных документов с иным содержанием, как то предусмотрено ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено о подложности данных документов согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные подателем апелляционной жалобы недочеты бухгалтерского учета контрагента истца также не создают в совокупности таких оснований, поскольку в итоге движение денежных средств отражено в документах общества в качестве приходной операции. Сомнения ответчика в реальном движении денежных средств ввиду отсутствия у истца – одного из руководителей в прошлом ПСХК «Лебедкинский», - оригинала квитанции и его возможности использовать печать ПСХК «Лебедкинский» в своих целях, - не являются доказательствами в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление вышеназванных копий документов произведено ООО «Лебедкинский» (ранее ПСХК «Лебедкинский») после увольнения истца с предприятия, ООО «Лебедкинский» в настоящее время не оспаривает производство соответствующей приходной операции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на значительный временной промежуток между обращением с иском об очистке делянки и с иском о взыскании убытков не исключает удовлетворение последнего из названных исков, не порочит вышеназванные доказательства несения убытков. К тому же обращение ФИО1 к ФИО2 с иском о возложении обязанности устранить нарушения в сфере лесопользования вызвано постановлением решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу № 2-1227/2016 по иску прокурора к ПСХК «Лебедкинский» об обязании произвести очистку спорной лесосеки от порубочных остатков и не вывезенной в срок древесины, а также соответствующим претензионным письмом ПСХК «Лебедкинский» к ФИО1 Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № 2-519/2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании провести мероприятия по очистке спорной лесосеки отказано в связи с исполнением аналогичных требований прокурора ввиду недоказанности ФИО1 наличия предмета исковых требований.

Аналогичным образом судебная коллегия оценивает довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии его встречного иска о взыскании вознаграждения ответчика за оспариваемое истцом исполнение договора по заготовке древесины. Суд первой инстанции принял мотивированное судебное определение об отсутствии предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий принятия встречного иска, что не выходит за рамки судебных дискреционных полномочий и не препятствует ответчику в обращении с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при обжаловании доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского Свердловской области от 23.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева