Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рядовой Елены Валериевны Ананьева Константина Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2021 года

по гражданскому делу № 2-816/2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Рядовая Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1080 000 руб.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2020 г. заключил с ООО «АйИкс-2» договор уступки права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 возврата неосновательного обогащения вследствие произведенного первоначальным кредитором (ООО «АйИкс-2») платежа от 29 декабря 2017 г. по платежному поручению №419 в размере 1 080 000 руб. в отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО «АйИкс-2». Данный платеж был произведен в пользу ответчика ошибочно по незаключенному договору, никаких работ и услуг ответчик для первоначального кредитора не выполнял, следовательно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. До настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства ни ФИО3, ни в ООО «АйИкс-2».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «АйИкс-2».

Представитель истца ФИО3 ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что указание в исковом заявлении номера платежного поручения 419 вместо 218 является опечаткой.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО5 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между ООО «АйИкс-2» и ИП ФИО4 заключен договор №09А/17 об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой кампании, предметом которого являлось оказание исполнителем услуги по разработке маркетинговой кампании для комплексного продвижения компании заказчика в сети Интернет, оптимизации сайта www.dcsiberia.ru и продвижению его в поисковых системах. Услуги ответчиком в отношении сайта www.dcsiberia.ru оказаны в полном объеме, результат работ передан заказчику в виде отчетов. 27 декабря 2017 г. в ходе телефонных переговоров исполнителя и заказчика достигнута договоренность об оплате оказанной услуги, 29 декабря 2017 г. по платежному поручению № 218 произведена оплата в размере 1080000руб., претензий от заказчика по качеству работ, требований о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало. Считал, что договор уступки права требования от 26 ноября 2020 г. нельзя признать соответствующим законодательству Российской Федерации и допустимым доказательством, поскольку право требования по договору передано в отношении платежа, произведенного платежным поручением № 419 от 29 декабря 2017 г., вместе с тем с исковым заявлением представлено платежное поручение № 218 от 29 декабря 2017 г. Следовательно, уступка совершена на основании иного документа, к ИПФИО4 не имеющего отношения. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Рядовая Е.В. надлежащим образом уведомлена о совершаемых действиях между ООО «АйИкс-2» и ФИО3 Поскольку результат работ по договору от 10 января 2017 г. № 09А/17 передан заказчику, замечаний от него не поступило, следовательно, отсутствует какое-либо обязательство ИП ФИО4 по сделке, которое могло быть передано другому лицу. Директор ООО «АйИкс-2», не требуя от ответчика возврата денежных средств, заключил договор уступки права требования за 40000 руб., что свидетельствует о сомнительности данного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4, представителя третьего лица ООО «АйИкс-2», представившего письменные объяснения по существу иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 080000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 ФИО5 просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался исключительно доводами искового заявления и объяснениями директора ООО «АйИкс-2» об отсутствии договора между ООО «АйИкс-2» и ИП ФИО4, не дал оценки доводам ответчика о том, что действия директора ООО «АйИкс-2» ФИО7 при заключении договора уступки права требования нельзя признать добросовестными, поскольку ООО «АйИкс-2» и ИП Рядовая Е.В. заключили договор от 10 января 2017 г. № 09А/17 об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой кампании, при этом директор ООО «АйИкс-2» не возвратил ответчику подписанный экземпляр договора, однако ответчик оказал услуги в отношении сайта dcsiberia.ru и передал результат работ заказчику в виде отчетов, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем суд необоснованно не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениями положения пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Полагает, что с учетом факта исполнения, подтвержденного представленными в дело доказательствами, не имеется оснований считать договор от 10 января 2017 г. №09А/17 незаключенным. Считает, что вывод суда об ошибочности платежа и отсутствии счета на оплату опровергается наличием в платежном поручении от 29 декабря 2017 г. № 218, в разделе «основание платежа» указания об оплате за маркетинговые услуги по договору 09А/17 от 10 января 2017 г. по счету № 10256 от 26 декабря 2017 г.

Считает, что ответчиком при рассмотрении дела были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ООО «АйИкс-2» и ФИО3, доказательства несоответствия условий договора цессии требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что истец заявил исковые требования к ответчику на основании договора уступки по платежному поручению № 419 от 29 декабря 2017 г., которое в материалы дела не представил, при этом суд установил, что ООО «АйИкс-2» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в сумме 1 080 000 руб. платежным поручением от 29 декабря 2017 г. № 218. Полагает, что представленное в ходе рассмотрения дела соглашение от 17 марта 2021 г. об уточнении в договоре уступки права требования подтверждает тот факт, что договор уступки был заключен в нарушение закона, на основании несуществующего документа, а именно платежного поручения № 419 от 29 декабря 2017 г., таким образом, договор уступки права требования от 26 ноября 2020 г. заключен в отношении несуществующего требования. Судом в решении не дана оценка доводам ответчика о том, что заключенный договор цессии обладает признаками недействительной сделки, поскольку предметом договора уступки являлось требование, основанное не на сделке, а на якобы ошибочно проведенном платеже, а также о том, что в договоре уступки отсутствует равноценное встречное предоставление по сделке со стороны нового кредитора, так как сумму 40 000 руб., указанную в пункте 2 договора, за требование в сумме 1 080 000 руб. нельзя признать равноценным предоставлением; договор уступки заключен на основании платежного поручения, вместе с тем по платежному поручению невозможно четко определить объем обязательства и передаваемого права требования, считает, что обязательство в виде неосновательного обогащения не могло возникнуть на основании платежного поручения; действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждены документами; отсутствует подтверждение надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Обращает внимание на то, что директор ООО «АйИкс-2» ФИО7, не требовал от ИП ФИО4 исполнения обязательств по договору №9A/17 от 10 января 2017 г. или возврата денежных средств в течение трех лет, после чего совершил уступку права требования несуществующего обязательства на сумму 1080000 руб. за цену в 40 000 руб., что свидетельствует о наличии в действиях директора ООО «АйИкс-2» ФИО7 признаков злоупотребления правом.

Считает, что суд ошибочно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащие применению, неправомерно взыскал с ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения. Указывает, что договором от 10 января 2017 г. № 09А/17 об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой кампании не установлен срок исполнения услуги, следовательно, договором уступки могло быть предусмотрено только право требовать исполнения обязательств по договору 10 января 2017 г. №09А/17.

Полагает, что довод истца ФИО3 об ошибочности проведенного платежа со стороны ООО «АйИкс-2» в пользу ИП ФИО4 является несостоятельным, поскольку представленный договор от 10 января 2017 г. №09А/17 об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой кампании согласуется с платежным поручением № 218 от 29 декабря 2017 г. и указанным в нем счетом на оплату №10256 от 26 декабря 2017 г.

Отмечает, что услуги ИП ФИО4 в отношении сайта dcsiberia.ru оказаны в полном объеме и результат работ передан заказчику в виде отчетов; претензий по качеству работ либо по возврату денежных средств от ООО «АйИкс- 2» в адрес ИП ФИО4 не поступало. Поскольку результат работ по договору от 10 января 2017 г. № 09А/17 был предан заказчику без замечаний, считает, что отсутствует какое-либо обязательство ИП ФИО4 по сделке, которое могло бы быть передано другому лицу. Полагает ошибочным вывод суда, в котором судом оцениваются критически доводы ответчика об отсутствии со стороны ООО «АйИкс-2» претензий по поводу возврата денежных средств, так как отношения ООО «АйИкс-2» и ИП ФИО4 относятся к сфере предпринимательской деятельности, следовательно, спор по возврату денежных средств подлежал рассмотрению арбитражным судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательный досудебный претензионный порядок регулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, представителя ООО «АйИкс-2», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2017 г. с расчетного счета ООО «АйИкс-2» на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, перечислены денежные средства в размере 1080000 руб. по платежному поручению от 29 декабря 2017 г. № 218, основанием платежа в платежном поручении указано «оплата за маркетинговые услуги по договору 09А/17 от 10.01.2017 по счету № 10256 от 26.12.2017 НДС не облагается».

26 ноября 2020 г. ООО «АйИкс-2» в лице директора ФИО7 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (договор цессии), а 17 марта 2021 г. подписано уточнением к нему, в соответствии с которым ООО «АйИкс-2» уступило, а ФИО3 принял право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, оплаты задолженности в виде неосновательного обогащения по платежному поручению №218 от 29 декабря 2017 г. Данное платежное поручение № 218 от 29 декабря 2017 г. было передано ФИО3 по акту приема-передачи от 26 ноября 2020 г.

Доводы ответчика относительно несоответствия условий указанного договора цессии закону, которые ответчик приводила в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, уже были предметом проверки суда по другому гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ФИО3, ООО «АйИкс-2» о признании договора уступки недействительными.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда 10 ноября 2021 г., в удовлетворении иска ИП ФИО4 к ФИО3, ООО «АйИкс-2» о признании недействительным договора уступки права требования от 26 ноября 2020 г., заключенного между ООО «АйИкс-2» и ФИО3 было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что предмет и все существенные условия договора уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2020 г. согласованы, договор подписан, сделка совершена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, основания считать его недействительным и ничтожным отсутствуют. Как следует из апелляционного определения от 10 ноября 2021 г., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным ввиду его мнимости; совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон по сделке уступки права требования не содержат; содержащаяся в пункте 1 оспариваемого договора ссылка на платежное поручение № 419 от 29 декабря 2017 г. уточнена его сторонами 17 марта 2021 г. и не может свидетельствовать о несогласованности предмета договора; вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, право на которое возникло у него на основании договора уступки права требования (договора цессии) от 26 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование на статьи 1102, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ФИО3 права на взыскание суммы неосновательного обогащения и удовлетворение требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, суд первой инстанции установил, что денежные средства от ООО «АйИкс-2» индивидуальным предпринимателем ФИО4 были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в этой связи сделал вывод о том, что перечисленные платежным поручением № 218 от 29 декабря 2017 г. денежные средства в размере 1080000 руб. являлись неосновательным обогащением, а потому в соответствии с договором уступки права требования (договора цессии) от 26 ноября 2020 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и обоснованием принятого судом решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу предметом иска является взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ИП ФИО4 от ООО «АйИкс-2» по платежному поручению № 218 от 29 декабря 2017 г.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 полученного за счет ООО «АйИкс-2» по платежному поручению № 218 от 29 декабря 2017 г. неосновательного обогащения в размере 1080000 руб., право требования которого приобретено истцом ФИО3 у ООО «АйИкс-2» за 40 000 руб., указал, что платеж ответчику произведен первоначальным кредитором ООО «АйИкс-2» ошибочно, договорные отношения с ответчиком у первоначального кредитора отсутствовали, договор с ответчиком не заключен, ответчик не выполнял работы и не оказывал услуги для первоначального кредитора.

Ответчик ИП Рядовая Е.В., возражая против иска, указала на наличие у нее договорных отношений с ООО «АйИкс-2», представив копию договора об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой кампании № 09А/17, датированный 10 января 2017 г., между ООО «АйИкс-2» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что между ООО «АйИкс-2» и ИП ФИО4 отсутствует письменный договор, во исполнение которого первоначальный кредитор мог перечислять данные денежные средства, доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО4 и ООО «АйИкс-2» договорных отношений, выполнении ответчиком для ООО «АйИкс-2» работ, оказании услуг, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы ответчиком не представлено.

Между тем само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами, во исполнение которого первоначальным кредитором был осуществлен платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения.

Сам договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом составление единого документа предполагается не для всех видов сделок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть путем совершения конклюдентных действий).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ООО «АйИкс-2» и ИП Рядовая Е.В. в 2017 г. пришли к соглашению о выполнении ответчиком маркетинговых услуг для ООО «АйИкс-2», в январе 2017 г. директору ООО «АйИкс-2» ФИО7 передан договор, но в подписанном виде возвращен не был, несмотря на это ответчиком выполнялись работы в соответствии с договоренностью, их результаты передавались заказчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 также пояснил, что в соответствии с договором Рядовая Е.В. работала с продвижением сайта заказчика, ее работа заключалась в сборе статистических данных в отношении сайта и обобщении этих данных, статистические данные получала из сети «Интернет», в связи с чем у нее не имелось необходимости доступа к сайту заказчика. Информация, проработанная ФИО4, реализовывалась уже ООО «АйИкс-2», который продвигал сайт, вносил дополнения и изменения в работу сайта. Смысл работы ФИО4 заключался в увеличении посетителей сайта. Исходя из условий договора Рядовая Е.В. сформировала техническое задание, которое было согласовано заказчиком в ходе личных встреч с ФИО7 Критерии оценки сайта прописаны в представленных ФИО4 документах. Результат работы в соответствии со сложившимся порядком передавался ФИО7 при личных встречах сотрудником ИП ФИО4 ФИО8, в связи с необходимостью давать пояснения заказчику по отчетам по собранным статистическим данным.

Основным видом деятельности ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, в соответствии с ЕГРЮЛ, является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Согласно объяснениям представителя ответчика в декабре 2017 г. ответчик вновь направил заказчику на его электронную почту договор и счет на оплату за оказанные услуги, после чего ФИО7 не возвратил переданный ему на подпись экземпляр договора, однако ООО «АйИкс-2» счет был оплачен.

Указанные выше объяснения представителя ответчика согласуются с представленными в материалы дела распечатками скриншотов страницы электронной почты: seotomsk70@gmail.com, подтверждающих, что сообщения были направлены на электронный адрес: ceo@dcsiberia.ru.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «АйИкс-2» является ФИО7 Видом деятельности, осуществляемой ООО «АйИкс-2», является деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, деятельность в области информационных технологий.

Из открытых источников в сети «Интернет» следует, что доменное имя dcsiberia.ru использовалось ООО «АйИкс-2» (л.д. 172).

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции электронный адрес ceo@dcsiberia.ru использовался ООО «Дата-центр Сибирь», директором которого также являлся ФИО7, что согласуется с объяснениями стороны ответчика и представленными документами и подтверждает обоснованность направления ответчиком электронных сообщений в рамках взаимоотношений с ООО «АйИкс-2» на электронный адрес: ceo@dcsiberia.ru.

Из представленной переписки следует, что первым сообщением, отправленным на электронный адрес: ceo@dcsiberia.ru, являлся счет на 1080000 руб. Данный счет был направлен 26 декабря 2017 г.

Вторым документом, отправленным уже 29 декабря 2017 г. по указанному адресу, был договор об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой компании № 09А/17 от 10 января 2017 г., сторонами которого являлись ООО «АйИкс-2» и ИП Рядовая Е.В., содержащий в том числе стоимость работ в размере 1080000 руб., срок осуществления оплаты по счету, а именно не позднее трех банковских дней с момента выставления.

Оплата по данному счету произведена ООО «АйИкс-2», директором которого является ФИО7, в этот же день - 29 декабря 2017 г. с указанием в платежном документе «оплата за маркетинговые услуги по договору 09А/17 от 10.01.2017 по счету № 10256 от 26.12.2017».

Таким образом, ООО «АйИкс-2» совершило последовательные действия по исполнению условий, указанных в п. 3.2, 3.3 договора № 09А/17 от 10 января 2017 г., в связи с чем доводы представителя истца об ошибочности перечисления денежных средств являются неубедительными. Учитывая также сумму оплаты 1080000 руб. и несовершение плательщиком на протяжении длительного времени действий по возврату, по его утверждению, ошибочно перечисленных денежных средств и уступку права их требования за 40000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «АйИкс-2», оплатив счет, совершило действия (по смыслу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтвердившие действие договора, что свидетельствует о наличии между ООО «АйИкс-2» и ИП ФИО4 договора об оказании маркетинговых услуг, и оно не вправе ссылаться на его незаключенность, следовательно, перечисление денежных средств по платежному поручению от 29 декабря 2017 г. осуществлялось по договору, а не в отсутствие обязательств, как установил суд первой инстанции.

Довод представителя о направлении электронных сообщений с договором и счетом не лично ФИО4, а ФИО8 не опровергает приведённое выше судебной коллегией, учитывая, что оплата по счету произведена ООО «АйИкс-2» в пользу ИП ФИО4

Также несостоятельным является довод о заключении договора со стороны ИП ФИО4 ФИО9, который является, согласно объяснениям представителя ответчика, работником ИП ФИО4, не оспаривавшей наличие полномочий у данного работника.

Ссылка представителя истца ФИО6 на отсутствие доказательств принадлежности электронного адреса: ceo@dcsiberia.ru ООО «АйИкс-2» является несостоятельной, принимая во внимание, что после направления ответчиком договора и счета на этот адрес именно ООО «АйИкс-2» произвело оплату в соответствии с указанными документами.

Согласно пункту 9.1 представленного в материалы дела договора № 09А/17 от 10 января 2017 г., срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2017 г., но не ранее полного исполнения сторонами обязательств по нему.

При этом пунктом 9.2. договора предусмотрено его автоматическое продление на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении не продлевать договор.

В силу пункта 9.3. договора каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение данного договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней; заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения исполнителем письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 9.4).

Доказательств направления ООО «АйИкс-2», являющегося стороной договорного обязательства, в адрес ответчика предложения о расторжении либо об отказе от исполнения обязательств по договору с ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

По договору уступки права требования от 26 ноября 2020 г. ООО «АйИкс-2» передало истцу права по взысканию с ИП ФИО4 неосновательного обогащения.

Гражданским законодательством допускается взыскание в качестве неосновательного обогащения исполненного по договору, но только в случае его изменения или расторжения.

Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 453) применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения закона и тот факт, что оплата ООО «АйИкс-2» денежных средств ответчику ИП ФИО4 в размере 1080000 руб. платежным поручением № 218 от 29 декабря 2017 г. произведена во исполнение договора, который сторонами не расторгнут, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ФИО3 неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком от ООО «АйИкс-2» по платежному поручению №218 от 29 декабря 2017 г. денежных средств.

Как следует из договора № 09А/17 от 10 января 2017 г., истец ФИО3 не является стороной обязательственных правоотношений с ИП ФИО4 по оказанию маркетинговых услуг.

По договору цессии от 26 ноября 2020 г. ООО «АйИкс-2» передало истцу за 40000 руб. права требования от ФИО4 только неосновательного обогащения по платежному поручению.

Права требования по договору об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой компании № 09А/17 от 10 января 2017 г. не уступало.

В этой связи не имеют правового значения доводы представителя ФИО3, не являющегося стороной договора № 09А/17 от 10 января 2017 г., о несогласованности сторонами существенных условий договора и неполучении ООО «АйИкс-2» исполнения по договору от ИП ФИО4

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств, перечисленных ООО «АйИкс-2» во исполнение договора об оказании услуг по проведению комплексной маркетинговой компании № 09А/17 от 10 января 2017 г. в пользу истца, как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения, право требования которого истец приобрел у ООО «АйИкс-2» по договору уступки права требования от 26 ноября 2020 г., не имеется, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2021 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1080000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1080000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи: