Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серебряковой Ю.В. – Арсланова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года, которым оставлен без удовлетворения иск Серебряковой Ю.В. к ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) о взыскании невыплаченной заработной платы, признании недействительными дополнительных соглашений, приказа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Серебряковой Ю.В. – Арсланова Р.И. (доверенность от 30 апреля 2021 года, выдана сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика - ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ) – Лаптевой Ю.Л. (доверенность от 14 февраля 2022 года, выдана сроком на 1 год (том 3, л.д.108), представлен диплом о высшем юридическом образовании №) и Ашихминой Е.Г. (доверенность от 14 февраля 2022 года, выдана сроком на 1 год (том 3, л.д.109), представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрякова Ю.В. обратился в суд с иском к Ижевскому юридическому институту (филиал) ВГУЮ РПА МЮ России о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивировала тем, что с 25 августа 2019 года по 12 марта 2021 года работала у ответчика в должности заведующего кафедрой. Нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации привели к увольнению истца в связи с физической перегрузкой. Трудовой договор № оформлен 30 августа 2019 года сроком действия до 30 августа 2020 года, в нем указана должность - заведующий кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественнонаучных дисциплин; установлена ставка – 1,0, то есть полная занятость по данной должности; сумма заработной платы - руб. в месяц; дата начала работы – 2 сентября 2019 года.

На вопрос истца о несоответствии должности с текстом договора, в котором значилось «Преподаватель», ей пояснили, что у ответчика скоро будет аттестация в Рособрнадзоре и необходимо, чтобы в последние годы было соответствие профессорско-преподавательского состава требуемым параметрам. Через неделю после того, как истец была принята на должность заведующего кафедрой, её обязали подписать датированное 1 сентября 2019 года дополнительное соглашение, которым администрация РПА меняла существенные условия заключенного с ней трудового договора. Сохраняя условие основного места работы, ей устанавливали оплату в размере 0,4 от ставки заведующего кафедры, сумму должностного оклада руб. в месяц, дату начала работы – 1 сентября 2019 года. Раздел 2.1 соглашения (права и обязанности сторон) был смешанным и оговаривал работу заведующего кафедрой и преподавателя.

На вопрос о причинах снижения ставки, уменьшения на 60 процентов оплаты труда был получен ответ о том, что заведующий кафедрой выполняет и работу преподавателя, а также указано, что такое требование институт получил от головной организации из Москвы, при этом заверив, что работа заведующего кафедрой будет оплачена полностью.

Через год истец снова прошла конкурс на замещение вакантной должности заведующего кафедрой. 1 октября 2020 года с ней заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 августа 2019 года, которым установлена работа по основному месту работы, 1,0 ставки, должностной оклад, соответствующий ставке 1,0, в размере руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 2 ноября 2020 года истцу установлена ставка 0,3 вместо 1,0. Истец была вынуждена, кроме работы заведующей кафедрой, набрать часовую нагрузку преподавателя до ставки 1 преподавателя и полностью выполнила нагрузку преподавателя. Истец выполнила в полном объеме работу заведующего кафедрой. Несмотря на это, ей не оплатили работу заведующего кафедрой в полном объеме. Оплата произведена соответственно по 0,4, 0,3 и 0,6 от ставки, тогда как она выполнила все работы на 100 процентов. Истцу не оплатили переработку за работу преподавателем в вузе, переработку за работу преподавателем в колледже.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д.217) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просила:

-признать недействительными дополнительные соглашения от 16 октября 2019 года, 1 сентября 2020 года и 2 ноября 2020 года к трудовому договору от 30 августа 2019 года №;

-признать недействительным приказ № от 2 апреля 2019 года в части пункта 5 приложения №1 к Приказу, на основании которого требовалось заведующему кафедрой вести занятия в объеме 650 часов в год;

-взыскать невыплаченную заработную плату заведующего кафедрой в сумме 385 953,18 руб.;

-взыскать невыплаченную заработную плату преподавателя ВУЗа в сумме 357 140,20 руб.

Определением суда от 20 августа 2021 года (том 1, л.д.132) произведена замена ненадлежащего ответчика Ижевский юридический институт (филиал) ВГУЮ РПА МЮ России на надлежащего ответчика - ВГУЮ (РПА МИНЮСТА РОССИИ).

Истец Серебрякова Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без е участия.

Представитель истца Серебряковой Ю.В. - Арсланов Р.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Лаптева Ю.А. и Ашихмина Е.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали письменные возражения.

В письменных возражениях сторона ответчика указала следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678 « Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательной организаций» ( приложение № 18) утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций (далее – Номенклатура).

Характеризуя раздел Номенклатуры в части перечня должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (Раздел I), следует отметить, что он состоит из двух подразделов: 1) Должности педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу; 2) Должности иных педагогических работников.

Выделение должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу в отдельную группу (раздел) обусловлено особенностями правового регулирования. Особенности правового регулирования связаны с заключением трудового договора, которому предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности, а также с его прекращением по истечение срока трудового договора, в случае когда работник избирался по конкурсу на соответствующую должность, но избран не был. К должностям профессорско-преподавательского состава предъявляются также особые требования к квалификации, связанные с наличием ученой степени.

Кроме того, в соответствии со ст.50 Федерального Закона 273-ФЗ « Об образовании в РФ ( приложение № 32) деятельность педагогических работников, занимающих должности профессорско-преподавательского состава может осуществляться только в организациях, реализующих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы.

Преподаватели, занятые в структурных подразделениях образовательных организаций высшего образования, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования к лицам профессорско-преподавательского состава, не относятся. Соответственно учёная степень не является требованием к квалификации.

Доля ставки за заработную плату заведующего кафедрой, как и всех категорий профессорско-преподавательского состава вуза, определяется исходя из объема учебной работы со студентами ( объём учебной нагрузки).

Изменение объема ставок заведующих кафедрой в каждом учебном году происходит по причине того, что на начало учебного года (сентябрь) учебная нагрузка окончательно не утверждена, так как набор студентов активно продолжается еще и на заочную форму обучения. И после того как, в октябре месяце набор студентов-заочников заканчивается, утверждается нагрузка и соответственно объем ставки заведующего кафедрой становиться окончательным.

Должностная инструкция заведующего кафедрой предусматривает обязанность вести педагогическую и научно-исследовательскую деятельность. Такой функционал заведующего кафедрой предусмотрен в разделе «квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2011 года № 1н.

Истец неверно истолковывает и подменяет понятия «заведующей кафедрой» и «преподаватель». Должностная инструкция заведующего кафедрой предусматривает обязанность вести педагогическую и научно-исследовательскую работу на кафедре.

Помимо работы в должности заведующей кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин Ижевского института (филиала) ВГУЮ ( РПА Минюста) по срочному трудовому договору, истец по внутреннему совместительству работала в колледже филиала, который является структурным подразделением Ижевского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России). Работая преподавателем в колледже филиала по внутреннему совместительству истец не имела квалификационной категории и оплата ее труда осуществлялась в виде месячной заработной платы, исчисляемой за годовой объем учебной нагрузки исходя из нормы часов учебной (преподавательской) работы в год.

Заработная плата Серебряковой Ю.В. выплачивалась ежемесячно, вовремя и в полном объеме, стимулирующие и поощрительные выплаты Серебряковой Ю.В. превышают выплаты за выполненную работу по долям ставок по занимаемой должности ( том 1, л.д.135-147).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Серебряковой Ю.В. По мнению автора жалобы суд оставил без внимание факт изменения истцу существенных условий трудового договора. Выводы суда о заключении истцом дополнительных соглашений на основании ее волеизъявления, о недоказанности ухудшения внесенными изменениями положения работника по сравнению с установленными у работодателя локальными нормативными актами являются необоснованными. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы в повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, указав следующее:

Доводы стороны истца, что дополнительные соглашения были подписаны под давлением являются необоснованными и бездоказательными. Положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством ухудшено не было.

Должность заведующей кафедрой является выборной. Согласно ч.8 ст.332 ТК РФ при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Соответственно ранее заключенный с истцом трудовой договор № от 30 августа 2019 года не был расторгнут и по результатам выборов с нею было заключено дополнительное соглашение к нему от 1 сентября 2020 года.

Документы на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобы утратили силу, а именно: постановление Правительства РФ от 29 марта 2022 года № 194, постановление Правительства от 14 октября 1992 года № 785, Постановления Минтруда РФ от 12 ноября 1992 года № 34.

Обязанность вести журналы учета заявлений сотрудников, издания приказов, учета дополнительных соглашений не установлена ни Трудовым кодексом РФ, ни какими либо другими нормативными актами.

Основания для признания недействительным приказа лектора ВГУЮ (РПА Минюста России) от 2 апреля 2019 года № № по доводам апелляционной жалобы стороны истца отсутствуют

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Серебряковой Ю.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 29 июля 2019 года Серебряковой Ю.В. на имя директора Ижевского института (филиала) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РИА Минюста России) подано заявление о допуске её к участию в выборах на должность заведующей кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин (том 1, л.д.189).

Решением ученого Совета Ижевского института (филиала) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) от 29 августа 2019 года, оформленного протоколом №, с Серебряковой Ю.В., как успешно прошедшей выборы на вышеуказанную должность, решено заключить срочный трудовой договор сроком на 1 год ( том 1, л.д.190)

30 августа 2019 года между Серебряковой Ю.В. и Ижевским институтом (филиалом) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РИА Минюста России) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин на период с 2 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года на ставку 1,0 с должностным окладом руб. (том 1, л.д.6-8; л.д.191-195).

1 октября 2019 года к трудовому договору заключено дополнительное соглашение № 01, согласно которому должностной оклад по должности заведующего кафедрой Серебряковой Ю.В. составил руб., все остальные условия трудового договора остались неизменными (том 1, л.д.196).

2 октября 2019 года истец написала заявление о переводе на 0,3 ставки заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин (том 1, л.д.197).

На основании данного заявления с истцом 16 октября 2019 года было заключено дополнительное соглашение №02 к трудовому договору №06 от 30 августа 2019 года, согласно которому изменилась ставка с 1,0 на 0,3. Остальные условия договора остались неизменными (том 1, л.д.198).

28 июля 2020 года Серебряковой Ю.В. на имя директора Ижевского института (филиала) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) подано заявление о допуске её к участию в выборах на должность заведующей кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин (том 1, л.д.199).

Решением ученого Совета Ижевского института (филиала) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции»(РПА Минюста России) от 24 августа 2019 года, оформленного протоколом № 9, с Серебряковой Ю.В., как успешно прошедшей выборы на вышеуказанную должность, решено заключить срочный трудовой договор сроком на 1 год ( том 1, л.д.200).

1 сентября 2020 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №06 от 30 августа 2019 года, согласно которому должностной оклад заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественно-научных дисциплин составляет руб., доля ставки - 0,4, срок действия договора с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года (том 1, л.д.9-12, 201-207).

17 сентября 2020 года истцом написано заявление с просьбой перевести ее на 1,0 ставки заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественнонаучных дисциплин.

1 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому поменялась доля ставки на 1,0, сумма должностного оклада в связи с индексацией заработной платы составила руб. (том 1, л.д.13, 209).

2 ноября 2020 года Серебрякова Ю.В. написала заявление о переводе ее с 2 ноября 2020 года на 0,3 ставки заведующего кафедрой гуманитарных, социально-экономических и естественнонаучных дисциплин (том 1, л.д.210).

2 ноября 2020 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменена ставка на 0,3. В остальной части условия остались неизменными (том 1, л.д.14, 211).

Также Серебрякова Ю.В. по внутреннему совместительству работала в колледже филиала, который является структурным подразделением Ижевского института (филиала) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РИА Минюста России).

16 октября 2019 года на основании заявления Серебряковой Ю.В. с ней заключен срочный трудовой договор по совместительству № №, по его условиям она принята на должность преподавателя колледжа филиала на период с 16 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, с должностным окладом в размере руб., на 0,7 доли ставки ( том 1, л.д.248-253).

30 июня 2020 года указанный трудовой договор расторгнут ( том 2, л.д.2).

31 августа 2020 года на основании заявления Серебряковой Ю.В. с ней заключен срочный трудовой договор по совместительству № №, по его условиям она принята на должность преподавателя колледжа филиала на период с 16 октября 2020 года по 30 июня 2020 года, с должностным окладом в размере руб. на 0,7 доли ставки ( том 2, л.д.3-10).

1 октября 2020 года в связи индексацией заработной платы заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 036, сумма должностного оклада истца установлена в размере руб. ( том 2, л.д.11).

8 февраля 2021 года на основании заявления Серебряковой Ю.В. с ней заключен трудовой договор № на выполнение учебной нагрузки с условием почасовой оплаты на период с 8 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в колледже в должности преподавателя литературы ( том 2, л.д.12-15).

12 марта 2021 года все заключенные с истцом трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника ( том 2, л.д.17-19).

Таким образом, в спорный период, при снижении истцу размера ставки по должности заведующего кафедры с 1,0 до 0,3-0,4 на основании дополнительных соглашений, ответчик одновременно в указанный период сохранял за ней ставку 0,7 по должности преподавателя колледжа, на которой истец работала на условиях внутреннего совместительства. Кроме этого, с 8 февраля 2021 года до 12 марта 2021 года ( дня увольнения) истец работала на условиях почасовой оплаты в должности преподавателя литературы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового кодекса Российско Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора ( часть 1).

Заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных образовательных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности ( часть 2).

В силу части 8 ст. 332 ТК РФ, при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

В соответствии с частью 11 ст. 332 ТК РФ должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.

Истец требования о признании недействительными заключенных с ним дополнительных соглашений от 16 октября 2019 года, 1 сентября 2020 года и 2 ноября 2020 года к трудовому договору № 06 от 30 августа 2019 года обосновывает тем, что они ухудшали её положение, их заключение носило вынужденный характер.

Согласно возражениям на иск ответчика изменение объема ставок заведующих кафедрой в каждом учебном году происходило по причине того, что выборы на указанную должность происходили до начала учебного года. На начало учебного года (сентябрь) учебная нагрузка окончательно не могла быть утверждена по причине набора студентов на заочную форму обучения. После завершения в октябре месяце набора студентов-заочников утверждалась нагрузка и соответственно окончательный объем ставки заведующего кафедрой.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными указанных дополнительных соглашений к трудовому договору, суд исходил из того, что они заключены на основании волеизъявления истца. Доказательств того, что внесенные изменения ухудшили положение работника по сравнению с установленными у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда, суду не представлено, действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что в ходе трудовой деятельности истца изменялись существенные условия трудового договора (в части размера ставки и размера оплаты труда), все изменения происходили на основании заявлений истца, между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что эти соглашения были подписаны истцом в отсутствие ее свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, не предоставлены. Порок воли истца при их подписании исследованными материалами дела не подтвержден и судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлен.

Приведенные в жалобе суждения её автора о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору ухудшили положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Письмо Минобразования РФ от 26 июня 2003 г. № 14-55-784ин/15 «О примерных нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования», на которые ссылается автор жалобы, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что на протяжении трудовых отношений между сторонами настоящего спора ответчик осуществлял меры по сохранению за истцом ставки в общем размере не менее 1,0, с учетом занятия ею по внутреннему совместительству должности преподавателя колледжа.

Оснований полагать, что представленные ответчиком документы (заявления истца об изменении ставки, дополнительные соглашения) являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает. Заявлений о фальсификации указанных доказательств сторона истца не представляла, соответственно доказательств их подложности также не представлено. Суждения представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих время подписания истцом заявлений об изменении существенных условий труда и заключенных дополнительных соглашений, об их подложности не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлены на обозрение суда журналы учета заявлений сотрудников, издания приказов и учета дополнительных соглашений, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что стороной истца ходатайства об истребовании у ответчика указанных журналов не заявлялись. Более того, стороной ответчика представлены сами заявления истца на изменение условий труда, а также заключенные между сторонами дополнительные соглашения к трудовому договору, эти документы приобщены к материалам дела. Обязанность вести журналы учета этих заявлений и дополнительных соглашений, а также связанных с ними приказов, трудовым законодательством не установлена.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дополнительные соглашения были подписаны к истекшему трудовому договору, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку они не соответствуют действительности и основаны на неверном представлении автора жалобы об обстоятельствах дела.

Так, автор жалобы в обоснование довода о прекращении с истцом по окончании учебного года 2019-2020 срочного трудового договора № № от 30 августа 2019 года, ссылается на уведомление ответчика о прекращении трудового договора от 16 октября 2019 года № 52 и соответственно на приказ о прекращении указанного трудового договора с 30 июня 2020года (том 2, л.д.1-2), заключенного на условиях внутреннего совместительства.

В свою очередь, срок действия заключенного с истцом срочного трудовой договора № 06 от 30 августа 2019 года был продлен на основании дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 года, что согласуется с положением части 8 ст.332 ТК РФ.

Приказом ответчика №135 от 2 апреля 2019 года утверждены и введены в действие Нормы времени и Порядок планирования и учета нагрузки педагогических работников Университета и его институтов (филиалов).

Приложением №1 к данному приказу являются указанные Нормы времени и Порядок планирования и учета нагрузки педагогических работников Университета и его институтов (филиалов), согласно пункту 5 которых годовой объем учебной нагрузки педагогических работников (за ставку заработной платы), участвующих в реализации программ высшего образования, устанавливается в зависимости от занимаемой должности, в частности для заведующего кафедрой установлено 650 часов (том 1, л.д.78, оборотная сторона).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным приказ № № от 2 апреля 2019 года в части пункта 5 приложения №1 к Приказу, суд исходил из того, что срочный трудовой договор № 06 был заключен между сторонами после утверждения указанного положения. Также судом было отмечено, что стороной истца при рассмотрении дела не указаны обстоятельства, на основании которых данный приказ следует признать недействительным в части.

Приведенные в жалобе доводы о недействительности оспариваемого приказа по тем основаниям, что он противоречит Письму Минобразования РФ от 26 июня 2003 г. № 14-55-784ин/15 «О примерных нормах времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждений высшего и дополнительного профессионального образования», основаны на ошибочном субъективном толковании норм права. Приведенные в указанном письме примерные нормы не могут повлиять на законность оспариваемого приказа. Других доводов в этой части стороной истца не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы заведующего кафедрой и преподавателя ВУЗа, суд исходил из того, что истцом не доказаны факты нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие наличие переработки и невыплаченной заработной платы. Заработная плата Серебряковой Ю.В. выплачивалась ежемесячно, вовремя и в полном объёме, что подтверждается исследованными материалами дела.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. При разрешении настоящего спора факты нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца не установлены.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серебряковой Ю.В. – Арсланова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина