Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 мая 2017 года апелляционную жалобу В на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В к У о взыскании задолженности по агентскому договору. С В в доход муниципального образования «город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 24560,89 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к У о взыскании задолженности в сумме 3 272 177 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года установлен факт получения ответчиком выручки с торговой точки истца в 2009, 2010, 2011 годах в общей сумме 3 272 177 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 года установлено, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на агентском договоре. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отчетов о ходе исполнения агентского договора, а именно отчета о полученных (израсходованных) денежных средств не представил, претензию истца, направленную 20 января 2016 года и полученную им 23 января 2016 года, не исполнил. В связи с изложенным, полагает, что ответчик должен возвратить денежные средства, полученные во исполнение агентского договора.

В судебное заседание ответчик В, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Е на исковых требованиях настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик У иск не признала, пояснила, что материалы дела не содержат доказательств получения ею требуемых истцом денежных средств, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика Б просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, приведенным ответчиком.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истцом не пропущен десятилетний срок исковой давности, а также указывая, что о нарушении своих прав истец узнал лишь 14 октября 2013 года после направления требования о предоставлении отчета по произведенным агентом расходам. Также указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком не прекратились и продолжают свое действие, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Е доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не тек после обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и после обращения с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности и на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности не истек. А также указывает, что ответчиком факт задолженности перед истцом признавался.

Ответчик У, ее представитель Б полагали доводы жалобы необоснованными, а решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, согласно выданной ИП В 28.05.2009 года на имя У доверенности индивидуальный предприниматель В уполномочил У быть его представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе перед любыми муниципальными, федеральными, государственными органами, перед любыми налоговыми органами, органами ПФР, органами социального страхования, органами статистики, по любым вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, подписывать и получать любые документы, декларации, отчеты, справки, акты, жалобы, вносить изменения, уточнения в предоставленные документы, в том числе, подавать любые заявления, включая заявление о получении любой информации, справок, актов, возврата излишне уплаченных денежных средств по любым налогам, сборам, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия указанных полномочий.

Постановлением от 17.03.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У по ст. 159 УК РФ – мошенничество и по ст. 160 УК РФ – присвоение либо растрата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что между индивидуальным предпринимателем В и У был заключен гражданско-правовой договор об оказании В услуг, связанных с осуществлением В предпринимательской деятельности. В рамках данного договора У получала с торговой точки выручку, рассчитывалась с поставщиками хлебобулочной продукции, оплачивала налоги, аренду и за обслуживание контрольно-кассовой техники, выплачивала заработную плату продавцам.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований В к У о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что У в 2009-2011 г.г. по журналу кассира-операциониста получала денежные средства – выручку магазина «Продукты» ИП В по адресу: УР, <адрес>. Также У оказывала В бухгалтерские услуги, получала денежные средства с торговой точки В для выполнения действий по поручению В, в том числе для оплаты налогов, внесения денежных средств на его расчетный счет.

Проанализировав обстоятельства по делу, судебная коллегия установила наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на агентском договоре (ст. 1005 ГК РФ), в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных неосновательно, то есть без предусмотренных законом или договором оснований.

20 января 2016 года В направил У претензию с требованием о предоставлении отчета полученных (израсходованных) по кассовой книге денежных средств. Претензия получена У 23 января 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 425, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 3 статьи 1005, статьей 1008 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие агентскому договору. Срок агентского договора соответствовал сроку выданной доверенности - три года, который истек 28 мая 2012 года. Приняв во внимание, что договор заключен сторонами с целью ведения бухгалтерского учета истца ответчиком в устной форме, объем обязательств, принятый на себя ответчиком по предоставлению конкретных документов установить невозможно, а У все бухгалтерские документы по предпринимательской деятельности истца возвращены 17 октября 2011 года, суд счел доводы В о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению отчетов необоснованными. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, при несвоевременном представлении отчета агентом, должен был в разумный срок инициировать процедуру предоставления таких отчетов, следовательно, узнать о нарушении своего права он мог не позднее, чем по прошествии тридцати дней со дня истечения срока действия договора (срок действия доверенности), т.е. не позднее 27 июня 2012 года, в то время как исковое заявление подано им в суд лишь 17 августа 2016 года за пределами трехгодичного срока исковой давности. Так как уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не назвал, суд отказал в удовлетворении исковых требований В

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, вместе с тем считает, что суд первой инстанции ошибочно определил момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно пункту1 статьи 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в настоящем случае действия агента совершались от имени принципала на основании выданной им доверенности, то к правоотношениям сторон применимы нормы главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, все бухгалтерские документы по предпринимательской деятельности истца У возвратила истцу 17 октября 2011 года, в указанную дату истцу стало известно о получении ответчиком денежных средств во исполнение поручения, в связи с чем с 18 октября 2011 года у истца возникло право требования от У денежных средств, полученных ею во исполнение поручения либо отчетов об их использовании.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, начало срока исковой давности должно исчисляться с 18 октября 2011, так как истец именно с этой даты должен был узнать о нарушении своих прав не передачей ответчиком истцу полученных во исполнение поручения денежных средств.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь 17 августа 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда об исчислении срока исковой давности по истечении срока действия доверенности нельзя признать верными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 185, ст. 186 ГК РФ срок доверенности определяет период времени, в который действует письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Установленная абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не связана с окончанием срока действия доверенности. Напротив, в силу прямого указания закона, поверенный обязан передать полученное по сделке без промедления, а право доверителя требовать исполнения данной обязанности не связано с таким обстоятельством, как прекращение доверенности.

Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, в целом, на вывод о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял и существо принято решения не изменяет, в связи с чем, поводом для отмены обжалуемого решения не является.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, усматривается, что применение норм ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

В установленном законом порядке с исковыми требованиями о взыскании задолженности по агентскому договору истец обратился 17 августа 2016 г., поданный ранее иск о взыскании неосновательного обогащения не тождествен настоящему иску, поскольку содержит иной предмет и основания, в связи с чем ссылки заявителя на положения ст. 204 ГК РФ являются несостоятельными.

Довод о том, что истец обращался с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, не имеют правового значения, поскольку выбор иного способа защиты своего права не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности или его пропуска истцом по уважительной причине.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик поясняла что получала денежные средства, однако не признавала наличие у нее задолженности перед ответчиком. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объяснения ответчика нельзя расценивать как признание долга по смыслу приведенных выше правовых норм.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К. не могут быть приняты во внимание. Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Хохлов И.Н.

ФИО1