Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Ю.В. к ООО КБ «Юниаструмбанк» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Филиппова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2012 года , по которому постановлено:

«Исковые требования Филиппова Ю.В. к ООО КБ «Юниаструмбанк» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца Филиппова Ю.В. по доверенности Будник В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО КБ « Юниаструмбанк» по доверенности Чернявского А.С., просившего решение суда не изменять, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Юниаструмбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что _ _ ноября 2006 года между ним и ООО ФКБ «Юниаструмбанк» был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до _ _ ноября 2011 года под ***% годовых. Ввиду тяжёлого финансового положения, он длительное время не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ответчик обратился в суд за защитой своих интересов.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года с него в пользу ООО КБ «Юниаструмбанк» взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек, возврат госпошлины *** рублей *** копеек.

После вступления решения в законную силу, он передал банку в счёт задолженности по кредитному договору *** рублей и банк выдал справку о том, что долговые обязательства им исполнены в полном объёме.

С целью выяснения чистоты своей кредитной истории и отсутствия задолженности по кредиту _ _ сентября 2012 года он сделал запрос в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» и получил ответ о том, что по кредитному договору за ним числится задолженность в размере *** рублей.

_ _ ноября 2012 года он направил в адрес ответчика претензию в досудебном порядке с требованием о направлении в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» опровержения информации о наличии задолженности Филиппова Ю.В. по кредитному договору и аннулировании записи о наличии задолженности. Однако до настоящего времени ответчик ответ на претензию не дал, и не опроверг порочащую его информацию.

Наличие в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информации о задолженности не соответствует действительности и наносит ему моральный вред, очерняет его деловую репутацию. Ввиду наличия указанной информации, банки отказывают ему в выдаче кредита, необходимого для развития бизнеса, в связи с чем он несёт убытки.

Просил суд обязать ответчика направить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» опровержение информации о наличии задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Филиппов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филиппова Ю.В. по доверенности Будник В.А. в судебном заседании на иск поддержал.

Представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - Артемов О.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что справка, выданная истцу о полном погашении задолженности, подписана неуполномоченным лицом, которое в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Печать на справке не является фирменной печатью Банка и филиала Банка в городе Мурманске.

Представитель 3-го лица ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Находит несоответствующим действительности вывод суда о том, что справка выданная истцу о полном погашении задолженности, подписана неуполномоченным лицом, а печать на справке не является фирменной печатью банка.

Ссылается на то, что справку об отсутствии задолженности по кредиту выдана _ _ июня 2011 года представителем ответчика Р.В., который на момент выдачи справки занимал должность *** и имел соответствующие доверенности на представление интересов в суде и права заключения договоров (соглашений) от ответчика.

После выдачи _ _ июня 2011 года справки об отсутствии задолженности по кредиту, Р.В. отозвал исполнительный лист из ОСП Октябрьского округа по взысканию с него задолженности по кредиту.

Приводя подробно нормы статей 10, 12 «О защите прав потребителей» делает вывод о том, что при выдаче справки об отсутствии задолженности по кредиту _ _ июня 2011 года он не должен был проверять полномочия Р.В. на представление интересов банка и соответствие печати банка необходимым требованиям.

Выдачу справки об отсутствии задолженности по кредиту он расценивал как соглашение с банком об отказе последнего от других требований по кредиту.

Также, считает несоответствующей действительности ссылку суда на то, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что по условиям заключенного кредитного договора предусматривалось согласие заемщика на предоставление Банком в НБКИ необходимой информации, связанной с заключением договора.

Указывает, что согласие о предоставлении Банком в НБКИ такой информации он не давал.

Приводит доводы о том, что информация о задолженности по его кредиту относится к персональным данными и ее предоставление сторонним лицам без его согласия запрещено и преследуется законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – Чернявский А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель 3-го лица ОАО «Национальное бюро кредитных историй», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил значимые для дела обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппову Ю.В.

Так, исходя из положений статьи 1 Федерального закона «О кредитных историях» № 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России

Целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ноября 2006 года между КБ «Юниаструм Банк» и Филипповым Ю.В. был заключен кредитный договор № *, в рамках которого Банк предоставил истцу определенные договором денежные средства в сумме _ _ рублей на срок до _ _ ноября 2011 года под ***% годовых.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском к Филиппову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от _ _ апреля 2010 года с Филиппова Ю.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» взысканы денежные средства в размере *** рубля *** копеек, возврат госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. Решение суда вступило в законную силу.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от _ _ ноября 2006 года № * Филиппов Ю.В. _ _ июня 2011 года выплатил банку *** рублей.

Установлено, что ФКБ «Юниаструм Банк» в Мурманске направил в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о наличии по кредитному договору от _ _ ноября 2006 года, заключенному между Филипповым Ю.В. и ФКБ «Юниаструм Банк», задолженности в размере *** рублей *** копейки.

Не согласившись с представленными в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведениями истец обратился в ФКБ «Юниаструм Банк» в Мурманске с претензией об опровержении указанной информации.

Вместе с тем, согласно справке и.о.управляющего ФКБ «Юниаструм Банк» от 04 февраля 2013 года задолженность Филиппова Ю.В. перед банком составляет *** рублей *** копеек.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ, кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 Федерального закона «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Из материалов дела следует, что истец Филиппов Ю.В. в анкете – заявлении на получение кредита в письменной форме дал свое согласие на предоставление банком информации в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии согласия истца на предоставление сведений о нем в бюро кредитных историй.

Оценивая как доказательство представленную справку от _ _ июня 2011 года об отсутствии у истца задолженности, выданную Филиппову Ю.В. представителем ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в городе Мурманске Р.В., суд исходил из того, что истец и его представитель не предоставили суду достоверных и допустимых доказательств, в том числе соглашений, которые бы указывали на возможность погашения банком обязательств истца по кредиту при не полном внесении им в счет погашения долга денежных средств.

Как усматривается из Положения о Кредитном комитете КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), решение вопросов реструктуризации и погашения кредитных продуктов в размере до 8 млн. евро включительно относится к компетенции Кредитного комитета банка, находящегося в головном офисе банка в городе Москве.

Тщательно проанализировав доверенность № * от _ _ сентября 2011 года на имя Р.В. и должностную инструкцию *** в филиале БК «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), то есть по должности, которую в период работы в банке занимал Р.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, в компетенцию Р.В. решение вопросов, связанных с погашением кредитных продуктов, не входило, что также подтверждается пояснениями Р.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, свидетель Р.В. пояснил, что решение Кредитного комитета Банка по вопросу погашения кредитного обязательства истца перед банком не принималось.

Как следует из официальных ответов банка, никаких решений Кредитного комитета Банка по вопросу погашения кредитного обязательства истца перед Банком, не принималось. По факту выдачи справки истцу об отсутствии задолженности банком проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что Р.В. не имел полномочий на выдачу справки Филиппову Ю.В. о погашении задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что информация о задолженности Филиппова Ю.В. по кредитному договору № * от _ _ ноября 2006 года, представленная КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Мурманске в ОАО «НБКИ», является достоверной, в связи с чем, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО ФКБ «Юниаструм Банк» направить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» опровержения информации о наличии задолженности по кредитному договору № * от _ _ ноября 2006 года и аннулировании записи о данной задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, которые являются производными от основных требований.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдавший _ _ июня 2011 года справку о погашении задолженности истца бывший сотрудник Банка Р.В. обладал полномочиями на заключение соглашений о погашении кредитов, и что указанную справку истец расценивал как соглашение с Банком об отказе последнего от требований по кредиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия действовать от имени юридического лица предоставляются на основании выдаваемой представителю доверенности. Сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только при наличии полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции был проведен анализ выданной сотруднику Банка Р.В., его должностной инструкции, по результатам которого было установлено, что полномочиями по решению вопросов, связанных с погашением кредитных продуктов, Р.В. не обладал.

Также отсутствие полномочий по решению вопросов, связанных с погашением кредитных продуктов было подтверждено в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями, которые явются допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, в соответствии со статьями 434 пунктом 1, 454 пунктом 1, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отказе Банка от требований по кредиту должно было быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

При этом, судебная коллегия полагает, что ссылки истца на статьи 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление информации о товаре (работе, услуге) потребителю в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться продавцом (исполнителем) только в лице уполномоченных на то представителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не давал согласия на предоставление Банком в бюро кредитных историй информации об исполнении кредитного договора, не может быть признана состоятельной, поскольку не соответствуют действительности и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец в анкете – заявлении на получение кредита и открытие счета в письменной форме дал свое согласие на предоставление банком информации в бюро кредитных историй.

Указанное заявление является неотъемлемой частью кредитного договора, о чем прямо указано в заявлении.

Кроме того, из буквального содержания заявления следует, что Заемщик дал согласие Банку на передачу его данных и о кредитном договоре в бюро кредитных историй, о чем свидетельствует подпись Филиппова Ю.В.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что наличие согласия истца на предоставление сведений о нем в бюро кредитных историй имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Ю.В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи