Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.03.2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 21.11.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с к Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула в размере 15415,57 руб. с начислением на указанную сумму районного коэффициента в размере 1.15, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб..

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета в сумме 916,63 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении в трудовых отношениях с должности продавца со среднемесячным заработком 14000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 14000 руб. за период с 01.10.2018 г. по день принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в сумме 28300 руб., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

с 01.02.2013 г. истец работала продавцом в магазине ИП ФИО1, с 01.08.2018 г. по 01.09.2018 г. находилась в очередном отпуске, 01.09.2018 г. пришла на работу, но доступ на рабочее место не был предоставлен, муж ФИО1 сообщил, что истец должна написать заявление по собственному желанию, в противном случае не отдадут трудовую книжку.

04.09.2018 г. истец обратилась с письменным заявлением в адрес работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ответа не получила. Работодатель отказывает во встречах, и принятии каких-либо заявлений.

Истец считает увольнение незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении месяца она вынуждена унижаться, приходить на свое рабочее место и ждать около закрытых дверей, когда с ней соизволят пообщаться и решат вопрос об увольнении. На протяжении месяца вынуждена ждать заработной платы, отказывая себе в покупке необходимых продуктов питания.

Для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью, понесла расходы в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела отказалась от иска в части требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, отказ принят судом, определением от 20.11.2018 г. производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено названное решение, с которым не согласилась ответчик. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, указала, что суд неправильно пришел к выводу о возможности применения к увольнению истца п. 2,3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Незаконным является применение судом для расчета заработной платы МРОТ, тогда как сторонами в трудовом договоре установлен размер оплаты труда 6000 рублей.

Истец просила взыскать ей заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением. Поскольку от требования о признании увольнения незаконным она отказалась, то неполученный заработок не подлежал взысканию в ее пользу. При расчете судом нарушен порядок исчисления, не приведен расчет.

Истец не представила доказательств лишения ее возможности трудиться с 12.09.2018г. по день увольнения 13.11.2018г.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с 01.02.2013г. по 13.11.2018г. работала у ответчика по трудовому договору по профессии продавец-консультант (л.д. 78).

При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика не полученный заработок за период с октября 2018г. по 13.11.2018г. в связи с лишением истца возможности трудиться.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции руководствовался ст. 15,16,21,22,129,132,133 ТК РФ, и установив, что истец по вине ответчика не была допущена к работе, заработная плата за этот период ей не выплачена, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработок 15415,57 рублей из расчета минимального размера оплаты труда в РФ (11163 рублей) с учетом районного коэффициента.

Удовлетворение данной части исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении 31.08.2018г. по собственному желанию, которая признана недействительной согласно записи от 01.09.2018г. (л.д. 71). Имеются претензии истца по факту не допуска ее к работе с сентября 2018г., датированные 04.09.2018г. (л.д. 9-20), жалоба и заявление в прокуратуру, и государственную инспекцию труда, датированные 02.10.2018г. (л.д. 21-41). Факт указания истцу на расторжение с ней трудовых отношений указал в судебном заседании представитель ответчика ФИО1, который пояснил, что позвонил истцу и предложил ей уволиться, затем, в период ее работы в начале сентября 2018г. предложил ей «уйти миром» (л.д. 73).

Истец в порядке ст. 67 ТК РФ пояснила, что после 09.09.2018г. узнавала, когда ей выйти на работу согласно графику, однако, никто ей дату выхода не озвучивал, ее появление на работе встречено негативно, со стороны руководителя было сказано не выходить без приглашения, однако, приглашения не было (л.д. 83,84).

Факт не появления истца на работе по своей инициативе ответчик не доказал. Напротив, в связи с конфликтной ситуацией истец обращалась об увольнении по соглашению сторон. 13.11.2018г. истец уволена по своей инициативе.

Поскольку возможность трудиться истцу не была обеспечена стороной ответчика, трудовые отношения до 13.11.2018г. с ней не прекращены, заработная плата не выплачена, суд первой инстанции на основании ст. 15,21,22,129,133 ТК РФ пришел к правильному выводу о законности ее требований о взыскании заработной платы за период с октября по день увольнения 13.11.2018г.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, должным образом мотивированными, оснований для переоценки и повторного изложения не находит.

При определении заработной платы суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 130,133,135,146 ТК РФ, определил ко взысканию размер заработной платы, исходя из МРОТ 11163 рублей, установленного ст. 2 ФЗ № 41-ФЗ от 07.03.2018г.

Поскольку установленный трудовым договором с истцом размер оплаты труда 6000 рублей, что менее МРОТ, то на основании ст. 133 ТК РФ указанный размер (6000 рублей) не подлежал принятию для расчета.

На основании ст. 91,94,100, 163 ТК РФ на ответчика возложена обязанность обеспечить работнику нормальные условия для выполнения норм выработки в течение учетного периода (в спорной ситуации месяца).

За октябрь 2018г. размер оплаты труда определен в размере 11163 рублей, с начислением районного коэффициента 1.15.

При отсутствии информации о приходящемся до 13.11.2018г. на истца рабочего времени, следует принять во внимание, что по производственному календарю на ноябрь 2018г. приходится 21 рабочий день, из которых 8 дней приходится на даты до 13.11.2018г. Следовательно, оплата труда истца составила: 8 * 11163 / 21 = 6910,42 рублей, с начислением районного коэффициента.

Таким образом, оплата труда истца составила 11163 + 6910,42 = 18073,42 рублей с начислением районного коэффициента. Поскольку в пользу истца взыскано 15415,57 рублей с начислением районного коэффициента, без приведенного в иске расчета, то права ответчика в части взысканной суммы по доводам жалобы не являются нарушенными.

Доводы жалобы относительно квалификации увольнения истца судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в решении лишь приводит положения Трудового кодекса РФ об увольнении по п. 2,3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, данные нормы к спорным правоотношениям не применяет. Более того, истец отказалась от иска в части требований о признании увольнения незаконными, отказ принят, производство по делу прекращено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку сводятся к незаконному взысканию в пользу истца не полученного заработка за октябрь 13.11.2018г.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 21.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: