Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу Архипова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по гражданскому делу №2-3659/2017 по иску ООО «Возовоз» к Архипову Е. В. о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Архипова Е.В., представителя ООО «Возовоз» - Доильницыной Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Возовоз» обратилось в суд с иском к Архипову Е.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ООО «Возовоз» осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе физическим лицам, в январе 2107 года истцом был выявлен факт несанкционированного использования зарегистрированного товарного знака <...>. На сайте http://380onlain.ru/ в разделе «Доставка и оплата» была размещена информация следующего содержания: «Мы доставляем груз в любой регион России. Для этого мы используем услуги транспортных компаний: Деловые линии, Жел.Дор. или иных по договоренности. Кроме компании <...> - они мошенники. Стандартные условия поставки - 100% предоплата». Администратором домена http://380onlain.ru/ в соответствии с информацией, предоставленной АО «Регистратор Р01» является Архипов Е.В. После обнаружения указанной информации представитель ООО «Возовоз» по телефону №... (указан на сайте) попросил удалить с сайта фразу «Кроме компании <...> - они мошенники», после чего информация в данном разделе изложена следующим образом: «Мы доставляем груз в любой регион России. Для этого мы используем услуги транспортных компаний: Деловые линии, Жел.Дор. или иных по договоренности. Кроме компании <...>. Стандартные условия поставки - 100% предоплата». Несмотря на это неустановленное время на сайте, доступ к которому имеет неограниченное количество лиц, была размещена информация: «Кроме компании <...> - они мошенники».

<...> - зарегистрированный товарный знак, согласия на его использование истец ответчику не давал. Истец полагает, что зарегистрированной товарный знак <...> был использован именно с целью конкретизации и обращения внимания лиц, до которых эта информация будет доведена, именно на деятельность истца. Товарный знак <...> используется на сайте ООО «Возовоз» www.vozovoz.ru, на фирменных бланках Общества и экспедиторских документах, оформляемых при заключении договоров с клиентами, при изготовлении наружной рекламы и оформлении вывесок для пунктов приема-выдачи товара. Вместе с тем в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано еще одно ООО «Возовоз» ОГРН 11478471668501, ООО «ТК Возовоз 54» ОГРН 1165476189724, ранее деятельность осуществляло ООО «Возовоз» ОГРН 1157847036500. Таким образом, использование именно товарного знака, а не наименование юридического лица повлекло более негативные последствия для деловой репутации истца, чем могло бы повлечь использование наименования юридического лиц. Истец полагает, что несанкционированное использование товарного знака привело к формированию негативного образа истца в представлении неограниченного круга его потенциальных клиентов и, следовательно, убыткам, вызванным отказом потенциальных клиентов от использования услуг ООО «Возовоз».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы денежная компенсация в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано в п.14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком. Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ч.3 ст. 1252 ГК предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на странице сайта в сети Интернет путем перехода по ссылке http://380onlain.ru/service/ в разделе «Доставка и оплата» имело место размещение информации следующего содержания: «Мы доставляем груз в любой регион России. Для этого мы используем услуги транспортных компаний: Деловые линии, Жел.Дор. или иных по договоренности. Кроме компании VOZOVOZ -они мошенники. Стандартные условия поставки - 100% предоплата». Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, из его объяснений следует, что информация размещена именно им. Истец указывает, что разрешения на использование товарного знака VOZOVOZ ответчику не давал, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

При этом судом также установлено, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, физическим лицам.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, поскольку не использовал его для индивидуализации товаров, работ или услуг, упоминание товарного знака не преследовало коммерческих, рекламных или маркетинговых целей и не связано с введением товара или услуги в гражданский оборот, а использовал товарный знак в информационных целях, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия исходит из того, что деятельность ответчика связана с доставкой товара покупателям интернет-магазинов, товарный знак <...>, принадлежащий истцу, использовался ответчиком в целях подрыва деловой репутации истца путем распространения информации о низком качестве оказываемых истцом услуг, несанкционированное использование товарного знака могло привести к формированию негативного образа истца в предоставлении неограниченного круга его потенциальных клиентов и, следовательно, убыткам, вызванным отказом потенциальных клиентов от использования услуг ООО «Возовоз».

Размещая товарный знак в разделе «Доставка и оплата», ответчик вводил в заблуждение пользователей сайта относительного того, что ООО «Возовоз» осуществляет мошенническую деятельность, тогда как доказательств того, что ООО «Возовоз» осуществляет мошеннические действия, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространение указанной информации не может быть расценено в качестве упоминания в информационных или сравнительных целях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: