Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 10 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) компенсацию за незаконное использование на сайте http://penza-post.ru/ фотографии, на которой изображен ФИО1, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» компенсацию за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» с фотографии, на которой изображен ФИО3, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.»

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права, указывая на то, что в ходе проведенного мониторинга интернет-пространства истцом установлен факт незаконного использования (воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (<данные изъяты>) объекта авторского права - фотографического произведения (фотографии), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотография, на которой изображен ФИО3. Данная фотография является иллюстрацией к статье «СЕНСАЦИЯ ДНЯ! Дело коммуниста-депутата ФИО3 «рассыпалось» за истечением срока давности. Он на свободе!», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта ДД.ММ.ГГГГ в 12.45, количество просмотров статьи - 2388. Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице <данные изъяты> установлен нотариально (протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №). Согласно перечню наименований зарегистрированных средств массовой информации, размещенному в открытом доступе на портале Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/), сайт http://penza-post.ru/ зарегистрирован в качестве средства массовой информации, свидетельство о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредителем данного средства массовой информации и его главным редактором, а также администратором доменного имени penza-post.ru. является ФИО2 Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (доменное имя penza-post.ru) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Это, по мнению истца, прямо свидетельствует о желании и возможности ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования вышеуказанного средства массовой информации с доменным именем penza-post.ru. То, что ФИО2 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google». На момент фиксации факта незаконного использования ответчиком объекта авторского права (фотографии), принадлежащего ООО «ВолгаИнтерМедиа», ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. По данным выписки из ЕГРИП ФНС России ФИО2 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Истец, проведя анализ сайта http://penza-post.ru/, установил, что ответчиком было использовано произведение (фотография), исключительные права на которое принадлежат правообладателю - ООО «ВолгаИнтерМедиа»: фотография ФИО3 (<данные изъяты>; дата: ДД.ММ.ГГГГ, событие: Десятая сессия Законодательного собрания Пензенской области пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ; автор ФИО6).Вышеуказанная фотография впервые была обнародована на сайте http://penzanews.ru информационного агентства «PenzaNews», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ№ является ООО «ВолгаИнтерМедиа». При опубликовании спорной фотографии истцом было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на нее логотипа «PenzaNews» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ№). Ответчик прав на спорное произведение для его использования в качестве иллюстрации к статье «СЕНСАЦИЯ ДНЯ! Дело коммуниста-депутата ФИО3 «рассыпалось» за истечением срока давности. Он на свободе!» на сайте http://penza-post.ru/ в установленном законом порядке, т.е. путем заключения лицензионного договора, у правообладателя не получал. Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение этой фотографии не давал. Фотография ООО «ВолгаИнтерМедиа» размещена на сайте http://penza-post.ru/ без должного указания ссылки на правообладателя, автора произведения, что противоречит закону. Согласно протоколу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: penzanews.ru» под вышеуказанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись «Фото: penzanews.ru» курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла. Кроме того, с фотографии, используемой ответчиком, удалена информация об авторском праве, которая идентифицирует истца как правообладателя, в виде логотипа ИА «PenzaNews» (товарного знака). Автором спорной фотографии является ФИО6, который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «PenzaNews» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Спорная фотография была сделана ФИО6 в связи с исполнением им служебных обязанностей, является служебным произведением. Считает, что ответчиком спорное произведение использовалось на сайте сетевого издания с целью привлечения большего количества пользователей, повышения его популярности и за счет этого привлечения большего количества рекламодателей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо-претензию, в котором предложил урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Ответчик предложение истца проигнорировал, какой-либо ответ на данную претензию в его адрес в течение 30 календарных дней не направил. Истец просил суд обязать ответчика удалить с сайта http://penza-post.ru/ незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права - фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте http://penza-post.ru/ фотографии, на которой изображен ФИО3, в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» с фотографии, на которой изображен ФИО3, в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 167,48 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1100 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что фотография являлась иллюстративным материалом, в отношении которого нормы ГК РФ о цитировании не распространяются. Доводы истца о необходимости размещения активной ссылки (гиперссылки) юридически ничтожны, в ст. 1274 ГК РФ предусмотрена лишь необходимость указания источника заимствования, что было им соблюдено путем размещения ссылки penzanews.ru. Истец, реализуя иски к нему о защите авторских прав в отношении размещенных им на своем сайте фотографий в период 2015-2016 г.г., «расщепляя» исковую массу по одному фотоизображению, очевидным образом, злоупотребляет правом применительно к ст. 10 ГК РФ, преследуя цель банкротства конкурента. При этом Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. №28-П установлена возможность взыскания компенсации при осуществлении нарушения авторских прав на несколько объектов одним действием ниже минимального предела, установленного ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия логотипа-водяного знака на опубликованной ответчиком на его сайте спорной фотографии на день заимствования.

В письменных возражениях представитель ООО «ВолгаИнтерМедиа» просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВолгаИнтерМедиа» по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Автором спорной фотографии, на которой изображен ФИО3, является ФИО6, который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «PenzaNews» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Факт авторства спорной фотографии подтвержден докладной запиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленной во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ№. Спорная фотография была сделана ФИО6 в связи с исполнением им служебных обязанностей на основании вышеуказанного трудового договора. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Спорная фотография впервые была обнародована ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://penzanews.ru информационного агентства «PenzaNews», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ№ является ООО «ВолгаИнтерМедиа». Фотография сопровождалась логотипом «PenzaNews» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ№), который был нанесен непосредственно на фотографию.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 является учредителем средства массовой информации «Информационно - аналитический портал «ThePensaPost» - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: PENZA - POST. RU. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); он же является администратором доменного имени PENZA - POST. RU и главным редактором сайта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был использован (воспроизведен и доведен до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «ThePenzaPost» (http://<данные изъяты>) объект авторского права - фотографическое произведение (фотография), правообладателем которого является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотография, на которой изображен ФИО3. Данная фотография является иллюстрацией к статье «СЕНСАЦИЯ ДНЯ! Дело коммуниста-депутата ФИО3 «рассыпалось» за истечением срока давности. Он на свободе!», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта ДД.ММ.ГГГГ в 12.45, количество просмотров статьи - 2388. Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице http://<данные изъяты> установлен нотариально (протокол осмотра сайта нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 года №2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным исходил из того, что ответчиком на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» http<данные изъяты> был размещен объект авторского права - фотографическое произведение (фотография ФИО3), с нарушением исключительных прав на указанный объект авторского права правообладателя ООО «ВолгаИнтерМедиа».

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 1257,1259 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пп. 11 п. 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Установив факт создания спорной фотографии работником ООО «ВолгаИнтерМедиа» ФИО6 в связи с исполнением им служебных обязанностей по заданию истца, суд сделал обоснованный вывод о доказанности факта принадлежности ответчику исключительных прав на использование спорного фотографического произведения, что согласуется с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра страницы интернет-сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (доменное имя penza-post.ru) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: penzanews.ru» под указанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись «Фото: penzanews.ru» курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла. Из протокола осмотра также не следует, что на спорную фотографию нанесен логотип ИА «PenzaNews» (товарный знак истца), а также указано имя автора фотографии или ее правообладателя.

Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «ThePenzaPost» (доменное имя penza-post.ru) от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №) установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Факт того, что ФИО2 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google». В нижней части сайта «ThePenzaPost» (http://penza-post.ru) размещается надпись «Реклама на портале», которая является гиперссылкой и ведет на страницу с расценками на сайте http://penza-post.ru/adv, где указаны тарифы на услуги по производству и размещению рекламы на портале «ThePenza-Post.ru». Под расценками указан номер телефона, который использует ФИО2 для связи: 307-307, и электронный адрес: penzapost@yandex.ru.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что воспроизведение спорной фотографии было осуществлено ответчиком исключительно в личных целях.

Согласно п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (п.п.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ);

использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью (п.п.2 п.1 ст. 1274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная фотография была размещена в составе информационного материала - статьи «СЕНСАЦИЯ ДНЯ! Дело коммуниста-депутата ФИО3 «рассыпалось» за истечением срока давности. Он на свободе!», темой которого являлась информация о лице, зафиксированном на соответствующей фотографии (ФИО3); фотография приведена в материалах в качестве визуальной информации.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод ответчика о том, что воспроизведение фотографии не являлось цитированием, фактически это иллюстрация в тексту статьи.

Так, под цитированием понимается включение в свое произведение чужого произведения или его части. Иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

По мнению судебной коллегии, в данном случает спорная фотография использована в качестве иллюстрации к статье «СЕНСАЦИЯ ДНЯ! Дело коммуниста-депутата ФИО3 «рассыпалось», статья не имеет ссылки на указанное фото, ее отсутствие не может сказаться в целом на информационной составляющей произведения.

Между тем, использование иллюстрации допускается только в изданиях учебного характера в соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст. 1274 ГК РФ, а статья «СЕНСАЦИЯ ДНЯ! Дело коммуниста-депутата ФИО3 «рассыпалось» к таковым не относится.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции о цитировании спорной фотографии не повлекла вынесение незаконного решения.

Вывод суда о том, что факт использования фотографии истца без его согласия ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела основан на фактических обстоятельствах. Сторонами не оспаривалось, что спорная фотография была размещена ответчиком без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о незаконном использовании ответчиком на сайте http://penza-post.ru/ спорной фотографии, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Довод ответчика о том, что на фотографии имеется ссылка на сайт истца, что в соответствии со ст. 1274 ГК РФ не влечет нарушения его исключительных прав на фотографию, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку положения ст. 1274 ГК РФ, предусматривающие основания использования произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в данном случае применены быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается: любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя; информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения; любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При этом удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в отношении произведений не допускается (пп. 1 п. 2 ст.1300 ГК РФ).

Согласно материалам дела, спорная фотография, размещенная на сайте ответчика (по данным осмотра сайта нотариусом) отличается от размещенной на сайте http://penzanews.ru информационного агентства «PenzaNews» по размеру: отсутствует часть первоначального фотографического произведения слева, а также справа, где и был размещен логотип ИА «PenzaNews».

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия логотипа «PenzaNews» на опубликованной ответчиком на его сайте спорной фотографии на день заимствования, несостоятелен к отмене решения.

Из имеющихся в деле скрин-шотов страниц сайта http://penzanews.ru информационного агентства «PenzaNews» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорной фотографии нанесен логотип «PenzaNews» (л.д.128-139). Доказательств изменения спорной фотографии истцом (замены фотографии, удаления с нее логотипа) относительно первоначального размещения на указанном сайте в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что спорная фотография при заимствовании была видоизменена - обрезана, в том числе и с той стороны, где был нанесен логотип «PenzaNews», который после видоизменения фотографии воспроизведен на ней не был.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иных доказательств, опровергающих факт наличия логотипа «PenzaNews» на опубликованной ответчиком на его сайте спорной фотографии на день заимствования, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком при размещении фотографии на своем сайте со спорной фотографии была удалена информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews».

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

В соответствии с ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за незаконное использование истцом на сайте http://penza-post.ru/ спорной фотографии и за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» с указанной фотографии в размере по 10 000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции обоснованно учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает прицепам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для снижения размера компенсации с пропорциональным уменьшением судебных расходов, о чем заявлено ответчиком со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. №28-П, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит и оснований для вывода о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истцом реализовано право на выбор способа судебной защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Пенза от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи