Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 01 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 358 411 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителей ФИО7, ФИО12, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с марта 2016 года по март 2017 года посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» перевела ФИО2 денежные средства в общей сумме 358 411 руб. 26 коп. Полагает, что денежные средства, полученные ФИО2, являются для нее неосновательным обогащением. Договорных отношений между сторонами не имеется, денежные средства перечислены не безвозмездно. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 358 411 руб. 26 коп.

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с <...> по <...> работала коммерческим директором в обществе с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее - ООО «Здоровье»). Также с <...> работала у ИП ФИО1 в должности менеджера-провизора, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц и возмещение расходов за пользование личным автомобилем. В ее обязанности у ИП ФИО1 входило: подготовка документов и торговых точек – аптек предпринимателя к лицензированию, а также работа с поставщиками, подготовка маркетинговых договоров и договоров поставки, анализ товарных остатков, участие в формировании и оформлении заявок на поставки, анализ и формирование цен, претензионная работа. С марта 2017 года прекратила работу у ИП ФИО1 Считала, что денежные средства в размере 358 411 руб. 26 коп., полученные ею в период с марта 2016 года по март 2017 года, являются ее заработной платой и возмещением за использование личного автомобиля. Отмечала, что в связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. Просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 с <...> по <...>, возложить на ИП ФИО1 обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с <...> на должность менеджера-провизора и увольнении по собственному желанию с <...>, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали по основаниям искового заявления. С исковыми требованиями ФИО2 не согласились, указав, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, являлись компенсацией доли от раздела бизнеса аптечной сети «Здоровье». Полагали, что в связи с не достижением соглашения по разделу бизнеса аптечной сети «Здоровье», денежные средства в размере 358 411 руб. 26 коп. получены ФИО2 без предусмотренных законом или договором оснований. Также указали, что между ФИО2 и ИП ФИО1 трудовые отношения отсутствовали, поскольку ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в спорный период времени осуществляла деятельность по получению лицензий для осуществления фармацевтической деятельности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что денежные средства в размере 358 411 руб. 26 коп. были получены ФИО2 в качестве заработной платы и на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО2, считая его незаконным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что трудовые отношения между ней и ИП ФИО1 были оформлены надлежащим образом, ею было написано заявление, специалистом по кадрам подготовлен приказ о приеме на работу и трудовой договор, который в последующем был подписан ею, но второй экземпляр договора ей не был передан, не смотря на неоднократные обращения за ним. После прекращения сотрудничества с ИП ФИО1 интерес к данному договору ею был утрачен, поскольку стала осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Отмечает, что суд, не признав данные денежные средства полученными в счет оплаты труда, в решении суда не приводит выводов о характере платежей, их назначении. Считает доводы ФИО1 о том, что перечисленные денежные средства являлись компенсацией доли от раздела бизнеса аптечной сети «Здоровье», документально не подтверждены, фактически никакого раздела не было, ООО «Здоровье» и одноименная сеть аптек существуют и по настоящее время. Полагает, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, каких-либо доводов и доказательств, что это были за платежи, истец не привела, при том, что ни общая сумма платежа, ни периодический порядок перечисления денег не соответствуют приведенным доводам. Суд не выяснил и не дал оценку факту того, что денежные средства перечислялись с копейками, что может свидетельствовать только о том, что это была заработная плата. Кроме того, период перечисления денежных средств полностью совпадает с периодом ее работы в ИП ФИО1 Указывает, что суд не приял в качестве доказательства показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в связи с их заинтересованностью, однако это единственные работники, которые могут подтвердить факт ее работы в спорный период времени у ИП ФИО1 Суд не принял во внимание факт того, что ФИО10, которая опровергала показания ФИО11 и ФИО9, тоже является заинтересованным лицом, так как на сегодняшний день находится в прямом подчинении у ФИО1, работает у нее главным бухгалтером и одновременно является директором ООО «Здоровье». Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представители ФИО7, ФИО12, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4 и ФИО13 являются участниками ООО «Здоровье».

В период с <...> по <...> ФИО1 являлась директором ООО «Здоровье», что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «Здоровье» от <...>№, от <...>№.

<...> между ФИО2 и ООО «Здоровье» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята в ООО «Здоровье» на должность коммерческого директора по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом директора ООО «Здоровье» от <...>№ ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Установлено, что в период с марта 2016 года по март 2017 года ФИО1 перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 358 411 руб. 26 коп. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Полагая данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, потребовала их вернуть.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылалась на то, что в период с <...> по <...> также осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности менеджера-провизора, офис которой располагался по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: подготовка документов и торговых точек – аптек предпринимателя к лицензированию, а также работа с поставщиками, подготовка маркетинговых договоров и договоров поставки, анализ товарных остатков, участие в формировании и оформлении заявок на поставки, анализ и формирование цен, претензионная работа. Заработная плата при трудоустройстве была оговорена в размере 30 000 руб. в месяц и возмещение расходов за пользование личным автомобилем, его амортизация и расходы на бензин по предоставленным чекам. За указанный период времени ею была получена заработная плата в размере 358 411 руб. 26 коп. Вместе с тем, трудовой договор с ФИО2 заключен не был, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, приказ о приеме на работу ответчиком не издан.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений на протяжении заявленного периода, а также фактического допуска ФИО2 к работе у ИП ФИО1 в должности менеджера-провизора с ведома и по поручению работодателя. При этом не принял в качестве доказательства трудовых отношений факты перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в общей сумме 358 411 руб. 26 коп., так как в платежных документах отсутствует указание на перечисление заработной платы в качестве назначения платежа. Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, суд отказал в удовлетворении производных требований истца (ответчика по первоначальному иску) о возложении на ИП ФИО1 обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу с <...> на должность менеджера-провизора и увольнении по собственному желанию с <...>, а также взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации к основным правам работника и работодателя, в числе прочего, отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений в заявленный период, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении ФИО2 ИП ФИО1 не принималось, приказа о приеме на работу не издавалось. Также истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено доказательств интеграции работника в организационную структуру аптечной сети ИП ФИО1 Согласно штатному расписанию ИП ФИО1 за 2015 год, 2016 год, 2017 год (январь, март, апрель, июнь, июль) должность менеджера-провизора не значится. Не числится ФИО2 и в списке сотрудников ИП ФИО1 свода начислений, удержаний, выплат за 2015 год, 2016 год, 2017 год. Бесспорных сведений об оплате ИП ФИО1 труда истца, помимо пояснений самой ФИО2, материалы дела не содержат. Из представленных чеков о переводе денежных средств посредством сервиса «Сбербанк Онлайн», усматривается, что денежные средства перечислялись на счет ФИО2 в разные даты каждого месяца и в различных суммах. Кроме того, сама ФИО2 подтвердила, что в период предполагаемого трудоустройства у ИП ФИО1 одновременно занималась подготовкой документов на лицензирование аптек для ООО «Здоровье» и занималась осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 в спорный период трудовой функции менеджера-провизора в соответствии с указаниями работодателя, подчинение ее правилам внутреннего распорядка ИП ФИО1, использования в деятельности истца принадлежащих ответчику оборудования, инвентаря, техники, предоставляемых на безвозмездной основе, суду представлены не были.

Также не нашел своего подтверждения факт допуска ФИО2 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в организации ответчика, ежедневного нахождения на рабочем месте, суду не представлено.

Ссылки ФИО2 относительно того, что денежные средства перечислялись ей именно в счет оплаты труда, поскольку денежные переводы были с копейками, не могут являться достоверным и достаточным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив между сторонами факта трудовых отношений, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 358 411 руб. 26 коп., являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. Полагает установленным, что истец ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представила.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с оценкой суда предоставленных доказательств. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: