Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2016 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества №... от <ДАТА>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки:

- с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 220 000 рублей.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по госпошлине 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 адвоката Толстоброва А.П., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды имущества и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) <ДАТА> заключен договор аренды №... нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 60,85 кв.м, сроком на 11 месяцев (л.д. 10-19).

Ссылаясь на заключение ФИО1 договора без получения согласия собственника нежилого помещения, которым является акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад»), что противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 просила признать договор №... аренды недвижимого имущества от <ДАТА> недействительным и применить последствия недействительности сделки ввиде возврата сторонами полученных по договору денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве обеспечительного депозита в размере 220 000 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру адвокат Толстобров А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «Военторг-Запад», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие согласия ФИО1
от АО «Военторг-Запад», как собственника помещения, на передачу его в аренду ФИО2

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ИП ФИО2 при заключении договора аренды было известно, что собственником помещения является АО «Военторг-Запад». Полагает, что поскольку ранее помещение сдавалось ФИО1 в аренду ИП ФИО7 с письменного согласия собственника, повторного согласия собственника на передачу данной площади в аренду ИП ФИО2 не требуется. Доступ в арендованное помещение, которое является магазином, не закрыт, им до настоящего времени пользуется истец. Арендные платежи ИП ФИО2 не оплачивает, при этом обеспечительный платеж выдан <ДАТА>. Ссылается на неизвещение ее о дате судебного разбирательства, неполучении копии искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что АО «Военторг-Запад» является собственником земельного участка и здания ателье по адресу: <адрес>.

Между АО «Военторг-Запад» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реалит» (далее – ООО «Реалит») (арендатор) <ДАТА> заключен договор №... аренды недвижимого имущества: земельного участка и здания ателье по адресу: <адрес> сроком на 5 лет (л.д. 37-44).

ООО «Реалит» <ДАТА> на основании договора уступки прав уступило обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») свои права и обязанности, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества №... от <ДАТА> (л.д. 45-48).

ООО «Призма» <ДАТА> права требования по договору аренды от <ДАТА> передало ФИО1 (л.д. 48-50).

<ДАТА> между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №... помещения по адресу: <адрес>, площадью 60,85 кв.м, сроком на 11 месяцев (л.д. 10-19).

После принятия помещения по акту приема-передачи ФИО2 уплатила ФИО1 обеспечительный депозит в размере двухмесячной арендной платы в сумме 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> (л.д. 23).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с отсутствием согласия собственника нежилого помещения на передачу спорного имущества в аренду и нарушением в этой части требований пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 208, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из пункта 5.24 договора аренды №... от <ДАТА> следует, что арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя сдавать объекты недвижимого имущества или часть его в субаренду.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и принимая во внимание положения статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник, обладающий в силу закона правом сдачи имущества в аренду, должен участвовать в решении вопроса о предоставлении разрешения арендатору о передаче арендуемых помещений иным лицам в субаренду.

Судом установлено, что для заключения ФИО1 оспариваемого договора аренды согласие собственника имущества АО «Военторг-Запад» получено ею не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что при заключении договора аренды от <ДАТА> ФИО2 было известно о собственнике арендуемого нежилого помещения - АО «Военторг-Запад» и о заключении ранее договора аренды ФИО1 с иным лицом (с ИП ФИО7) с письменного согласия собственника, что по мнению ответчика, не требует повторного согласия собственника на передачу в аренду помещений ФИО2, доказательствами не подтверждено и основано на неправильном толковании норм материального права. В данном случае идет речь о заключении нового договора аренды между иными лицами, на что в силу пункта 5.24 договора аренды от <ДАТА> необходимо получить согласие собственника помещений.

Доказательств возврата внесенного ФИО1 ИП ФИО2 обеспечительного платежа в размере 220 000 рублей материалы дела не содержат, поэтому решение суда в части взыскания данных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия считает правильным.

Возражения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы суда. Несогласие подателя жалобы с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

При названных обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (статья 113, часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась о дате и времени судебного заседания и ей высылалась копия искового заявления путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, оспариваемом договоре аренды и апелляционной жалобе. Данное извещение было направлено судом заблаговременно до даты судебного заседания, вместе с тем истцом получено не было (л.д. 54).

Более того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи Череповецкого городского суда ФИО8 об извещении ФИО1 о дате судебного разбирательства (л.д. 55).

Поскольку суд первой инстанции выполнил предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве и учитывая, что ответчик в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства не состоятелен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов