Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующей через представителя ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2018 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконным решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Проспект Ленина-54».

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья «Проспект Ленина-54» (далее по тексту - ТСЖ «Проспект Ленина-54», ТСЖ).

В обосновании заявленных требований указано, что истец является членом ТСЖ «Проспект Ленина-54» и собственником квартиры <адрес>. Руководство ТСЖ «Проспект Ленина-54» осуществлялось ответчиком, полномочия которого истекли 13 июля 2018 года.

Истцу и жильцам дома стало известно, что 01 июля 2018 года проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, которое, в том числе, продлило полномочия председателя правления ТСЖ «Проспект Ленина-54» ФИО1 до 13 июля 2020 года.

Отсутствие информации о проведении собрания членов ТСЖ, а также необходимого для принятия решения кворума и бюллетеней для голосования по вопросам повестки свидетельствует о том, что собрание не проводилось.

Оспариваемым решением нарушены права истца, как члена ТСЖ на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконным решение внеочередного собрания членов ТСЖ «Проспект Ленина-54», проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 01 июля 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Проспект Ленина-54», проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01 июля 2018 года.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая через представителя ФИО2, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что собрание проходило в очно-заочной форме, сообщения развешивались на доске объявлений у каждого подъезда. Сведения о том, что 6 человек не видели этого сообщения, не свидетельствует о том, что его не видели и другие члены ТСЖ.

Подписи в доверенностях подлинные, доказательств обратному не представлено.

Истец не представила свой контррасчет итогов проведения голосования, суд также такого подсчета не произвел. Если исключить 6 человек из голосования, то кворум при принятии решения будет, утверждение положительных решений по повестке дня не изменится существенно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является членом ТСЖ «Проспект Ленина-54» и собственником <адрес> в <адрес>.

В период с 19.06.2018 по 30.06.2018 проведено внеочередное собрание членов ТСЖ по адресу: <адрес>, в форме очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 01.07.2018, на котором в повестку дня включены следующие вопросы:

1) продление полномочий правления ТСЖ «Проспект Ленина-54» на период с 13.07.2018 по 13.07.2020 в составе: П, К., З.;

2) продление полномочий председателя правления ТСЖ «Проспект Ленина-54» на период с 13.07.2018 по 13.07.2020 К.;

3) продление полномочий ревизора ТСЖ «Проспект Ленина-54» на период с 13.07.2018 по 13.07.2020 ФИО4;

4) определение места хранения протокола общего собрания членов ТСЖ «Проспект Ленина-54», проходящего в форме очно-заочного голосования с 19.06.2018 по 30.06.2018 – место регистрации ТСЖ «Проспект Ленина-54».

По всем поставленным вопросам повестки дня решения приняты единогласно: «За» 72,87% количества голосов, участвующих в собрании.

Разрешая спор, суд, установив отсутствие на общем собрании кворума, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с чем признал оспариваемое решение общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется положениями ст. 146 ЖК РФ. Согласно указанной норме уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения ст. 45 - 48 настоящего Кодекса о порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с п. 2, 6 и 7 ч.2 ст.145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя доводы ответчика о наличии на оспариваемом собрании кворума, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве доказательства соблюдения порядка проведения собрания представлены реестры голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества, которые подписаны представителями по доверенности.

Доверенности на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выданы 01 апреля 2013 года собственниками многоквартирного дома и членами ТСЖ на срок 10 лет.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.186 ГК РФ (в редакции, действовавший в период выдачи доверенностей и до 1 сентября 2013 года) срок действия доверенности не может превышать трех лет.

Следовательно, представленные в материалы дела доверенности, выданные 01 апреля 2013 года на срок 10 лет, на дату проведения общего собрания утратили свою силу и не могли подтверждать полномочия лиц, участвующих в собрании по этим доверенностям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Проспект Ленина-54», проводимого в период с 19 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, являются недействительными, поскольку проводимое общее собрание являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В данном случае отсутствие кворума на общем собрании является существенным нарушением, влекущим ничтожность принятого таким собранием решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, стороной ответчика не представлены. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, действующей через представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: