Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 декабря 2014 года между ней (ФИО2) и ФИО1 был заключен в устной форме договор об изготовлении и установке мемориального комплекса на могиле ее супруга, по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО1 обязался выполнить в срок до 05 июня 2015 года работы с использованием гранита черного цвета из Карельского месторождения, а он (ФИО2) обязалась оплатить сумму в размере 328000 рублей. Оплата ею этой суммы подтверждается чеком, выданным ИП ФИО1 25 декабря 2014 года. Материал, из которого будет изготовлен мемориальный комплекс, она выбирала сама. Окончательно комплекс был установлен в срок до 05 июня 2015 года и состоял из стелы, цветника, надгробной плиты, столбиков и шаров на столбиках, плиты пола, креста, вазы для цветов, светильника. После установки у мемориального комплекса были обнаружены существенные недостатки: отсутствовала полировка и установлены заплатки на отдельных частях мемориального комплекса, неаккуратная и небрежная установка шаров на столбиках посредством цементно-песчаного раствора (фактически отсутствует крепление, шары смещены), визуально обнаружен перекос установки цветочницы, некачественно уложены плиты пола, некоторые плиты не склеены, отсутствует уклон для слива воды (во время дождя собирается большое количества воды). Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков и возвращении денежных средств, на которое получила отказ. 18 сентября 2015 года ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» в присутствии сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой внешний вид гранитного мемориального комплекса, установленного на могиле её (ФИО2) супруга, и его геометрические параметры не соответствуют требованиям ГОСТ 23342-91, ГОСТ 9480-89, ГОСТ 9479-2011, ГОСТ 24099-80; работа по изготовлению и монтажу мемориального комплекса выполнена непрофессионально, грубо, небрежно и некачественно. Отсутствует точность геометрических размеров, гранитные плиты уложены на невыровненное основание. Необходимо провести демонтаж данного мемориального сооружения и провести ряд мероприятий, после которых возможно установить данный комплекс. 23 октября 2015 года она (ФИО2) обратилась к ФИО1 с письменной претензией, ответа на которую не получила. Ссылаясь на положения ст. ст. 702, 703, 704, 721, 737 Гражданского кодекса РФ и на существенность недостатка товара (работы, услуги), просила взыскать с ФИО1 328000 рублей в счет возмещения уплаченных по договору сумм и 7000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта.

Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные требования и со ссылкой на Закона РФ «О защите прав потребителей» просила, учитывая, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, взыскать с ФИО1 в её (ФИО2) пользу убытки в размере 209370 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, штраф в доход потребителя – 154689 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей и дополнительной экспертизы – 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рулей и государственной пошлины в размере 6480 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель по ордеру – адвокат Арса Л.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что ссылки истицы на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку он на момент заключения договора с ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся, такую деятельность не осуществлял. Он просто предложил истице сделать комплекс подешевле, и если ей понравится – оплатить, заполнил квитанцию, которая свидетельствует о примерной стоимости работ по заключенной с ФИО2 договоренности на возведение памятника её мужу. Не все работы из этого списка выполнял он. Деньги за портрет, за надпись на памятнике, за фото на керамике она передавала лично другим лицам. Он работы по заказу ФИО2 сам не осуществлял, нанимал работников и следил за качеством их работы. Никакой прибыли от заказа ФИО2 он не получил, все деньги отдал рабочим и за материал. Камень ФИО2 выбрала и покупала сама у ФИО3, куда он (ФИО1) отвез её. Он (ФИО1) просто передавал деньги. Поэтому за качество материала он ответственности не несет, так как материал истица посредством него (ФИО1) покупала по договоренности у третьего лица. Аванса в сумме 328000 рублей ФИО2 ему не передавала. Считал, что взыскание с него морального вреда и штрафа необоснованно. В случае взыскания указанных сумм просил их снизить.

Представитель ФИО1 по ордеру - адвокат Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Суд решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 209370 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате экспертиз – 13000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5593 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

В возражениях ФИО2 на апелляционную жалобу указывается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по ордеру - адвоката Бондарева А.А., возражения ФИО2 и ее представителя по ордеру – адвоката Арса Л.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2 - ФИО4

25 декабря 2014 года ФИО2 в устной форме заключила договор об изготовлении и установке мемориального комплекса на могиле своего супруга, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО1, который ранее, а именно в период с 29 мая 2013 года по 18 августа 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого резка, обработка и отделка камня для памятников.

В подтверждение этого обстоятельства ФИО1 за его подписью, заверенной печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, в тот же день, то есть 25 декабря 2014 года, выдан ФИО2 товарный чек, согласно которому последняя путем наличного расчета передала ФИО1 денежную сумму в размере 328000 рублей за установку: гранитного памятника (размером 150*70*10), гранитной подставки (размером 80*20*15), ограды гранитной (размером 2,7*2,6*10,6), опалубки гранитной (размером 1,20*2,7*2,88).

На обратной стороне товарного чека содержится информация об изготовлении гранитного пола, 6*2, гранитного цветника 120*70*08, вазы, лампады гранитной, установке покрытия букв сусальным золотом.

Заключение вышеназванного договора между ФИО5 и ФИО2 и производство ФИО1 работ по установлению мемориального комплекса сторонами не оспаривалось.

В сентябре 2015 года ФИО2 с целью определения качества внешнего вида установленного на могиле ее мужа, расположенной по адресу: <адрес> гранитного мемориального комплекса (стела, подставка под стелу, цветник, надгробная плита, столбики, шары на столбиках, плиты пола, крест, ваза для цветов/светильник) и соответствия его требованиям нормативной документации обратилась для проведения экспертизы в ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности».

При проведении экспертизы экспертом установлено, что по адресу: <адрес> действительно на могиле установлен гранитный памятник, срок окончания установки 05 июня 2015 года; внешний вид гранитного мемориального сооружения и геометрические параметры не соответствуют требованиям ГОСТ 23342-91, ГОСТ 9480-89, ГОСТ 9479-2011, ГОСТ 24099-80; работа по изготовлению и монтажу мемориального комплекса выполнена непрофессионально, грубо, небрежно и некачественно, отсутствует точность геометрических размеров, изначально гранитные плиты уложены на невыровненное основание. Установка гранитного памятника возможна после демонтажа и устранения всех недостатков, качественной шлифовки, полировки, исключения всех заплаток, произведения склеивания плит водостойким клеем, склеивания шаров со столбиками водостойким клеем или закрепление их с помощью сверления под винтовую арматуру (заключение эксперта № 39/09-15 от 18 сентября 2015 года).

ФИО1 о проведении экспертизы был уведомлен, присутствовал при осмотре экспертом.

23 октября 2015 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием добровольно демонтировать гранитный мемориальный комплекс на могиле ФИО4, вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 328000 рублей и компенсировать расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Недостатки ФИО1 не устранены до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований и приведенное в их подтверждение обоснование, возражения стороны ответчика, правильно при разрешении дела по существу руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства с учетом ст. ст. 1, 153, 154, 158, 160, 307, 309, 420 Гражданского кодекса РФ, которые содержат положения о том, что является сделками, каких видов они бываю, формы сделок, дано понятие договора, указаны основания возникновения обязательств и порядок их исполнения, с учетом положений ст. ст. 702-723 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих вопросы договора подряда, и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 50 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», касающуюся вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки

Суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об изготовлении и установке мемориального комплекса, содержащий все необходимые и существенные условия договора подряда, которым между сторонами в устной форме согласованы объем работ, качество материалов, цена и срок исполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702, ст. ст. 703, 704, 706 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. п. 1, 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

В целях проверки доводов каждой из сторон о качестве выполненных ответчиком работ и устранения имевшихся в исследованных доказательствах противоречий, суд первой инстанции, выслушав пояснения эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» ФИО6, согласно которым устранение отраженных в ее экспертном заключении № 39/09-15 от 18 сентября 2015 года недостатков мемориального комплекса возможно только путем демонтажа всего комплекса, назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Альянс капитал».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс капитал» № 71/3733 качество выполненных ФИО1 работ по установке мемориального комплекса на могиле ФИО4, находящейся на городском кладбище № 3 в Центральном районе г. Тулы, в целом можно оценить как недопустимое. При изготовлении мемориального комплекса нарушено требование п.1.3.12 ГОСТ 23342-91 (наличие заплаток на ограждении). Технические решения, использованные при устройстве комплекса, приводят к невозможности эксплуатации памятника, ухудшают его внешний вид. Недостатки являются несущественными с точки зрения п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку существует возможность их устранения, присутствует экономическая целесообразность устранения недостатков, указанные недостатки возможно устранить в разумные сроки. При этом, эксплуатация мемориального комплекса по состоянию на дату осмотра невозможна. Устранение недостатков возможно и потребует частичной замены составных частей мемориального комплекса, разборки и сборки ограждения, гранитного замощения, цветника. При этом необходима повторная полировка всех частей мемориального комплекса, которые будут демонтированы и установлены заново для того, чтобы исключить появление следов, предыдущих следом монтажа. Стоимость работ по их устранению в настоящее время составляет 128400 рублей. Шары, размещенные на столбиках ограды, изготовлены из гранита украинского месторождения. Остальные части мемориального комплекса изготовлены из гранита карельского месторождения. Применение камней разных месторождений нарушением существующих правил и норм для данного вида деятельности не является. Стоимость аналогичного мемориального комплекса из камня карельского месторождения составляет 586000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс капитал» № 71-3733-2 стоимость материалов, необходимых для устранений недостатков качества выполненных ФИО1 работ по установке мемориального комплекса на могиле ФИО4, находящейся на городском кладбище <адрес>, составляет 80970 рублей. Стоимость изделий из гранита карельского месторождения на 25 декабря 2014 года, необходимого для изготовления мемориального комплекса на могиле ФИО4, находящейся на городском кладбище <адрес>, составляет 301299 рублей.

Проанализировав и оценив данное заключение эксперта как в отдельности, так и в совокупности с представленным стороной истца экспертным заключением ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности», показаниями эксперта ФИО6 и пояснениями сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что в установленном мемориальном комплексе на могиле ФИО4, находящейся на городском кладбище № 3 в Центральном районе г. Тулы, имеются недостатки, которые возможно и целесообразно с экономической точки зрения устранить, но которые в настоящее время делают невозможным эксплуатацию памятника, ухудшают его внешний вид.

Исходя из этогои принимая во внимания, что после окончания ФИО1 работ, произведенных на основании заключенного им с ФИО2 договора, в мемориальном комплексе обнаружены недостатки, стоимость работ по устранению которых в настоящее время составляет 128400 рублей, а стоимость материалов, необходимых для устранений недостатков, - 80970 рублей, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 702-723 Гражданского кодекса РФ и положений абз. 5 п. 1, п. п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» касающихся прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков предъявления требований, ответственности исполнителя за недостатки работы (услуги), на которую установлен или не установлен гарантийный срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 209370 рублей, необходимых для устранения недостатков.

При этом, исходя из пояснений каждой из сторон, из которых в совокупности следует, что ФИО2 обговаривала весь комплекс отраженных в квитанции и необходимых для установки мемориала работ и выбирала материалы и обсуждала их качество с ФИО1, приглашавшим для работ своих работников и пояснявшим, какой материал необходим для указанных работ, денежные средства передавались ею также ФИО1, рассчитывавшемуся в дельнейшем за приобретенные им материалы или сделанные третьими лицами работы, суд первой инстанции мотивированно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не производил часть работ и не отвечает за качество использованного при изготовлении мемориального комплекса камня.

Правильно суд первой инстанции признал не имеющим правового значения для разрешения дела по существу и довод ФИО1 о том, что при изготовлении мемориального комплекса по заказу истицы он истратил все денежные средства и не получил выгоды.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил и довод стороны ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

При этом, разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из положений п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, согласно п. п. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

Принимая во внимание пояснения участников процесса о том, что обсуждение и заключение договора происходило в офисном помещении, используемом ФИО1, о деятельности ФИО1 ФИО2 узнала от знакомых, у ФИО1 до настоящего времени имеется рабочий сайт, на котором предлагаются услуги по данному виду деятельности, из объяснений ФИО1 следует, что он в период заключения с ФИО2 договора нигде официально трудоустроен не был, доход получал от эпизодических заработков, и в случае устранения недостатков мемориального комплекса любая другая фирма обратится к нему, как к специалисту в такой сфере деятельности для производства этих работ, учитывая наличие подписанного ФИО1 чека с указанием перечня работ и их стоимости, с приложением печати ИП ФИО1, который до августа 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя работы по резке, обработке и отделке камня для памятников, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 в связи с возведением мемориального комплекса, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей», касающихся прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), регламентирующих вопросы компенсации морального вреда и взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и исходя из того, что недостатки изделия, а именно мемориального комплекса возникли по вине изготовителя, то есть по вине ФИО1, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу и об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характера и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, и с учетом этого обоснованно счел возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и требованиям законодательных норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Определяя размер штрафа, подлежащего в пользу ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ФИО5 о снижении размера штрафа, обоснованно и правильно, с учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и счел возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа со 109685 рублей до 50000 рублей.

При этом суд первой инстанции учитывал компенсационный характер штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки, действия ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, которыми он руководствовался, приведены в обжалуемом судебном акте, и их правильность не вызывает сомнений.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, не содержит.

По существу все доводы данной апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином, субъективном, ошибочном толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в виду неизвещении его (ФИО1) представителя по ордеру – адвоката Бондарева А.А. о времени месте судебного заседания, состоявшегося 29 февраля 2016 года, и, как следствие, нарушение его (ФИО1), права иметь представителя несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 обязался сам известить своего представителя о времени и месте проведения указанного судебного заседания и взял для передачи своему представителю Бондареву А.А. судебную повестку на имя последнего, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2, л. д. 36). Гражданское процессуальное законодательство допускает такой порядок извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 115 ГПК РФ).

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи