Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ ФИО5) к ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак - удовлетворить.

Признать администрирование ФИО1 доменных имен careprostrussia.ru, icareprost.ru, карепростроссия.рф нарушением исключительных прав PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ ФИО5) на товарный знак Careprost по свидетельству Российской Федерации ****.

Запретить ФИО1 использовать товарный знак Careprost по свидетельству Российской Федерации **** в доменных именах careprostrussia.ru, icareprost.ru, карепростроссия.рф и на одноименных сайтах в сети Интернет www.careprostrussia.ru,www.icareprost.ru, www карепростроссия.рф.

Взыскать с ФИО1 в пользу PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ ФИО5) компенсацию за незаконное использование товарного знака Careprost в сумме **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ ФИО5) в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя «PRIORWAY SOLUTIONS LP» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Люкс» (далее - ООО «Холдинг «Люкс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак Careprost по свидетельству Российской Федерации **** (т.1 л.д. 2-9).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Холдинг «Люкс» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Careprost» по свидетельству Российской Федерации **** с датой приоритета 17 февраля 2014 года. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов товаров и услуг по МКТУ:

03 - средства для бровей косметические; средства для ресниц косметические; косметические средства, усиливающие рост ресниц и бровей; средства для бровей укрепляющие; средства для ресниц укрепляющие;

05 - препараты медицинские для роста волос; стимуляторы роста волос; капли глазные;

35 - агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, услуг розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов.

В начале 2016 года ООО «Холдинг «Люкс» обнаружило, что принадлежащий ему товарный знак незаконно используется на сайтах: «careprostrussia.ru», «icareprost.ru», «карепростроссия.рф», администрирование которых осуществляется ответчиком. Товарный знак «Careprost», а также обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиком путем указания в доменных именах и контексте сайтов в сети интернет, а также путем предложения к продаже товаров, на которых размещен товарный знак «Careprost», что нарушает исключительное право истца на использование товарного знака. В связи с нарушением исключительных прав на товарный знак истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере **** руб., поскольку ФИО1 допущено три нарушения права в доменных именах сайтов (careprostrussia.ru, icareprost.ru, карепростроссия.рф) и два нарушения в контексте сайтов «icareprost.ru» и «careprostrussia.ru», предлагающих к продаже товары, маркированные товарным знаком «Careprost».

06 июня 2016 года на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от **** права на товарный знак «Careprost» перешли от ООО «Холдинг «Люкс» к «PRIORWAY SOLUTIONS LP».

На основании договора об уступке права требования от **** ООО «Холдинг «Люкс» передало «PRIORWAY SOLUTIONS LP» права требования компенсаций и остальных требований по исковому заявлению о защите исключительных прав на товарный знак «Careprost» по настоящему гражданскому делу.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2016 года произведена замена истца ООО «Холдинг «Люкс» на правопреемника – «PRIORWAY SOLUTIONS LP» (ПРИОРВЕЙ ФИО5).

«PRIORWAY SOLUTIONS LP» (ПРИОРВЕЙ ФИО5) уточнило исковые требования и, ссылаясь на статьи 10, 12, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, просил признать незаконным использование ответчиком товарного знака «Careprost», а именно администрирование ответчиком доменных имен «careprostrussia.ru», «icareprost.ru», «карепростроссия.рф» нарушением исключительных прав истца на товарный знак «Careprost» по свидетельству ****; запретить использовать товарный знак «Careprost» по свидетельству **** в доменных именах «careprostrussia.ru», «icareprost.ru», «карепростроссия.рф» и на одноименных сайтах в сети интернет; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «Careprost» в сумме **** руб. (т. 2 л.д. 140-148, т. 3 л.д. 78).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что целью регистрации товарного знака «Careprost» было введение в гражданский оборот различной косметической продукции, в том числе средств для роста и укрепления ресниц и бровей, маркированной этим знаком, изготовленных различными производителями по заказу и под контролем правообладателя.

Для достижения вышеуказанной цели ООО «Холдинг «Люкс» в установленном законом порядке была получена декларация о соответствии требований таможенного союза в отношении продукции, производимой под товарным знаком «Careprost» от **** № ****. По заказу ООО «Холдинг «Люкс» индийской фармацевтической компанией «Sun Pharmaceutical Industries Ltd» были изготовлены пробные партии средства для стимулирования роста бровей – «Careprost Eyebrow Enchance Serum classic», и средства для роста ресниц «Careprost Eyelash Enchance Serum classic». Кроме того, истец является правообладателем товарного знака «Careprost» и на территории Европейского союза. Обозначение «Careprost» использовалось ООО «Холдинг «Люкс» в доменных именах «карепрост-в-россии.рф», «карепрост-россия.рф», «careprost-russia.ru», зарегистрированных до регистрации товарного знака, а также до регистрации ответчиком сходных доменных имен. Компания «Sun Pharmaceutical Industries Ltd» дала свое согласие ООО «Холдинг «Люкс» на регистрацию товарного знака «Careprost» на территории Российской Федерации, направив соответствующее письмо-согласие в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ФИО1 возражал против иска. Пояснил, что намеревался использовать сайты с доменными именами «careprostrussia.ru», «icareprost.ru», «карепростроссия.рф». для продажи косметических средств компании «Sun Pharmaceutical Industries Ltd», однако после того как первая партия товара была задержана таможней и выяснилось, что продажа этих средств на территории России запрещена, он отказался от этой идеи. В настоящее время продажа косметических средств на данных сайтах не осуществляется. Никаких договорных отношений с компанией «Sun Pharmaceutical Industries Ltd» он не имеет. Прав на использование товарного знака Careprost он не имеет. Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что принадлежащий истцу товарный знак «Careprost» был зарегистрирован в 2016 году, тогда как спорные доменные имена зарегистрированы ФИО1 в 2015 году.

При выборе доменных имен ответчик исходил не из зарегистрированного товарного знака истца, а из наименования средства для роста ресниц – «Careprost», которое производится индийской компанией «Sun Pharmaceutical Industries Ltd». Используя спорные доменные имена, ответчик занимается законной добросовестной деятельностью и не имеет намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации истца. Напротив, регистрация ООО «Холдинг «Люкс» товарного знака «Careprost» и все последующие действия его правопреемника – «PRIORWAY SOLUTIONS LP» направлены на упрощение процедуры ввоза на территорию Российской Федерации и введению в гражданский оборот продукции, производимой компанией «Sun Pharmaceutical Industries Ltd», в том числе лекарственного препарата «Careprost Bimatoprost Ophthalmic Solution», посредством продажи ее в сети интернет, а также на создание препятствий в ее распространении другим участникам рынка. Принадлежащий истцу товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком продукта фармацевтической компании «Sun Pharmaceutical Industries Ltd», который был известен на мировом рынке задолго до регистрации торгового знака «Careprost» в России. Суду не представлено доказательств наличия между правообладателем товарного знака «Careprost» и индийской компанией «Sun Pharmaceutical Industries Ltd» договорных отношений, связанных с производством и продажей косметических средств для усиления роста бровей и ресниц. При регистрации товарного знака «Careprost» ООО «Холдинг «Люкс» изначально намеревалось использовать его в качестве средства недобросовестной конкурентной борьбы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.В письменном отзыве представитель третьего лица ФИО4 указала, что администратором доменных имен «careprostrussia.ru», «icareprost.ru», «карепростроссия.рф» является ФИО1 На момент приема заявки ответчика указанные доменные имена не были зарегистрированы в реестре, не входили в перечень зарезервированных и подлежали регистрации. При этом ответственность за использование доменного имени, в том числе за информацию, расположенную на нем, несет администратор имени (т. 3 л.д. 62-63).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что действия ООО «Холдинг Люкс» («Приорвей ФИО5») по регистрации на себя оспариваемого товарного знака нельзя признать добросовестными, поскольку при регистрации товарного знака «Сareprost» истец не преследовал цели индивидуализировать какой-либо товар, производителем (официальным продавцом) которого он является. Регистрация товарного знака «Сareprost» использовалось истцом с целью ввоза и введения в оборот иной продукции, нежели производства и ввоза продукции, для которой товарный знак регистрировался, и направлена на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений другими лицами. Считает, что единственной целью регистрации товарного знака «Сareprost» было придать видимость законности продажи товара, производимого компанией «Sun Pharmaceutical Industries Ltd» под наименованием «Сareprost», в связи с чем на основании положений ст.10 ГК РФ действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Также полагает, что указанный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представителя ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.Согласно п. 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 2 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) на имя ООО «Холдинг «Люкс» был зарегистрирован товарный знак «Careprost» с датой приоритета - с 17 февраля 2014г., что подтверждается свидетельством **** (т. 1 л.д. 81-83).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов товаров и услуг по МКТУ:

05 - препараты медицинские для роста волос; стимуляторы роста волос; капли глазные;

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04 марта 2016 года, зарегистрированного ****, ООО «Холдинг «Люкс» произвело отчуждение товарного знака «PRIORWAY SOLUTIONS LP» (ПРИОРВЕЙ ФИО5) (т. 1 л. <...>, т. 2 л.д. 7).

**** между ООО «Холдинг «Люкс» (цедент) и «PRIORWAY SOLUTIONS LP» (цессионарий) был заключен договор уступке права требования компенсации за незаконное использование товарного знака, на основании которого к истцу перешли права требования компенсаций и остальных требований в полном объёме по исковому заявлению цедента о защите исключительных прав на товарный знак к ФИО1 по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д.74)

Принадлежащий истцу товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словестный элемент «Careprost», выполненный буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент, представляющий собой сложную геометрическую фигуру, похожую на букву «С», внутри которой располагается стилизованное изображение сферы. Словестный элемент располагается в нижней части обозначения под изобразительным элементом.

Из материалов дела также следует, что ответчиком были зарегистрированы и администрируются доменные имена: «careprostrussia.ru» - ****, «icareprost.ru» - ****; «карепростроссия.рф» - ****, а также одноименные сайты в сети Интернет (т. 1 л.д. 71-73, 177).

Регистрация вышеуказанных доменных имен произведена ответчиком после 17 февраля 2014 года, то есть после даты приоритета принадлежащего истцу товарного знака.

Факт использования ответчиком сайтов, имеющих вышеуказанные доменные имена, для размещения информации о продаже косметических средств для усиления роста ресниц, в том числе маркированных товарным знаком «Careprost» «Careprost Bimatoprost Ophthalmic Solution», подтверждается протоколом осмотра сайта «www.icareprost.ru» от ****; протоколом осмотра сайта «www.careprostrussia.ru» от ****; протоколом осмотра доказательств - сайта «карепростроссия.рф» от ****; протоколом осмотра доказательств - сайта «www.icareprost.ru» от ****; протоколом осмотра доказательств – «сайта www.icareprost.ru» от **** (т. 1 л.д. 42-90, т.2 л.д. 150-233).

Из протоколов осмотра вышеуказанных интернет-ресурсов также следует, что в их контексте неоднократно используется словесный элемент товарного знака «Careprost», выполненный как латинским шрифтом так в кириллице, а также содержится информация о том, что данные сайты являются «официальными сайтами карепрост в России».

Судом установлено, что доменные имена «careprostrussia.ru», «icareprost.ru», «карепростроссия.рф» имеют как звуковое, так и графическое сходство со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака. Обозначение «Careprost» входит в противопоставляемые доменные имена. Имеющая доминирующее значение часть доменного имени «карепростроссия.рф» - «карепрост», выполненная в кириллице, воспринимается как транслитерация буквами русского алфавита словесного элемента «Careprost». Имеется наличие близких и совпадающих звуков, алфавит (латинский), который выбран для написания доменных имен «careprostrussia.ru», «icareprost.ru».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик использует доменные имена: «careprostrussia.ru», «icareprost.ru», «карепростроссия.рф», схожие до степени смешения с товарным знаком «Careprost», принадлежащим истцу, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, чем нарушено исключительное право истца на товарный знак.

Также суд, руководствуясь ст. 1515 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что единственной целью регистрации товарного знака «Сareprost» было придать видимость законности продажи товара, производимого компанией «Sun Pharmaceutical Industries Ltd» под наименованием «Сareprost», в связи с чем на основании положений ст.10 ГК РФ действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, основаны на неправильном толковании закона и не влияют на правильность судебного решения.

По смыслу п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем ФИО1, утверждая, что истец осуществил регистрацию товарного знака «Careprost» с целью средства недобросовестной конкурентной борьбы, не представил соответствующих доказательств в материалы дела.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы с указанием на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении исключительных прав на товарные знаки, возникший в связи с регистрацией и администрированием доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание то, что ФИО1 на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.