Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности – адвоката Фатееву Е.С., представителя ФИО2 по доверенности – адвоката Бабаева Б.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований представитель указывает, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 713,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты>.

В целях передачи нежилого помещения в аренду для размещения в нем предприятия общественного питания истец (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель), в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор <данные изъяты>П/15А от <данные изъяты> на выполнение проектных работ, по условиям которого осуществлялось проектирование системы отопления и вентиляции на объекте: ресторан Земляной Вал по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты>.

Стоимость работ по договору на выполнение проектных работ составила 193 000 руб., в том числе НДС в размере 29 440 руб. 68 коп.

Обязательства по указанному договору исполнены истцом в полном объеме, акт сдачи-приема выполненных проектных работ межу сторонами подписан 16.12.2015г.

26.08.2015г между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор <данные изъяты>/М/2015г, предметом которого являлось выполнение подрядчиком собственными силами и средствами работы по монтажу инженерных систем на объекте ресторан Земляной Вал по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты>.

Стоимость работ по договору определена протоколом договорной цены, согласно приложению № к договору, и составила 3 324 108 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов и оборудования, соответствующих государственным стандартам, имеющих соответствующие сертификаты, технические условия и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 5.4 договора установлен гарантийный срок выполнения работ, составляющий 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение пяти календарных дней после получения заказчиком от подрядчика двух экземпляров акта приема работ (КС -2) и справки (КС-3).

Акты сдачи приемки выполненных работ истцом не подписывались

При этом, истцом обязательства по оплате стоимости работ по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями: № от 28.08.2015г на сумму 469 990 руб., № от 15.10.2015г на сумму 1000000 руб, № от 09.11.2015г на сумму 500 000 рублей, № от 11.11.2015г на сумму 300 000 руб, № от 30.11. 2015г на сумму 700 000 руб, № от 29.02.2016г на сумму 354 118 руб, а всего истцом оплачены работы по договору на сумму 3 324 108 руб.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки в работе системы вентиляции, связанные с невозможностью поддерживать микроклимат в помещении, поскольку из вентиляционного канала постоянно проникали потоки холодного воздуха с учётом внешних низких температур, попадаем загрязненного воздуха в помещения ресторана.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросы разрешения проблемы с поддержанием нормального микроклимата в помещениях ресторана, обеспечения нормальной циркуляции воздуха.

Однако, ответчик отказался устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока, на безвозмездной основе и предложил осуществить работы по улучшению работы системы вентиляции за дополнительную плату.

Так, в январе 2016 произошла аварийная ситуация, связанная с размораживанием системы вентиляции, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику для устранения возникших неполадок.

Ответчиком были произведены работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции на объекте, оплаченные дополнительно по поручению истца ФИО3 в размере 280 000 руб путём перечисления на расчётный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2016г.

В период с 24.11.2015г по 01.12.2015г ОАО «МОСГАЗ» были выявлены нарушения, связанные с незаконной застройкой участка газопровода вентиляционными трубами по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты>.

В связи с требованиями ОАО «МОСГАЗ» истец был вынужден обратиться к ответчику для проведения работ по освобождению от вентиляционных коробов участка настенного газопровода, проходящего по фасаду жилого дома.

Актом обследования объекта от 24.02.2016г установлено, что участок по адресу: <данные изъяты> вал, <данные изъяты> настенного газопровода, проходящего по фасаду жилого дома освобожден от вентиляционных коробов в добровольном порядке.

Указанные работы также были оплачены истцом дополнительно в размере 198 155 руб, что подтверждается платежным поручением № от 08.03.2016г, в размере 197 951 руб, что подтверждается платёжным поручением № от 08.03.2016г.

В ходе проверки 24.05.2016г Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты интересов потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО <данные изъяты> было выявлено, что вентиляция смонтирована с отклонениями, а именно выброс отработанного воздуха из санузла смонтирован на уровне 1-го этажа многоэтажного жилого дома в нарушение п. 4.6 СаНПина, что подтверждается актом проверки от 24.05.2017г №.

В целях обследования корректности монтажных работ системы принудительной вентиляции и работоспособности системы в целом истцом было получено строительно-техническое заключение ООО «ЛЕНСУДЭСПЕРТ» № от 15.03.2017г.

Согласно выводам указанного строительно-технического заключения устройство системы вентиляции выполнено с грубым нарушением нормативной и проектной документации, в нарушение СП 60.13130.2012 «Отопление. Вентиляции и кондиционирования», СП 7.13130.2913 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно:

- калориферы приточных вентиляционных машин подключены к центральной системе отопления;

- нарушение герметизации герметичности воздуховодов (ветканалов), патрубков в местах примыкания к вентиляционным блокам;

- выявленные механические повреждения воздуховодов системы вентиляции;

- центральные магистральные воздухоотводы приточных систем вентиляции, идущие по стене фасада здания, внутренняя часть двора, не утеплены теплоизоляторами на фольгированной основе;

- на диффузорах и «доводчиках» для проверки потоков воздуха, не проводились замеры;

- выявление повреждения механики приточно-вытяжной системы (вентиляционных агрегатов, вентиляторов, клапанов, задвижек);

- один из приводов трехходового клапана находится в снятом состоянии;

- обнаружен подсос воздуха в сборных коробках и шахтах;

- поврежден теплоизоляционного слой труб, находящихся в непосредственной близости со стеной;

- оборудование следует размещать в помещении для вентиляционного оборудования.

По результатам обследования экспертами установлена категория технического состояния системы вентиляции характеризуется как недопустимое. Для устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил, указанных в результатах обследования, необходимо выполнить реконструкционные работы по устройству системы вентиляции.

Истцом была направлена на электронный адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок с приложением строительно-техническим заключением ООО «ЛЕНСУДЭСПЕРТ» от <данные изъяты><данные изъяты>.

В ответ на поступившую претензию ответчик отказал безвозмездно устранить недостатки, представив свои комментарии относительно замечаний указанных в экспертных заключениях, а также свои предположения о том, что повреждения возникли в ходе эксплуатации.

Однако, с доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку характер выявленных недостатков никаким образом не может быть связан ни с эксплуатацией системы вентиляции, ни с нарушением истцом технических инструкций, касающихся эксплуатации изделия.

Так, нарушения, связанные с врезкой системы вентиляции в центральную систему отопления, были допущены ответчикам при монтаже вентиляции и не могут быть связаны с процессом эксплуатации. Отсутствие нормальной теплоизоляции системы вентиляции, проходящей по фасаду жилого дома, не связаны с процессом эксплуатации, поскольку проблем по поддержанию нормального микроклимата возникли сразу после установки системы вентиляции.

Договор <данные изъяты>/М/2015 от <данные изъяты>, заключённых между истцом и ответчиком, по существу правоотношений, определенному предмету договора, правам и обязанностям сторон является договором подряда.

На основании выводов строительно-технического заключения ООО «ЛЕНСУДЭСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты> работы по монтажу системы вентиляции выполнены с грубым нарушением нормативной и проектной документации.

Истец, действуя добросовестно, принял все меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, неоднократно обращаясь к нему за исправлением недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, направил последнему требования об их устранении, но ответчик уклонился от устранения недостатков.

Таким образом, отсутствие в договоре <данные изъяты>/М/2015 от <данные изъяты> условия об устранении недостатков, не может ограничивать право истца на возмещение расходов на устранение недостатков, поскольку он пытался привлечь подрядчика к устранению недостатков, а тот необоснованно уклонился.

В целях определения стоимости устранения дефектов вентиляции на Объекте представителем истца получено заключение специалиста в строительно-технической области № СТ052 от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции составит 1 420 353 руб 83 коп.

При этом, истец в силу указанных норм имеет право требовать от ответчика возмещения расходов, понесенные истцом на оплату дополнительных работ осуществленных ответчиком по устранению недостатков на возмездной основе в размере 676 106 руб (платежные поручения: № от 15.01.2016г, № от 08.03.2016г, № от 08.03.2016г).

Таким образом, в результате выполнения ответчиком работ по договору <данные изъяты>/М/2015 от <данные изъяты> с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 096 459 руб 83 коп.

Указанную сумму, а также расходы по госпошлине в сумме 18 683 руб просит взыскать с ответчика.

Для подтверждения или опровержения доводов сторон по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза спорного объекта экспертамиООО «БИОН», по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов ФИО4ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Фатеев Е.С., который в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам, изложенным в иске и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Бабаев Б.С., в судебное заседание явились, иск не признали и возражали относительно его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержали экспертное заключение и просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание явился, позицию ответчика поддержал в полном объеме.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2 096 459 рублей 83 копеек по договору <данные изъяты>П/15А от <данные изъяты> на выполнение проектных работ и расходов по уплате госпошлины в размере 18 683 рублей, отказано, взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 68 910 руб. 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определений того же суда об исправлении описок от <данные изъяты> и <данные изъяты>) отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 1 420 353 рубля 83 копейки в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от <данные изъяты><данные изъяты>/М/2015, 676 106 рублей в счёт возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 683 рубля и расходы на оплату производства повторной комплексной экспертизы в сумме 157 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Фатеева Е.С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности – адвокат Бабаев Б.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками по ? доли в праве каждый на нежилое помещение общей площадью 713,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

В целях передачи нежилого помещения в аренду для размещения в нём предприятия общественного питания истец (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава общества, заключили договор от <данные изъяты><данные изъяты>П/15А на выполнение проектных работ, по условиям которого осуществлялось проектирование системы отопления и вентиляции на объекте - ресторане «Земляной Вал» по вышеуказанному адресу.

Обязательства по указанному договору исполнены истцом в полном объёме, акт сдачи и приёма выполненных проектных работ между сторонами подписан <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда <данные изъяты>/М/2015, предметом которого являлось выполнение подрядчиком собственными силами и средствами работ по монтажу инженерных систем на объекте - ресторане «Земляной Вал» по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ по договору определена протоколом договорной цены, являющимся приложением к договору подряда, и составила 3 324 108 руб.

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, с применением качественных материалов и оборудования, соответствующих государственным стандартам, имеющих соответствующие сертификаты, технические условия и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 5.4 договора установлен гарантийный срок выполнения работ, составляющий 12 месяцев с даты подписания акта сдачи и приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора приёмка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно в течение пяти календарных дней после получения заказчиком от подрядчика двух экземпляров акта приёма работ (КС-2) и справки (КС-3).

Акты сдачи и приёмки выполненных работ истцом не подписывались.

При этом истцом обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда исполнены в полном объёме на общую сумму 3 324 108 руб.

Согласно выводам проведённой по делу при производстве в суде первой инстанции экспертами ООО «Бион» ФИО4, ФИО6 и ФИО5 комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы спорного объекта в связи с выполнением по договору подряда ответчиком работ могли возникнуть следующие дефекты:

1) нарушение герметизации герметичности воздуховодов (вентканалов), патрубков в местах примыкания к вентиляционным блокам;

2) обнаружен подсос воздуха в сборных коробках и шахтах;

3) повреждён теплоизоляционный слой труб, находящихся в непосредственной близости со стеной;

Что касаемо остальных описанных «дефектов», правильнее отнести их к несоответствиям нормативной и проектной документации, т.к. они не могут произойти вследствие уже произведённых строительно-монтажных работ, т.е. относятся к невыполнению требований, предписанных проектном и строительными правилами, а именно:

1) калориферы приточных вентиляционных машин подключены к центральной системе отопления;

2) центральные магистральные воздухоотводы приточных систем вентиляции, идущие по стене фасада здания, внутренняя часть двора не утеплены теплоизоляторами на фольгированной основе;

3) оборудование следует размещать в помещении для вентиляционного оборудования.

Эксперты не отнесли следующие «дефекты», указанные истцом в исковом заявлении, к тем, которые могли возникнуть в связи с выполненными по договору подряда ответчиком работами, т.к. они предусмотрены на стадии пуско-наладочных работ и не являются следствием строительно-монтажных работ, а именно, на диффузорах и «доводчиках» для проверки потоков воздуха не проводились замеры.

Эксперты обратили внимание на то, что привод трёхходового клапана, находясь в снятом состоянии, не позволяет приточно-вытяжной системе функционировать, т.е. система будет отключена.

Также эксперты указали, что выявление повреждения механики приточно-вытяжной системы (вентиляционных агрегатов, вентиляторов, клапанов, задвижек) без какой-либо конкретики является некорректным с инженерной точки зрения, т.к. под выражением «механика приточно-вытяжной системы» понимается совокупность взаимосвязанных и(или) взаимодействующих элементов системы вентиляции в целом.

В соответствии с экспертным заключением на момент обследования системы приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении по адресу: Москва, <данные изъяты> существующая система была частично демонтирована, а именно:

1) в существующей венткамере в осях И-Ж/4-6 (лист 4 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) было полностью демонтировано оборудование и воздуховоды;

2) в существующей венткамере в осях И-Ж/10-12 (лист 4 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) было полностью демонтировано оборудование и воздуховоды;

3) в существующей венткамере в осях И-Ж/8-10 (лист 4 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) частично демонтированы воздуховоды;

4) воздуховод П2 сечением 500х350 в осях А/4-5 (лист 5 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) демонтирован;

5) воздуховоды ПЗ и ВЗ в осях А-Г/10-12 (лист 5 Рабочей документации, шифр: МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ) частично демонтированы и изменена конфигурация с учётом функционального назначения существующих помещений.

Таким образом, эксперты на момент обследования зафиксировали следующее:

1) калориферы приточных вентиляционных машин подключены к центральной системе отопления;

3) один из приводов трёхходового клапана находится в снятом состоянии;

4) повреждён теплоизоляционный слой труб, находящихся в непосредственной близости со стеной.

Экспертами по приведённому пункту 3 отмечено, что трёхходовой клапан был установлен, но имеет признаки механического воздействия и определить, является ли это следствием выполненных ответчиком по договору подряда работ или эксплуатации, не представляется возможным.

Также не представляется возможным определить, является ли повреждение теплоизоляционного слоя трубопроводов следствием выполненных ответчиком по договору подряда работ или эксплуатации, т.к. на трубах прослеживаются остатки теплоизоляционного слоя, что подтверждает его установку при строительно-монтажных работах.

В представленной копии рабочей документации, шифр МЦАО-ПОП1-ЗВ25-РД-ОВ, имеются ссылочные указания на существование на момент выполнения ответчиком работ установки, где калориферы приточных вентиляционных машин подключены к центральной системе отопления существовала ранее.

Проектная документация в материалах отсутствует, рабочую документацию, представленную в копиях, необходимо доработать с учётом замечаний исследовательской части.

Учитывая, что на момент осмотра большая часть приточно-вытяжной системы обследуемого нежилого помещения демонтирована, то по существующей части сделать вывод о соответствии всей системы в целом не представилось возможным.

Также на момент проведения обследования первоначальное помещение разделено на три части, которые в разной степени видоизменены под конкретные необходимости арендаторов.

В одной из частей нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> производились строительно-монтажные работы, что усложняет работу по определению первоначального назначения помещения, т.к. от этих данных зависит применяемые объёмы для расчёта стоимости, что по факту произвести не представилось возможным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и первоначальное судебное заключение экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта выполнения ответчиком по договору подряда работ не в полном объёме и ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 720, 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 3).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (ч. 1).

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ч. 2).

С учётом довода апелляционной жалобы истца о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами ООО «Бион» исследовались копии рабочей документации, не соответствующие её подлинникам, и ими не была произведена оценка недостатков выполненных ответчиком подрядных работ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 от <данные изъяты><данные изъяты> подлинники рабочей документации не соответствуют требованиям действующего законодательства (Федеральному закону от <данные изъяты> № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилам охраны газораспределительных сетей, утверждённым постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СП 12.13130.2009, СП 51.13330.2011, СП 54.13330.2011, СП 60 13330.2012,, ГОСТ Р 21.1101.2013).

Причиной возникновения выявленных недостатков является разработка рабочей документации не в соответствии с требованиями технических регламентов и в нарушение подп. «т» п. 10 вышеприведённого постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 87.

Работы по договору подряда от <данные изъяты> выполнены ответчиком не в соответствии с подлинниками рабочей документации.

При выполнении строительно-монтажных работ были нарушены вышеуказанные нормы и правила, а также постановление правительства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" (вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме", "Административным регламентом предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к составу технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов освидетельствования скрытых работ и осуществлению авторского надзора", "Требованиями к учетно-технической документации на помещения в многоквартирных домах").

В соответствии с п. 2.1.1 приложения <данные изъяты> к указанному постановлению <данные изъяты>-ПП работами по переустройству являются установка в нежилых помещениях дополнительного оборудования (инженерного, технологического, санитарно-технического) или перенос существующего с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

В силу п. 3.7 приложения <данные изъяты> устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов является переустройством, которое требует получения технических условий на подключение к общедомовой системе отопления (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ) и согласования проекта с Мосжилинспекцией.

Причиной возникновения выявленных недостатков является выполнение работ на основании рабочей документации, разработанной в нарушение действующего законодательства, и осуществление переустройства в виде установки регистра отопления в нарушение ст. 48 ГрК РФ и п. 2.1.1 приложения <данные изъяты> к постановлению правительства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП.

Выявленные недостатки являются неустранимыми. Для их устранения необходим полный демонтаж вентиляционного оборудования и разработка проектной и рабочей документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертами в заключении приведён перечень видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков: разборка воздуховодов из листовой стали толщиной до 0,9 мм, диаметр/периметр до 660/2 070 мм – 254 м2; смена вентиляционных решеток - 70 шт.; демонтаж приточной и вытяжной установки - 1 шт.; прокладка воздуховодов прямоугольных, толщина стали от 1 до 2 мм, периметром до 2 000 мм – 254 м2; монтаж приточной и вытяжной установок - 1 шт.; разработка проектной и рабочей документации и её согласование - 1 компл. (289 500 рублей).

Сметная стоимость на устранение выявленных нарушений при выполнении работ в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2020 года составила 1 523 790,44 рубля.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 (строительно-техническая часть заключения) свои выводы поддержал.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п. 5).

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что в целях обследования корректности монтажных работ системы принудительной вентиляции и её работоспособности в целом истцом в досудебном порядке было получено строительно-техническое заключение специалистов ООО «Ленсудэкперт» от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно выводам которого устройство системы вентиляции выполнено с грубым нарушением нормативной и проектной документации, в нарушение СП 60.13130.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 7.13130.2913 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

По результатам обследования специалистами установлено, что категория технического состояния системы вентиляции характеризуется как недопустимое. Для устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил, указанных в результатах обследования, необходимо выполнить реконструкционные работы по устройству системы вентиляции.

Истец направлял ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок с приложением строительно-технического заключения специалистов ООО «Ленсудэкперт» от <данные изъяты><данные изъяты>.

В ответ на поступившую претензию ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки, указанные в заключении специалистов, представив свои возражения относительно их, в которых полагал, что повреждения возникли в ходе эксплуатации.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по договору подряда от <данные изъяты><данные изъяты>/М/2015 выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования, на требование об устранении которых ФИО2 ответил отказом, полагая их эксплуатационными. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы.

Из содержания вышеприведённых законоположений следует, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения причинённых ему убытков.

Однако судебная коллегия полагает из заявленных истцом убытков следует исключить стоимость замены трех приточно-вытяжных машин стоимостью 692328 рублей 63 копейки, поскольку экспертами было установлено, что наиболее существенным недостатком вентиляционной системы, смонтированной на объекте истца, является подключение калориферов трех приточных вентиляционных машин к центральной системе отопления многоквартирного дома. Указанный недостаток вызван тем, что для устройства такого подключения, в соответствии с Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах» требуется согласование такого подключения с Можилинспекцией.

Разработка проекта перепланировки осуществляется собственником объекта на стадии архитектурного проектирования и не была включена в состав работ подрядчика (ответчика), осуществляющего монтаж системы вентиляции по договору подряда. При этом ни договор подряда, ни смета, ни проектная документация не содержат в составе работ выполняемых ответчиком работ по подключению вентиляционных машин к центральной системе отопления многоквартирного дома. Все документы содержат указание на наличие на объекте истца ранее установленных вентиляционных машин.

Из материалов дела следует, что в сметный расчет в состав работ выполняемых ответчиком, не входили работы по установке трех вентиляционных машин на объекте истца, в указанных документах предусмотрены работы по очистке (обслуживанию) и мелкому ремонту существующих на объекте трех приточно-вытяжных установок. Таким образом, вышеуказанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку наличие причинения убытков в данной части истцом не подтверждено.

В целях определения размера убытков представителем истца получено заключение специалиста в строительно-технической области от <данные изъяты> № СТ052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции составит 1 420 353 руб. 83 коп., что меньше размера стоимости, определённой в заключении экспертов ФИО7 и ФИО8 от <данные изъяты><данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 728025,2 (1420353,83-692328,63)

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в январе 2016 года произошла аварийная ситуация, связанная с размораживанием системы вентиляции, в связи с чем истец обращался к ответчику для устранения возникших неполадок.

Ответчиком были произведены работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции на объекте, оплаченные дополнительно по поручению истца ФИО3 в размере 280 000 руб. путём перечисления на расчётный счёт ответчика.

Также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ОАО «Мосгаз» были выявлены нарушения, связанные с незаконной застройкой участка газопровода вентиляционными трубами по адресу: <данные изъяты>.

В связи с требованиями ОАО «Мосгаз» истец обратиться к ответчику для проведения работ по освобождению от вентиляционных коробов участка настенного газопровода, проходящего по фасаду жилого дома.

Актом обследования объекта от <данные изъяты> установлено, что участок настенного газопровода, проходящего по фасаду жилого дома по адресу: <данные изъяты>, освобождён от вентиляционных коробов в добровольном порядке.

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Указанные работы были оплачены истцом дополнительно, то есть не в рамках договора подряда от <данные изъяты><данные изъяты>/М/2015, в размере 676 106 руб. (платёжные поручения от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1, л.д. 22-24), и проводились в целях устранения недостатков работ по приведённому договору подряда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённой нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, истец имеет право на возмещение за счёт ответчика расходов, понесённых им на оплату дополнительных работ, осуществлённых ответчиком по устранению недостатков, в размере 676 106 руб.

При этом судебная коллегия признает ссылку ответчика о наличии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор подряда. Стоимость работ составила 3324108 рублей. Акт сдачи приемки работ сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен. Последняя оплата по договору была осуществлена <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами. Как установлено судом правоотношения по договору подряда <данные изъяты>/м/2015 года между сторонами носили длящийся характер, поскольку были выявлены соответствующий неполадки в работе и требовали устранения со стороны ответчика. Из дела следует, что фактически работы были окончены в сентябре 2016 года, при этом в пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику об устранении выявленных в его работе недостатков. Кроме того в целях защиты своих прав истец первоначально обращался с исковым заявлением в иной суд, которое было оставлено без рассмотрения. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия на основании вышеприведённых процессуальных норм права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 220,66 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость проведения экспертизы составила 157 000 рублей, которая ФИО1 оплачена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает расходы по оплате указанной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере 157 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определений того же суда об исправлении описок от <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 728025 рублей 20 копеек в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от <данные изъяты><данные изъяты>/М/2015, 676 106 рублей в счёт возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей 66 копеек и расходы на оплату производства повторной комплексной экспертизы в сумме 157 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: