Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционные жалобы ЖЭПК «Микрорайон «Березки» и ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-6457/2018 по иску ЖЭПК «Микрорайон «Березки» к ФИО4 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ЖЭПК «Микрорайон «Березки» – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представителей ответчика ФИО4 – ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЖЭПК «Микрорайон «Березки» по Санкт-Петербургу обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 852 763,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик с 27.09.2010 по 26.11.2016 являлся председателем ЖЭПК «Микрорайон «Березки»; 26.11.2016 общим собранием членов Кооператива председателем избран О.И.А.; в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Кооператива установлено, что за период с 14.10.2010 по 15.02.2017 приход денежных средств в кассу Кооператива составил 14 350 000 руб., из которых проверкой законными расходами признаны 2 635 836,16 руб., расходы в размере 12 714 163,84 руб. признаны незаконными расходами; истец признан потерпевшим по уголовному делу в результате противоправных действий ответчика; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в с уд с настоящими требованиями.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 г. производство по настоящему делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 г. данное определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. исковые требования ЖЭПК «Микрорайон «Березки» удовлетворены частично, постановлено взыскать со ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 5 224 600 руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины – 45 953 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части размера взысканных денежных сумм, истец ЖЭПК «Микрорайон «Березки» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13 849 263,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил отменить указанное решение суда, прекратить производство по настоящему делу или принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ЖЭПК «Микрорайон «Березки» – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, представителей ответчика ФИО4 – ФИО8 и ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 собрания учредителей от 27.09.2010 создано ЖЭПК «Микрорайон «Березки», председателем правления которого выбран ответчик ФИО4 Государственная регистрация Кооператива произведена 14.10.2010.

Внеочередным общим собранием членов ЖЭПК «Микрорайон «Березки» от 26.11.2016 председателем правления Кооператива избран О.И.А.

В соответствии с выводами отчета аудиторской фирмы по результатам аудиторской проверки от 16.03.2016, выполненным ООО «ТАНДЕМ» по заказу УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, согласно сведениям из налогового органа ЖЭПК «Микрорайон «Березки» не имеет имущества, отраженного на балансе. В результате аудита сделан вывод о том, что вступительные паевые взносы членов Кооператива, внесенные в кассу организации, в нарушение Устава потрачены на формирование имущества ИП ФИО4, который, одновременно являясь председателем правления Кооператива и пользуясь служебным положением, а также в нарушение уставных целей, «вывел» практически все денежные средства организации из имущества Кооператива. По мнению аудиторов заключенные ответчиком договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью и должны быть признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно отчету аудитора № 1003 от 8.10.2015, выполненного ООО «Л-Консалт» по заказу председателя правления Кооператива – ФИО4, размер доходов Кооператива за период с 2011 г. по первое полугодие 2015 г. составил 9 500 000 руб., размер задолженности членов Кооператива – 400 000 руб.; величина доходов достоверно отражена в бухгалтерском учета. Размер расходов за указанный период составил 13 783 150,90 руб., что превышает доходы на 4 283 150,90 руб. Данные по кассовым операциям достоверно отражены в бухгалтерском балансе, сумма поступления в кассу составила 14 250 000 руб., из которых 11 250 000 руб. внесены на расчетный счет, данные по которому также достоверно отражены в бухгалтерском учете. Аудитором также сделан вывод о том, что задолженность Кооператива перед физическими лицами, не являющимися членами Кооператива, подтверждена приходными кассовыми ордерами, достоверно отражена в бухгалтерском учете (задолженность составляет 7 626 400 руб. перед ИП ФИО4); дебиторская задолженность также отражена верно и составила 3 772 320,99 руб.

Решением внеочередного общего собрания членов ЖЭПК «Микрорайон «Березки» от 23.08.2017 (протокол № 9/2017) утвержден акт комиссии по проверке данного отчета аудитора, согласно которому отчет признан Комиссией недостоверным. Также данным собранием утвержден отчет комиссии по проверке отчета ревизионной комиссии от 30.06.2016 и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 г., согласно выводам которого отчет от 30.06.2015 является недостоверным, поскольку подписан неуполномоченными лицами, сведения, изложенные в отчете являются недостоверными; бухгалтерская отчетность также является недостоверной.

Также решением внеочередного общего собрания членов ЖЭПК «Микрорайон «Березки» от 8.08.2017 (протокол № 7/2017) утвержден акт комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖЭПК «Микрорайон «Березки» за период с 27.09.2010 по 15.02.2017, согласно которому приход денежных средств членов Кооператива составил 15 350 000 руб., из них законными расходами признаны 2 635 836,16 руб., расходы на сумму 12 714 163,84 руб. законными не признаны.

Решением внеочередного общего собрания членов ЖЭПК «Микрорайон «Березки» от 23.08.2017 (протокол № 9/2017) утвержден акт комиссии по проверке кассовых книг за 2011-2016 гг., согласно которому приход денежных средств от членов Кооператива составил 15 350 000 руб., из них на расчетный счет Кооператива зачислены 11 171 900 руб., 4 178 100 руб. – на расчетный счет не внесены. Комиссией также выявлены два недостоверных приходных кассовых ордера: № 1 от 16.05.2015 на сумму 50 000 руб. от Д.А.Г. и № 3 от 15.06.2015 на сумму 996 500 руб. от ФИО4, и один необоснованный расходный ордер № 2 от 30.05.2016 на сумму 5 224 600 руб., выданную ФИО4

Решением внеочередного общего собрания членов ЖЭПК «Микрорайон «Березки» от 26.08.2017 (протокол № 10/2017) утвержден акт комиссии по проверке имущества кооператива, согласно которому по результатам визуального осмотра и опроса членов Кооператива Комиссия установила, что канализация и водоснабжение по улице Цветочной, Березовому бульвару, улицам Окружной, Ольховой отсутствует; дороги у Кооператива отсутствуют.

Решением внеочередного общего собрания членов ЖЭПК «Микрорайон «Березки» от 24.09.2017 (протокол № 17/2017) утвержден акт комиссии по проверке паевых договоров, заключенных кооперативом за период с 27.09.2010 по 15.02.2017, согласно которому отсутствуют паевые договоры с членами кооператива, являющимися собственниками 40 земельных участков, в том числе с ФИО4 (исключен 17.09.2017), С.А.С., Н.А.В., С.К.А., Т.Е.С., (исключена 17.09.2017); 4 договора заключены с нарушениями. Обязательства по паевым договорам Кооперативом под руководством ФИО4, в период с 27.09.2010 по 15.02.2017 не выполнены; у членов Кооператива отсутствуют в собственности внутриквартальные дороги, водоснабжение от городского водопровода с дополнительной водоочисткой, централизованная канализация, осуществляемая в городской канализационный коллектор, или общие (для всего кооператива) очистные сооружения, централизованное газоснабжение; обязательство 15 кВт электричества исполнено Кооперативом в 2017 г. после отстранения от должности ФИО4

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № Н 4012 от 28.08.2017, выполненный ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ», согласно которому рыночная стоимость части наружной канализации, пролегающей вдоль ул. Цветочная в г. Всеволожске Ленинградской области, составляет 4 340 000 руб. Также представлен отчет № Н03905 от 25.05.2017 о стоимости автомобильной дороги протяженностью 1 800 м без учета стоимости земельного участка, находящейся по адресу: микрорайон малоэтажной застройки, расположенный в юго-восточной части г. Всеволожска Ленинградской области, ограниченный улицами: Цветочная, Березовый бульвар, Радужная, Ольховая, принадлежащей истцу, в размере 20 030 000 руб. по состоянию на 30.09.2013. В соответствии с отчетом № Н3704.1 от 17.11.2016 стоимость наружной сети водопровода составляет 9 970 000 руб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.04.2016 возбуждено уголовное дело № 604104 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения у Кооператива денежных средств в размере 4 400 000 руб. неустановленным лицом из числа представителем правления Кооператива.

В совершении данного преступления изобличен ответчик. 26.01.2018 действия ответчика переквалифицированы на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.02.2018 потерпевшим по данному уголовному делу признан истец.

Согласно заключению эксперта № 2860/10-1 от 23.11.2017, выполненному ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, по уголовному делу № 604104 при условии установления следствием достоверности данных, отраженных в представленных кассовых книгах и кассовых отчетах ЖЭПК «Микрорайон «Березки», в кассу Кооператива за период с 1.01.2011 по 15.07.2016 поступили денежные средства на сумму 16 396 500 руб.; по приходным кассовым ордерам поступило 15 000 000 руб. В период с 1.01.2011 по 15.07.2016 из кассы Кооператива выданы денежные средства на сумму 16 396 500 руб., в том числе – 11 171 900 руб. выданы ответчику для зачисления на расчетный счет истца, 5 224 600 руб. выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 2 от 30.05.2016 без указания основания для выдачи денежных средств и без документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, данный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2859/10-1 от 2.11.2017, выполненного тем же Учреждением, по уголовному делу № 604104 на расчетный счет Кооператива в период с 1.01.2011 по 15.07.2016 поступили денежные средства в сумме 11 310 500 руб., в том числе 11 171 900 руб. – внесены ответчиком наличными денежными средствами, 138 600 руб. – поступили в безналичном порядке.

Пунктом 11.2 Устава ЖЭПК «Микрорайон «Березки» (в редакции, действовавшей на момент руководства ответчиком Кооперативом) установлена ответственность председателя и членов правления перед Кооперативом за убытки, причиненные их действиями (бездействием). При этом, не несут ответственности члены Правления, голосовавших против решения, которое повлекло за собой причинение Кооперативу убытков, не принимавшие участия в голосовании. Председатель, члены Правления, а также бухгалтер и казначей при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков кооперативу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 273, 277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлен умышленный, виновный характер действий и бездействия ответчика при оформлении финансовых документов в ЖЭПК «Микрорайон «Березки», что причинило истцу убытки в размере 5 224 600 руб., которые получены ответчиком из кассы Кооператива. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом сделан вывод о том, что вопрос о наличии в кооперативе дороги, сетей канализации и водоснабжения не входит в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку составляют предмет самостоятельных споров истца с ИП ФИО4 в рамках заключенных между ними договоров.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку заявленные истцом требования носят экономический характер, являются спором между истцом и ИП ФИО4, подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно разъяснениям пункта 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом ЖЭПК «Микрорайон «Березки» заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком Кооперативу в качестве его руководителя, данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом не заключен трудовой договор, несостоятелен, учитывая, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения также возникают в результате избрания на должность.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Ответчик ФИО4 также указывает, что денежные средства, полученные им по расходному кассовому ордеру № 2 от 30.05.2016, в сумме 5 224 600 руб. направлены на оплату стоимости работ по договорам № 04/2012 от 1.05.2012, № 06/2013 от 30.05.2016, № 05/2013 от 30.05.2013, заключенным с ИП ФИО4, о выполнении работ по устройству щебеночных дорог, сетей канализации и водоснабжения по улицам Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Коллегия принимает во внимание, что в соответствии с выводами заключения эксперта № 2860/10-1 от 23.11.2017 денежные средства в размере 5 224 600 руб. выданы ответчику по расходному кассовому ордеру № 2 от 30.05.2016 без указания основания для выдачи денежных средств и без документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом.

Данные выводы экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, при этом оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что им в материалы дела представлена незаверенная копия расходного кассового ордера № 2 от 30.05.2016, согласно которому ИП ФИО4 выданы денежные средства в размере 5 224 600 руб. по договорам № 4/2012 от 1.05.2012, № 06/2013 от 30.05.2013 и № 05/2013 от 30.05.2013 (Т. 2. л.д. 129), суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, учитывая, что со стороны истца в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кассовой книги Кооператива за 2016 г. (Т. 2. л.д. 106-115), в которой представлен расходный кассовый ордер № 2 от 30.05.2016, согласно которому данная денежная сумма получена ответчиком, основание для выдачи денежных средств не указано.

По смыслу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта является письменным доказательством, оно подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Ответчик также указывает, что судом не предприняты исчерпывающие меры по истребованию бухгалтерской документации Кооператива. Вместе с тем, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было. Исковые требования Кооператива обоснованы теми доказательствами, которые представлены в материалах дела. Коллегия также исходит из того, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В этой связи обязанность по представлению доказательств в первоочередном порядке возложена на стороны.

Одновременно, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ЖЭПК «Микрорайон «Березки» о том, что с ответчика также подлежали взысканию денежные средства, уплаченные контрагентам Кооператива, перечисленные ответчику по договору займа, и прочие расходы, которые по мнению истца являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания данных денежных средств с ответчика.

Более того, указанные истцом расходы не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегия исходит из того, что ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств по заключенным с Кооперативом договорам является предметом самостоятельного спора. Кроме того, истец не лишен возможности защиты своих интересов в спорах с лицами, которые незаконно, по мнению истца, обогатились за счет Кооператива, либо требовать возврата от ответчика денежных средств, полученных им по договору займа.

Коллегия, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы исковых требований.

Так, истцом после неоднократного изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненным в результате его деятельности как руководителя Кооператива. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, в том числе обстоятельств причинения ответчиком убытков истцу, а именно – безосновательное получением денежных средств из кассы Кооператива.

В этой связи, суд, частично удовлетворяя исковые требования, не вышел за пределы исковых требований, размер взысканных судом денежных средств не превышает размер заявленных истцом требований.

Несостоятелен и довод дополнений ответчика к апелляционной жалобе о том, что судом вопреки воле истца переквалифицированы спорные правоотношения с взыскания убытков на возмещение вреда, причиненного работником.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на определение подлежащего применению к спорным правоотношениям закона наделен исключительно суд, в связи с чем он не связан указываемыми истцом в обоснование требований нормами права.

Вопреки позиции ответчика ФИО4, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, положениями статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных руководителем организации самой организации, расчет которых производится в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат существу материально-правового спора между сторонами.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопреки позиции ответчика судом непосредственно исследованы те доказательства, которые представлены в материалах дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: