Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Маша и Медведь» на решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Бирюковой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства <…> рублей, возмещение судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере <…> рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО «Маша и Медведь» по доверенности Алексеевой К.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Бирюковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Бирюковой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2012 года в ТЦ «Рубль Бум», расположенном по ул. <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар – Белый картон. На товаре имеется надпись «Маша и Медведь», изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №. Также на товаре имеются изображения в виде части аудиовизуального произведения «Первая встреча», прокатное удостоверение №; и части аудиовизуального произведения «Весна пришла», прокатное удостоверение №. Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. ООО «Маша и Медведь» является правообладателем указанных товарных знаков, не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков и не передавало ответчику право на использование аудиовизуального произведения. Ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. На товаре, допущенном к реализации, отсутствуют сведения о месте нахождении, фирменном наименовании изготовителя (ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу <…> рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №; товарный знак №; товарный знак №; исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Первая встреча» и «Весна пришла»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме <…> рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты> рублей; установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик Бирюкова О.Н. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что она не отрицает своей вины в реализации товара – Белый картон с изображением Маши и Медведя, на котором не указаны сведения об изготовителе товара, согласна частично выплатить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца, но просила суд уменьшить размер компенсации, поскольку считает указанную истцом сумму завышенной.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маша и Медведь» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации из расчета <…> рублей за каждый из пяти объектов интеллектуальной деятельности, судебные расходы в размере <…> рублей и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере <…> рублей. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № "Маша" с приоритетом от 20 января 2009 года; № "Медведь" с приоритетом от 20 января 2009 года; № надпись Маша и Медведь с приоритетом от 19 января 2009 года; и на аудиовизуальные произведения – сериал «Маша и Медведь», в том числе серии: «Первая встреча», прокатное удостоверение № от 19 февраля 2009 года; «Весна пришла», прокатное удостоверение № от 17 ноября 2009 года.

Реализация ответчиком без согласия правообладателя 18 июля 2012 года в торговой точке по адресу: <…>, канцелярского товара – Белый картон с изображением персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» и надписью Маша и Медведь, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом, ответчиком доказательств, которые в силу закона могли бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, посчитав доказанным реализацию ответчиком контрафактного товара – Белый картон 8 листов, учитывал характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, его материальное положение, недоказанность вероятных убытков правообладателем, требования разумности и справедливости, а также требования соразмерности компенсации последствиям нарушения и определил размер компенсации, подлежащей взысканию с Бирюковой О.Н., в сумме <…> рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняют исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно договору № об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 года его правообладателем является ООО «Маша и Медведь». Одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение приобретателю переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № (п. 2 ч. 2 Приложения № 1 к договору № от 08.06.2010 года).

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт нарушения указанных прав ответчиком и определил компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Однако, взыскивая компенсацию в установленном статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ минимальном размере, суд не учел, что каждый из трех товарных знаков и каждая из частей аудиовизуального произведения является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Правообладатель требовал взыскания компенсации за каждый случай неправомерного размещения товарного знака и неправомерного использования части аудиовизуального произведения, при этом суд вопрос о возможности взыскания компенсации за правонарушение в целом не рассматривал.

В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков и нарушение исключительных авторских прав на два аудиовизуальных произведения суд первой инстанции взыскал по настоящему делу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного п. 1 ч. 4 ст. 1515, абз. 2 ст. 1301 ГК РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Федерации от 26.03.2009 № 5/29.

Таким образом, вывод суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей основан на неправильном применении положений указанных норм материального права.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а взысканная сумма компенсации увеличению до <…> рублей из расчета <…> рублей за каждый из пяти объектов интеллектуальной деятельности.

Изменяя размер взыскания компенсации, судебная коллегия также находит необходимым изменить размер государственной пошлины, в пользу истца суд правильно взыскал сумму в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета необходимо взыскать <…> рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного товара – Белый картон в сумме <…> рублей и расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере <…> рублей решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Бирюковой О.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Маша и Медведь» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере <…> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 июля 2015 года изменить, увеличив взысканные с Бирюковой Ольги Николаевны суммы компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и государственной пошлины, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Маша и Медведь» к Бирюковой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере <…> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <…> рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара - <…> рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП - <…> рублей.

Взыскать с Бирюковой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей».

Взыскать с Бирюковой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере <…> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи: