Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 убытки в размере 4035926 (четырёх миллионов тридцати пяти тысяч девятисот двадцати шести) руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы в сумме 88 379 руб. 63 коп.

Возвратить представителю истца ФИО2 с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства в сумме 50000 руб., внесённые на основании чек-ордера ПАО Сбербанк 25.09.2021 в счёт расходов по оплате судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Рязанской области – ФИО3, представителя третьего лица УФК по Рязанской области – ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ИП ФИО6 – ФИО2 и ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ФИО1

Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 в офисное помещение, которое истец арендует у ООО «ВИЛС» на основании договора аренды помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, пришли сотрудники службы судебных приставов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и в рамках исполнительного производства № по иску ФИО1 к ООО «Колизей» изъяли принадлежащее ему на праве собственности имущество на сумму 4033417 руб. 01 коп. Решением Советского районного суда г. Рязани от 18.08.2020 были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Колизей» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, из описи (акта о наложении ареста) исключено имущество на сумму 1032588 руб. 60 коп. Данным решением установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 от 04.10.2019 часть имущества передана взыскателю и впоследствии ею реализована.

Ссылаясь на то, что при передаче имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель не убедилась в принадлежности его должнику ООО «Колизей», а ФИО1 при ознакомлении с исполнительным производством было известно, что ООО «Колизей» деятельность не ведет, при аресте она имела возможность изучить документы о праве собственности его, ИП ФИО6, на арестованный товар, однако не посчитала нужным с ними ознакомиться, фактически совершая действия, злоупотребляющие своими правами, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Управления ФССП России по Рязанской области и ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в виде стоимости изъятого у него и не возвращенного имущества в размере 3000828 руб. 41 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, в качестве третьего лица - Управление Федерального казначейства по Рязанской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец размер исковых требований увеличил, указав, что стоимость изъятого имущества в ценах закупки составляла 2985822 руб. 34 коп., а в ценах продажи, согласно цен на официальных сайтах – 4552878 руб.; следовательно, убытки от неполученной выгоды составляют 1567055 руб. 66 коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 2985822 руб. 66 коп. и 1567055 руб. 66 коп., составляющие неполученную выгоду от реализации закупленного товара, всего – 4552878 руб. 32 коп.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела ИП ФИО6 исковые требования уменьшил, в связи с возвращением нереализованной части арестованного имущества, в числе которого оказались первоначально считавшиеся переданными взыскателю и впоследствии реализованными предметы, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по г. Рязани и Рязанской области и ФИО1 солидарно в свою пользу причинённый материальный ущерб в сумме 4035926 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года суда исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП по Рязанской области, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России ФИО3 просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению и в неприменении закона, подлежащего применению. Указала, что истец не предоставил доказательств наличия факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступлением вреда.

В письменных возражениях представитель ИП ФИО6 – ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков: ФССП России и УФССП России по Рязанской области – ФИО3, представитель третьего лица УФК по Рязанской области – ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО6 – ФИО2, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ИП ФИО6, ответчик ФИО1, третьи лица – ООО «Колизей», судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приказом ФССП России от 04.10.2013 г. № 385 утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6, 2.1.27 которого Управление ФССП по Рязанской области, имеющее статус юридического лица, являясь территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, в установленном порядке представляет интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2017 года ФИО1 заключила с ООО «Колизей» договор поставки товара № – комплекта кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом к договору (изделие), стоимостью 1759856 руб. (с учетом доплаты за столешницу из кварца BLANC BREEZE согласно счету ответчика № от 18 декабря 2017 года).

В связи с наличием недостатков качества установленного ООО «Колизей» комплекта кухонной мебели ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Колизей» о гарантийной замене комплектующих в изделии, об отказе от части комплектующих в изделии, взыскании стоимости комплектующих, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд обязал ООО «Колизей» заменить верхний карниз комплекта кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA на аналогичный верхний карниз кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA цвет BIANCO PRESTIGE, выполненный компанией SCAVOLINI S.p.A.; обязал ООО «Колизей» заменить два доборных элемента, установленных над двумя верхними шкафами со стеклянными дверцами комплекта кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA цвет BIANCO PRESTIGE, выполненные компанией SCAVOLINI S.p.A., на аналогичные два доборных элемента; обязал ООО «Колизей» произвести монтаж верхнего карниза и двух доборных элементов кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA по адресу: <адрес>; взыскал с ООО «Колизей» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 2609 361 руб. 40 коп., а также обязал ООО «Колизей» за счет собственных средств произвести демонтаж, вывоз столешницы и стеновой панели из кварца BLANC BREEZE, установленных на кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA по адресу: <адрес>, с предварительным согласованием с ФИО1 даты и времени проведения работ.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Волжским районным судом Волгоградской области, 09 апреля 2019 года ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении ООО «Колизей» было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: «обязать ООО «Колизей» заменить верхний карниз комплекта кухонной мебели <скрыто> на аналогичный верхний карниз кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA цвет Bianco Prestige, выполненный компанией SCAVOLINI S.p.A.; обязать ООО «Колизей» заменить два доборных элемента, установленных над двумя верхними шкафами со стеклянными дверцами комплекта кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA цвет Bianco Prestige, выполненные компанией SCAVOLINI S.p.A. на аналогичные два доборных элемента; обязать ООО «Колизей» произвести монтаж верхнего карниза и двух доборных элемента кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Колизей» в пользу ФИО1 уплаченную за столешницу и стеновую панель из кварца BLANC BREEZE денежную сумму в размере 382520 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 237162 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 28 апреля 2018 года по 28 августа 2018 года в сумме 1089365 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12600 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб., штраф в размере 859523 руб. 82 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17149 руб. 94 коп.; обязать ООО «Колизей» за счет собственных средств произвести демонтаж, вывоз столешницы и стеновой панели из кварца BLANC BREEZE, установленных на комплекте кухонной мебели SCAVOLINI EXCLUSIVA по адресу: <адрес>, с предварительным согласованием с ФИО1 даты и времени проведения работ».

В рамках исполнительного производства № 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 в присутствии двух понятых и взыскателя, в отсутствие должника, по адресу: <...> лит. А составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого наложен арест на следующее имущество:

<скрыто>

Всего, согласно акту, описано 115 наименований имущества, 144 предмета.

Арестованное имущество было изъято и на основании постановления от 28.08.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО7 передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, которой для этих целей был заключен договор аренды гаражного бокса Н13, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая определена ею самостоятельно по рыночным ценам в суммах, указанных в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019.

Общая стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме 590300 руб.

На основании ходатайства взыскателя от 03 октября 2019 года, 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены 2 постановления о снятии ареста с части имущества (59 наименований на сумму 417 500 руб.), арестованного по акту от 28 августа 2019 года, и о передаче этого имущества, самостоятельно не реализованного должником, взыскателю.

По актам приема-передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счёт погашения долга от 04.10.2019 (т. 3 л.д. 167-169, т. 4 л.д. 114) ФИО1 было передано следующее имущество:

<скрыто>

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями представленных суду материалов исполнительного производства № от 09.04.2019.

В октябре 2019 года ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Колизей» и ФИО1 об освобождении от ареста имущества, описанного и изъятого судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 28 августа 2019 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ФИО1, а должником ООО «Колизей».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года по делу №, с учётом частичной его отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2021 года, иск ИП ФИО6 был удовлетворён частично: освобождена от ареста (исключена из описи (акта о наложении ареста) часть арестованного 28 августа 2019 года имущества – 52 наименования, а именно:

<скрыто>

В остальной части в иске отказано в связи с тем, что иное арестованное имущество после снятия с него ареста судебным приставом-исполнителем было передано взыскателю ФИО1 в счёт погашения долга и ею самостоятельно реализовано.

Указанным решением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года установлено, что имущество, арестованное 28 августа 2019 года в помещении ТЦ «Акватория» по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ИП ФИО6, а переданное судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 04 октября 2019 года имущество соответствует перечню имущества, указанному ИП ФИО6 в исковом заявлении на основании актов о недостаче, а именно:

<скрыто>

В указанном перечне судом установлено соответствие переданного судебным приставом-исполнителем взыскателю по актам приема-передачи лишь 57 наименований имущества из 59, не установлено наименование одного из 7 переданных ФИО1 диванов и одного из 3 пеналов (указанного в акте приема-передачи от 04.10.2019 в строке «тумба с 6 ящиками + пенал - 1 шт., стоимостью 5000 руб.»).

При сравнении перечня арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, перечня имущества, переданного ФИО1 в счёт погашения долга, и перечня освобождённого судом от ареста имущества установлено, что были изъяты и арестованы 8 диванов и 5 ванн, из них переданы ФИО1 в счёт погашения долга 7 диванов и 2 ванны, а освобождены от ареста судом 2 дивана и 1 ванна; таким образом, один из двух диванов, который исключен судом из описи, на момент принятия решения суда отсутствовал, так как с 7 из 8 арестованных диванов арест был снят с последующей передачей их взыскателю в счёт погашения долга.

Истец в обоснование иска первоначально ссылался на то, что в результате изъятия судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: <адрес>, и последующей передачи части изъятого имущества ФИО1 в счёт погашения задолженности ООО «Колизей», каковое имущество было ответчиком реализовано, ему был причинён ущерб в размере рыночной стоимости утраченного имущества, а именно:

<скрыто>

Итого 78 единиц имущества.

В период рассмотрения настоящего дела на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № представителю взыскателя ООО «Колизей» 13 апреля 2021 года была возвращена часть освобождённого от ареста имущества, впоследствии переданного взыскателем ИП ФИО6

Так, согласно представленной стороной истца описи, составленной 13.04.2021, были возвращены, в том числе, 2 ванны (Монако и Мальборо), унитаз REGINA, тумба «Vito 90» с раковиной, две лампы SecretDeMaison.

Указанное имущество было исключено истцом из перечня утраченного, в связи с чем размер исковых требований уменьшен.

Кроме того, истцом из перечня имущества, о возмещении стоимости которого заявлен иск, исключена ванна Astra Form ванна СЕЛЕНА Селена, с ножками и экраном к ней, которая отсутствует в перечне имущества, переданного ФИО1 в счет погашения долга, установленном решением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7, связанные с возвращением не реализованного имущества должника 13 апреля 2021 года, были оспорены ООО «Колизей» и ИП ФИО6 в рамках административного дела, возбужденного на основании административного иска, который решением Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2021 года был частично удовлетворён:

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 по исполнительному производству № от 9 апреля 2019 года, имевшие место 13 апреля 2021 года с оформлением акта № 1, начатого в 14 часов 15 минут и законченного в 15 часов 24 минуты, и с оформлением акта № 2, начатого в 14 часов 16 минут и законченного в 15 часов 24 минуты, выразившиеся в возврате нереализованного имущества должнику ООО «Колизей», в части их осуществления и оформления без участия собственника ИП ФИО6, в условиях, порядке и форме, не позволяющих в полном объеме определить количество передаваемого имущества, осуществить его идентификацию и проверить сохранность, а также в части включения в акты позиций имущества, фактически должнику не передававшегося;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 по исполнительному производству № от 9 апреля 2019 года, имевшее место 13 апреля 2021 года с оформлением акта № 1, начатого в 14 часов 15 минут и законченного в 15 часов 24 минуты, и с оформлением акта № 2, начатого в 14 часов 16 минут и законченного в 15 часов 24 минуты, выразившееся в не возврате ИП ФИО6 нереализованного имущества, признанного вступившими в законную силу судебными актами принадлежащим на праве собственности ИП ФИО6, в той части, в которой такое имущество не было фактически возвращено должнику ООО «Колизей»;

- на уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Колизей», как должника по исполнительному производству № от 9 апреля 2019 года, осуществив оформление возврата должнику (с обеспечением возможности присутствия при совершении данного исполнительного действия ИП ФИО6) нереализованного имущества, имевшего место 13 апреля 2021 года, начатого в 14 часов 15 минут и законченного в 15 часов 24 минуты (акт № 1), 13 апреля 2021 года, начатого в 14 часов 16 минут и законченного в 15 часов 24 минуты (акт № 2):

в условиях, порядке и форме, позволяющих в полном объеме определить количество передаваемого имущества, осуществить его идентификацию и проверить сохранность;

актами, соответствующими требованиям законодательства, а именно отражающими количество единиц передаваемого имущества и описание каждой из них с указанием названия, марки, габаритов, материалов и т.п., а также сохранности данного имущества, исключив из таких актов позиции единиц имущества фактически должнику не передававшегося, единиц имущества у последнего не изымавшегося, а потому передаче не подлежавшего, а также имущества с описанием, не позволяющим определить его количество, осуществить его идентификацию, определить сохранность,

в том числе исключив:

из акта № 1: позицию № 11 «мойка кухонная», позицию № 15 «стол серый с коричневым 180 (220*90*76) темный», позицию № 17 «посудомоечная машина, цвет серебристый» – вместо 2 штук, указав одну штуку;

из акта № 2: позицию № 5 «ванная белая»; позицию № 12 «фигура животного» – вместо 3 штук, указав 1 штуку, позицию № 13 «статуэтка», позицию № 14 «стол с ящиками белый», позицию № 16 «статуэтка муж/жен», позицию № 17 «ангел с рогом», позицию № 18 «зеркало», позицию № 19 «панель ванной», позицию № 21 «унитаз scavolini», позицию № 26 «стол», позицию № 27 «кресло», позицию № 30 «ваза», позицию № 31 «тумба с 2 ящиками», позицию № 32 «раковина», позицию № 34 «раковина», позицию № 41 «пенал scavolini», позицию № 43 «бумагодержатель», позицию № 48 «кухонная мойка», позицию № 53 «подсвечник», а в № 56 «статуэтка собака» вместо 4-х штук указать 1 штуку.

- на уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО6 по исполнительному производству № от 9 апреля 2019 года, осуществив возврат ИП ФИО6 нереализованного имущества, признанного вступившими в законную силу судебными актами принадлежащим ему на праве собственности, в части единиц имущества, не переданного в установленном законом порядке должнику ООО «Колизей» при обстоятельствах, имевших место 13 апреля 2021 года.

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества должнику, имевшие место 13 апреля 2021 года с оформлением акта № 1 и с оформлением акта № 2, осуществлялись и оформлялись в условиях, порядке и форме, не позволяющих в полном объеме заинтересованным лицам определить количество передаваемого имущества, осуществить его идентификацию и проверить сохранность, а информация, отраженная в актах судебного пристава-исполнителя о возврате имущества должнику, не соответствовала в полном объеме фактически переданному имуществу в части его количества, качества и описания.

В целях определения стоимости спорного имущества судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО18№ от 20.12.2021, по состоянию на 17 декабря 2021 года рыночная стоимость имущества, заявленного истцом после уточнения исковых требований в качестве утраченного ввиду его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, впоследствии переданного взыскателю и ею реализованного, составляет 4 035 926 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несение истцом убытков было обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд исходил из того, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем 28 августа 2019 года был наложен арест в рамках исполнительного производства №, переданное ФИО1 по актам приема-передачи имущества от 04 октября 2019 года в счёт погашения долга ООО «Колизей» и впоследствии ею реализованное, принадлежало ИП ФИО6, и в результате утраты указанного имущества ему был причинён ущерб – убытки в размере стоимости утраченного имущества.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (данной статьи).

В силу ч. 3 ст. 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать сведения: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2).

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Закона).

Давая оценку действиям судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения приведенных положений Закона об исполнительном производстве действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО8 по наложению ареста на имущество 28 августа 2019 года, а также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 по оценке имущества, снятию ареста с части арестованного имущества и передаче его взыскателю в счёт погашения долга ООО «Колизей» 04 октября 2019 года.

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019, как уже было отмечено выше, указывалось в основном лишь наименование описанных предметов, без указания их отличительных признаков (размера, цвета, марки, производителя), при том что имущество изымалось из торгового зала магазина в присутствии продавцов (менеджеров) ФИО9 и ФИО10, а следовательно, установить полные характеристики имущества возможность имелась, в том числе на основании бухгалтерской документации (товарных накладных).

При вынесении постановления об оценке арестованного имущества от 28.08.2019 стоимость каждого из описанных предметов определена судебным приставом-исполнителем произвольно, без учёта сведений о цене товаров, отражённых в ценниках, при наличии возможности установить хотя бы закупочную цену предметов интерьера, мебели и сантехники, выставленных для продажи, для чего у присутствовавших при описи имущества сотрудников магазина могли быть истребованы, в том числе, накладные на товар, которые в силу действующего законодательства должна иметься в наличии в любой организации торговли.

Согласно представленным в материалах дела накладным ИП ФИО6, ванны и ряд предметов мебели (пеналы, несколько кресел, диваны, столы), несколько ковров и люстры стоили более 30000 руб., а общая стоимость описанного и изъятого имущества составляла более 4000000 руб., что превышало размер требований исполнительного документа в части взыскания с ООО «Колизей» в пользу ФИО1 денежных средств.

Неверная оценка судебным приставом исполнителем арестованного имущества подтверждается также имеющимися в материалах исполнительного производства документами, представленными взыскателем ФИО11, подтверждающими приобретение ею в магазине «Акватория» в декабре 2017 года предметов мебели, сантехники, осветительных приборов и предметов интерьера (стоимость бра – от 12 до 29 тысяч рублей, лампы настольной – более 26 тысяч рублей, люстры – более 100тысяч рублей, тумб Scavolini – от 72 тысяч до 329 тысяч рублей, пенала Scavolini – 69 тысяч рублей, ванны лит. мрамор – более 40 тысяч рублей, тумбы с раковиной «Классик» - более 65 тысяч рублей, зеркала «Классик» - более 23 тысяч рублей, унитаза подвесного ТОТО микролифт – более 28 тысяч рублей, смесителей – от 9 до 36 тысяч рублей).

Таким образом, для оценки ряда арестованных 28 августа 2019 года вещей стоимостью более 30000 руб. необходимо было привлечение оценщика, однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона о порядке реализации арестованного имущества, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, одним из способов реализации имущества должника является проведение открытых торгов в форме аукциона; в указанной форме осуществляется реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника, в том числе имущественных прав, осуществляется на торгах и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Торги (в том числе электронные) могут проводиться в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей, а статьёй 87.2 Закона об исполнительном производстве – право взыскателя в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2 ст. 87.2 Закона).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Взыскатель ФИО1 о произведённой судебным приставом-исполнителем оценке арестованного 28 августа 2019 года имущества узнала 02 сентября 2019 года, о чем свидетельствует её подпись в постановлении об оценке имущества должника от 28.08.2019, однако с ходатайством о самостоятельной реализации части арестованного имущества должника обратилась к судебному приставу-исполнителю только 03 октября 2019 года – через месяц, то есть по истечении установленного законом срока в 10 дней.

Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве к этому времени (не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника) судебный пристав уже обязана была вынести постановление о передаче имущества должника на принудительную реализацию специализированной организации, независимо от стоимости арестованного имущества, поскольку никаких иных способов принудительной реализации имущества должника закон не устанавливает.

В случае проведения процедуры принудительной реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель мог предложить взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой только в случае признания несостоявшимися вторичных торгов по продаже арестованного имущества (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законные основания для передачи взыскателю на основании её ходатайства, поданного по истечении установленного законом срока, части арестованного 28 августа 2019 года имущества отсутствовали, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 04.10.2019 о передаче взыскателю имущества и последующих действий по фактической передаче ФИО1 данного имущества.

Имеющееся в материалах исполнительного производства предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, также не может быть признано законным, поскольку процедура принудительной реализации арестованного имущества, установленная Законом об исполнительном производстве, предусматривающая передачу имущества для реализации на торгах, не проводилась.

Более того, на момент вынесения указанного выше постановления в материалах исполнительного производства имелось заявление представителя ИП ФИО6 – адвоката Видакаса Э.Э. от 29.08.2019, в котором сообщалось о принадлежности изъятого 28 августа 2019 года из магазина «Акватория» по адресу: <адрес> имущества истцу, и накладные о приобретении ИП ФИО6 части арестованного имущества.

Однако никаких действий по установлению фактического собственника спорного имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было, а передача части этого имущества взыскателю для самостоятельной реализации сделала невозможным его возврат собственнику после установления судом принадлежности этого имущества ИП ФИО6

Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2020 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что имущество, арестованное 28 августа 2019 года в помещении ТЦ «Акватория» по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ИП ФИО6, имущество, переданное 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1, было ею реализовано. Поскольку указанное имущество под арестом не находится и фактически отчуждено ФИО1, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ареста с указанного имущества. При этом, суд указал, что нарушенное право истца возможно восстановить иным способом, в том числе путем возмещения причиненных истцу убытков в результате утраты имущества.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что перечень имущества, реализованного взыскателем ФИО1, соответствует перечню спорного имущества, о возмещении стоимости которого заявлен настоящий иск с учетом уточненных требований после возврата части имущества в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств, подтверждённых исследованными доказательствами, бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между утратой истцом принадлежащего ему имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № от 9 апреля 2019 года, и незаконными виновными действиями судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, его изъятию и последующей передаче взыскателю ФИО1 в счёт погашения долга ООО «Колизей». Причинённые истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины должностных лиц УФССП России по Рязанской области в причинении истцу ущерба (убытков), со стороны ответчиков не представлено, так же как и отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения государства от возмещения убытков, причиненных истцу, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 4 035 926 руб.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиками в суд представлено не было.

Принимая во внимание доказанность факта утраты изъятого у истца имущества стоимостью 4035 926 руб., судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу реальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Суд первой инстанции признал необоснованными исковые требования истца о возложении ответственности за причинённый ему вред также на ФИО1 в солидарном с государством порядке и, руководствуясь положениями ст.ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской, отказал в их удовлетворении.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Поскольку иск ИП ФИО6 удовлетворён, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 379 руб. 63 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., всего – 88 379 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ представителю истца ФИО2 возвращены с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства в сумме 50 000 руб., внесённые на основании чек-ордера ПАО Сбербанк 25.09.2021 в счёт предстоящих расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы возражений по иску при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2022.