Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2020 гражданское дело по иску Лиоры Бар-Алон Гуткин к Тодрику Александру Владиславовичу о признании права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Михайловича И.В., ответчика и его представителя Сергеевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Лиора Бар-Алон Гуткин обратилась в суд с иском к Тодрику А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, а именно на обязательную долю в размере 1\2 наследства, открывшегося после смерти ( / / )2, 13.03.1935 года рождения, умершей 30.11.2016.

В обоснование иска указала, что 30.11.2016 умерла мать истца ( / / )2. Истец является гражданской Израиля и постоянно проживает на территории данного государства. После открытия наследства ей стало известно о завещании от 03.11.2014 в пользу ответчика Тодрика А.В. Завещанное недвижимое имущество находится в г. Екатеринбурге Свердловской области. Истец, ссылаясь на положения ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагала, что имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с тем, что является нетрудоспособной по законодательству Российской Федерации, как лицо, которое к моменту открытия наследства достигло возраста 55 лет. Указывала, что в силу ст. ст. 1186, ст.1224 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям необходимо применять законодательство Российской Федерации по праву страны, в которой находится недвижимое имущество.

Ответчик, его представитель Сергеева Ю.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указали, что необходимо учитывать положения ст. 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие личный закон физического лица, положения ст. 3 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым право на пенсию имеют граждане Российской Федерации, иностранные граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации. Указывают на отсутствие договора в сфере наследственных прав с государством Израиль. Указывают на необходимость применения п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации». Полагают, что поскольку истец является гражданкой Израиля, не проживает постоянно на территории Российской Федерации, необходимо применять личный закон гражданина Израиля, нетрудоспособность по которому для женщин наступает в возврате 62 лет. Полагают, что у истца отсутствуют права на обязательную долю в наследстве.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 иск Лиоры Бар-Алон Гуткин к Тодрику А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве оставлен без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 1195, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае спор шел не об определении правового статуса истца, а об определении критериев для признания за ней права на обязательную долю в наследстве. Указывает, что положения ст. 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно применены судом. Считает, что применительно к спорным правоотношениям критерием для определения права наследника на обязательную долю, его нетрудоспособность, определяется исключительно фактом достижения им установленного возраста 55 лет (60 лет) и не ставится в зависимость от назначения ему пенсии по старости и иных обстоятельств. На момент открытия наследства истцу было 56 лет, следовательно, она имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти её матери. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой указывается на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлович И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель Сергеева Ю.В. поддержали ранее представленные возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Извещение нотариуса Проскурякова П.С., неявившегося в судебное заседание, презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещен л.д.125, 150).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 22.12.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ( / / )2, ( / / ) года рождения, последовавшей 30.11.2016, открылось наследство.

Материалами дела подтверждается, что истец Лиора Бар-Алон Гуткин, ( / / ) года рождения, является дочерью ( / / )2 На момент смерти матери 30.11.2016 истцу исполнилось 56 лет. Истец является гражданкой государства Израиль и проживает в названном государстве.

При жизни, а именно 03.11.2014, ( / / )2 совершено завещание в пользу Тодрика А.В., по условиям которого Тодрику А.В. завещано все имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Как следует из материалов дела, после смерти ( / / )2 открылось наследство, в состав которого входит следующее недвижимое имущество, расположенное в ...: ...; ...; ...; ...; ..., бокс 67; ..., бокс 68; ..., кор.1, ...; сведения о недвижимом имуществе внесены в реестр недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 по делу № 2-3630/2019 установлен юридический факт, имеющий юридическое значение – место открытия наследства после смерти ( / / )2( / / ) г.р., последовавшей ( / / ) – ....

Истец и ответчик в установленные законом сроки обратились к нотариусу Проскурякову П.С. с заявлениями о принятии наследства.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом правильно приняты во внимание вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п.1 ст.21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

При этом, как правильно указал суд, понятие «нетрудоспособные граждане» в целях установления оснований возникновения права на обязательную долю в наследстве, регулируется Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и сделал обоснованный вывод о том, что нетрудоспособными наследниками являются лица пенсионного возраста, то есть женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (с учетом редакции п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на день открытия наследства).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предусмотренного законодательством Российской Федерации права на обязательную долю лицом, призываемым к наследованию, зависит от того, является ли это лицо нетрудоспособным по законодательству того государства, гражданином которого оно является. Личным законом Лиоры Бар-Алон Гуткин будет считаться право соответствующего иностранного государства, то есть Израиля, поэтому статус «нетрудоспособного гражданина», установленный законодательством Российской Федерации на неё не распространяется, и право на пенсионное обеспечение возникает у истца по законодательству Государства Израиль с 62 лет.В связи с чем на дату открытия наследства - 30.11.2016, истец не являлась нетрудоспособной, следовательно, оснований претендовать на обязательную долю в наследстве у нее не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

На основании ч. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Именно на данную норму права указывает сторона истца в обоснование своей позиции. Обращаясь в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве, истец указывает на то, что она является нетрудоспособной дочерью наследодателя, поскольку ей на момент открытия наследства исполнилось 56 лет и это является главным при определении критериев для признания за ней права на обязательную долю в наследстве.

Однако позиция истца и основанные на ней доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Поскольку наследодатель ( / / )2 постоянно проживала в России, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 (дело № 2-3630) установлен юридический факт – место открытия наследства после смерти ( / / )2 – ...159, недвижимое имущество, входящее в состав наследства, находится также в Российской Федерации, в г. Екатеринбурге, то исходя из положений ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию должны определяться по праву России.

В данном случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», согласно которым правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом. Если нормами международных договоров не установлено иное, в Российской Федерации личный закон физического лица определяется с помощью коллизионных норм ст.1195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Личным законом регулируются, в частности, следующие вопросы, связанные с договорными обязательствами – правоспособность и дееспособность (ст.1196 ГК РФ, п.1 ст.1197 ГК РФ, пп.1 и 5 п.2 ст.1202 ГК РФ.)

В силу п. 1 ст. 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается истцом, что она является гражданкой государства Израиль, где она и проживает, следовательно, у истца отсутствует правовая связь с Российской Федерацией, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что личным законом Лиоры Бар-Алон Гуткин будет считаться право Государства Израиль. Следовательно, право на пенсионное обеспечение возникает у истца по законодательству Государства Израиль с 62 лет. (ст. 245 Закона о социальном страховании 5755-1995, ст.3,9 Закона о пенсионном возрасте 5764-2004). В связи с чем правовые основания, заявленные истцом, для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти её матери ( / / )2, отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова