Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Даума С. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития Сибири» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Институт Развития Сибири» на решение Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Даума СЭ, его представителя Черникова ВА, действующего на основании ордера № 125 от 10.04.2017, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Даум СЭ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития Сибири» (далее ООО «Институт развития Сибири») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил расторгнуть договор строительного подряда № 1-07/14 от 02.07.2014 с дополнительным соглашением о замене кровельного материала от 22.07.2014, взыскать денежные средства в размере 1 691000 руб., уплаченные по договору строительного подряда № 1-07/14 от 02.07.2014; 1 691 000 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ; 1 691 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; 500 000 руб. - компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.07.2014 между ним и ответчиком был заключён договор строительного подряда № 1-07/14, по условиям которого ООО «Институт развития Сибири» обязалось выполнить своими силами из своих материалов, оборудования и установочных изделий строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, в срок до 01.12.2014. Обязательства по договору подряда ответчиком выполнены не были, на устное требование о возврате денежных средств он получил отказ, письменные претензии оставлены без ответа. Считает, что с ООО «Институт развития Сибири» подлежит взысканию неустойка и штраф по закону «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в подавленном состоянии, головных болях, чувстве беспокойства, нарушении сна.

В судебном заседании истец Даум СЭ, его представитель Черников ВА исковые требования поддержали по изложенным основаниям, Даум СЭ указал, что для строительства дома он продал квартиру, жил в подвальном помещении на работе. Фактически ответчик не приступил к строительству дома, фундамент был залит в начале осени 2014 года, однако он был меньше требуемых размеров, сроки проведения работ постоянно переносились, после 2014 года никакие работы не производились. Для разрешения вопроса по электроснабжению он предлагал ряд вариантов. Никакой корреспонденции от ответчика не получал. Первая претензия была подана весной 2015 года. В настоящее время по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ООО «Институт развития Сибири» Яворовский ЕВ не признал исковые требования в части размера долга, указал, что часть работ на сумму 719000 руб. подрядчиком выполнена, ответчиком были закуплены строительные материалы, однако истец не предоставил условий для осуществления работ, не обеспечив объект электроснабжением. На письмо с требованием о предоставлении электричества истец не ответил. Впоследствии доступ на объект был закрыт. В ходе предварительного расследования истец по уголовному делу отказался от предлагаемой суммы возмещения.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 421, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом п. 3, 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые требования Даума СЭ удовлетворил частично, расторг договор строительного подряда № 1-07/14, заключенный 02.07.2014 между ООО «Институт развития Сибири» и Даумом СЭ, взыскал с ООО «Институт развития Сибири» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1691000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.12.2014 по 15.03.2017 в размере 1691000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1696 000 руб. Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Институт развития Сибири» Яворовский ЕВ просит отменить решение. Указывает, что сроки строительства, указанные в договоре, не были соблюдены в связи с невыполнением условий договора истцом. Начать выполнение работ было невозможно без обеспечения электроснабжения, о чем неоднократно говорили заказчику. Доказательств выполнения данного требования истцом не представлено. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение факта направления писем в адрес истца из материалов уголовного дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства нахождения в тяжелой жизненной ситуации в связи со строительством дома (продажа квартиры, вынужденное проживание в подвальном помещении), не подтвержден факт залива фундамента меньше требуемых размеров. Из представленных квитанций не следует, что претензии направлялись истцом в адрес ответчика – юридического лица, соответственно, ответчик не получал данных требований. Также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод о необходимости возмещения истцом фактически понесенных расходов в сумме 719000 руб. Считает, что истец намеренно без обоснования причин не принимает фактически выполненные работы.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2014 между ООО «Институт развития Сибири» и Даумом СЭ заключен договор строительного подряда № 1-07/14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами из своих материалов, оборудования и установочных изделий работы по строительству жилого дома на земельного участке по адресу: /__/, в соответствии с утвержденной сметной и проектной документацией (Приложение № 1), Даум СЭ обязался принять результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ – до 01.12.2014. Стоимость работ по договору составляет 1 640 000 руб. 1600 000 руб. выплачивается в момент подписания договора, остальная сумма 40000 руб. вносится по согласованию сторон любыми платежами до 10.07.2014.

В соответствии с соглашением от 22.07.2014 об изменении параметров крыши стороны договорились о замене крыши дома на четырехскатную вместо двухскатной и о замене кровельного материала с ондулина на металлочерепицу. Дополнительная плата определена в соответствии с данным соглашением в размере 51000 руб.

Оплата истцом денежных средств в размере 1 691 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1-07/14 от 02.07.2014 на сумму 1640000 руб., № 1.2-07/14 от 22.07.2014 на сумму 51000 руб. и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании стоимости уплаченных по договору работ, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ в установленный срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 указанного закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13).

Поскольку доказательств выполнения работ по договору подряда – возведения жилого дома в соответствии с утвержденной сметной и проектной документацией – ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Так, согласно разделу 4 договора подряда заказчик обязан обеспечить условия подрядчику на строительной площадке для беспрепятственного и своевременного выполнения обязанностей, в том числе обеспечить электроснабжение с автоматической защитой (63А) и исправной розеткой (220В, 50Гц).

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора бытового подряда в срок, им установленный, по вине истца либо вследствие непреодолимой силы, а потому освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с требованиями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 28), возлагается на ответчика.

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине необеспечения истцом электроснабжения подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о запросе из материалов уголовного дела доказательств направления сообщений в адрес истца судебная коллегия полагает, что отклонение указанного ходатайства по причине наличия достаточного времени для предоставления доказательств обоснованно. Подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом первой инстанции 10.04.2017, судебное заседание назначено на 04.05.2017, представитель ответчика Варламов АЮ присутствовал при проведении подготовки, получил копию искового заявления с приложениями. Таким образом, судом было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу и изыскания доказательств в подтверждение своих возражений по доводам иска.

Довод о не направлении ответчику претензий о возврате уплаченных по договору денежных средств судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что требования о возврате денежных средств по договору направлены истцом по адресу: /__/, 01.04.2015 на имя ООО «Институт развития Сибири» директору Варламову АЮ и 04.07.2015 на имя Варламова АЮ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2017 юридический адрес ООО «Институт развития Сибири» - /__/, учредителем и директором организации является Варламов АЮ.

Данный адрес ответчика указан в договоре строительного подряда от 02.07.2014 и соглашении об изменении параметров крыши от 22.07.2014.

Учитывая изложенное, требования о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки, направленные истцом по указанному адресу, считаются доставленными.

Доводы апеллянта о том, что ответчику должны быть возмещены фактически понесенные расходы в сумме 719000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств того, что истцу было предложено принять выполненные работы, материалы дела не содержат. Кроме того, в договоре подряда отсутствуют условия о приемке заказчиком промежуточных результатов выполненных работ.

В качестве доказательств некачественного (менее требуемого размера) выполнения фундамента, а также материальных затруднений и нравственных страданий истца, вызванных продажей квартиры с целью строительства дома и временным проживанием в подвальном помещении, суду представлены пояснения свидетеля Д., которые ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Институт развития Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: