Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентной надбавки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <...> рубль 80 копеек и <...> рублей в возмещение затрат на поведение экспертизы.

В исковых требованиях ФИО3 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, процентной надбавки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей и судебных расходов в сумме <...> рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством DAF тягач седельный, государственный регистрационный знак № с бортовым тентованным полуприцепом регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ФИО3 в технически исправном состоянии. По условиям договора ответчик принял на себя ответственность за сохранность переданного транспорта, а также ответственность за ущерб, причиненный вверенному имуществу. По окончании действия договора ФИО3 транспортное средство не передал, причинил ущерб автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет <...> руб., также истцом понесены расходы в размере <...> руб. для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме <...> руб. в порядке ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование встречного иска, с учетом изменения требований, указал, что с <...> был допущен ФИО2 к выполнению работы в должности водителя-экспедитора и выполнял междугородние грузоперевозки на его автомобиле. При передаче автомобиля с ним был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством с возложением полной материальной ответственности за сохранность вверенных ему транспорта и грузов вместо договора о полной материальной ответственности. За выполнение работ по грузоперевозке и сопровождению груза ответчик обязался выплачивать ему заработную плату из расчета 5 руб. за проезд 1 км. За период с <...> по <...> он осуществил перевозку груза на расстояние 56000 км., размер заработной платы составил <...> руб., однако из указанного размера ФИО2 высчитал за питание <...> руб. и выплатил <...> руб. Размер задолженности по заработной плате в настоящее время составил <...> руб. Считал, что ответчик обязан выплатить также процентную надбавку к заработной плате с учетом районного коэффициента в сумме <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу заработную плату в сумме <...> руб., процентную надбавку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 исковые требования поддержала, встречные исковые требования полагала необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, его представитель ФИО7 требования ФИО2 не признали, на встречном иске настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор безвозмездного пользования с ФИО2 не заключал, заключением эксперта не установлено, кем поставлена подпись в договоре в графе «арендатор». Считает, что не должен нести ответственность за ущерб, поскольку автомобиль был им передан ФИО2 в технически исправном состоянии, о проведении экспертизы по вопросу причинения повреждений транспортному средству ФИО2 его не уведомил, после передачи автомобиля <...> ФИО2 транспорте средство активно использовалось. Вновь указывает, что был принят к ФИО2 на должность водителя-экспедитора, ему были выданы денежные средства на приобретение топлива для автомобиля и переведены средства на карту для питания. Считает, что судом не дано оценки тому, что ФИО2, заключив с ним договор безвозмездного пользования, фактически использовал переданный автомобиль для перевозки своих грузов, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, который указал о характере трудовых отношений между ФИО6 и ФИО2 настаивает, что между ним и ФИО2 фактически имели место трудовые отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения ФИО2 являлся лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от <...> в отношении грузового автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, а также собственником полуприцепа государственный регистрационный знак №.

<...> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 во временное безвозмездное пользование указанное выше транспортное средство и бортовой тентованный полуприцеп, регистрационный знак № сроком до <...>. ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему транспорта и груза, а также за ущерб, причиненный грузу и транспорту и обязался возвратить транспорт в технически исправном состоянии (п.п. 1.1, 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора ФИО3 при эксплуатации транспорта обязан был бережно относиться к транспортным средствам, устранять возникшие во время работы неисправности, своевременно проводить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля по необходимости.

Транспортные средства переданы ФИО3 по акту приема-передачи от <...>, в технически исправном состоянии, без повреждений.

Как установлено в ходе судебного заседания, в период поездки ФИО3 в <адрес> в июле 2014 года произошла поломка автомобиля DAF XF.

Согласно заключению № от <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак №, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. 80 коп. Расходы по составлению заключения составили <...> руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО3 указано, что договор безвозмездного пользования с ФИО2 он не заключал, фактически между сторонами имели место трудовые отношения.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления вопроса подлинности подписи ответчика на оспариваемом договоре, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, эксперту, выполнившему исследование, ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Арендатор» в договоре безвозмездного пользования, заключенном <...>, в акте приема-передачи автомобиля в графе «Принял» не представилось возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение эксперта № от <...> не содержит однозначного и достоверного вывода о том, что подпись от имени ФИО3 в договоре и акте приема-передачи выполнена не ответчиком, ФИО3, ссылающийся на то, что договор и акт приема-передачи он не подписывал с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить суду другие надлежащие доказательства, которые подлежали судебной оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ФИО3 в суд первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства наряду с иными имеющимися материалами, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов последнего об отсутствии его подписи в договоре и акте приема-передачи, пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ФИО3 в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии между сторонами трудовых отношений судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Гражданско-правовой договор, напротив, характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Между тем, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор безвозмездного пользования транспортного средства от <...> признакам трудового договора не отвечает.

Из содержания договора безвозмездного пользования транспортного средства, актов, транспортных накладных, представленных ответчиком, следует, что ФИО3 выполнял разовые перевозки грузов на транспортном средстве DAF XF, государственный регистрационный знак №, и прицепе, государственный регистрационный знак №, договор безвозмездного пользования действовал до <...>, что подтверждает факт наличия между сторонами отношений гражданско-правового характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений самого ФИО3, а также доказательств, представленных в материалы дела, следует, что какому-либо распорядительному режиму он не подчинялся, его занятость ограничивалась оказанием услуг по перевозке грузов транспортом ответчика, вознаграждение за которые выплачивалось по факту, а не ежемесячно.

Ссылку, содержащуюся в жалобе, на показания свидетеля ФИО1, указавшего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на осуществление им грузоперевозок с <...> в рамках трудовых отношений с ответчиком по встречному иску, а также на отсутствие осведомленности относительно характера правоотношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку пояснения названного лица не свидетельствуют о выполнении ФИО3 трудовой функции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ФИО2, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Возражая относительно изложенных в решении суда выводов, ФИО3 указывал, что передача автомобиля осуществлена им <...> и после передачи автомобиля ФИО2 транспортное средство активно использовалось, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия полагает довод ответчика о передаче транспорта <...> необоснованным, поскольку факт передачи автомобиля в указанную дату достоверными доказательствами не подтвержден.

Напротив, представленный в суд апелляционной инстанции отчет данных мониторинговой системы за период с <...> по <...> опровергает довод ФИО3 о передаче ФИО4 автомобиля <...> в г. Новосибирске, поскольку в указанную дату спорный автомобиль DAF находился в районе г. Улан-Удэ и г. Чита (при перемещении в течение суток <...> в разный период времени).

При этом, из распечатки данных мониторинговой системы «АвтоСкан» следует, что автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак №, оборудованный спутниковой системой мониторинга Глонасс/ GPS, в период с 22 по <...> находился в г. Ачинске (<...>) и в пригороде г. Новосибирска (<...>), где зафиксированы стоянки продолжительностью 50 час. 35 мин. (г. Ачинск) и 27 час. 25 мин. (г. Новосибирск). <...> в 19 час. 22 мин. автомобиль находился на выезде из г. Новосибирска, что подтверждает доводы ФИО2 о передаче ему ФИО3 спорного транспорта именно в конце июля 2014 года. Доказательств, опровергающих приведенное обстоятельство, со стороны ФИО3 в материалы дела не представлено. Выводы суда относительно изложенных выше доводов являются правильными, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии виновных действий ФИО3 в причинении ущерба и взыскании с него материального ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 401, ст. 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату или повреждение полученной вещи, в том числе, при наличии вины. Отсутствие вины исключает привлечение ссудополучателя к ответственности.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив, что ФИО3 пользовался транспортным средством истца на законном основании и причинение ущерба автомобилю произошло в период безвозмездного пользования им автомобилем, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере <...> руб. 80 коп. и расходов по оплате услуг оценщика - <...> руб.

Согласно заключению № от <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак №, проведенного ИП ФИО8, акту осмотра транспортного средства от <...>, на которые ссылался ФИО2 в качестве доказательств причинения ФИО3 ущерба, автомобилю истца причинены повреждения фар передней левой и противотуманной передней левой, облицовки указанных фар, кронштейна фары передней левой, накладки двери левой, ступеням кабины, подножке кабины левой, бачка омывателя, кронштейна брызговика переднего левого, решетки радиатора, брызговика переднего левого (передней и задней части), накладки кабины задней нижней левой, шины переднего левого колеса.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между указанными ФИО2 механическими повреждениями автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, возникшими в период до момента его получения истцом по первоначальному иску в конце июля 2014 года, и действиями ФИО3, равно как и именно в связи с последними, материалы дела не содержат, ФИО3 оспаривает обстоятельства передачи автомобиля ФИО2 с повреждениями, перечисленными в заключении ИП ФИО8, указывает на эксплуатацию ФИО2 автомобиля для целей грузоперевозок после получения транспортного средства, в ходе которой оно могло быть повреждено.

Судебная коллегия полагает данные доводы ФИО3 заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в САО «ВСК» в отношении транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак №, лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» заключен договор № № добровольного страхования названного транспортного средства со сроком действия с <...> по <...>.

<...> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю DAF XF, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения левого переднего колеса, левого переднего крыла, облицовки левой передней двери, арки левого переднего крыла, облицовки и крепления левой блокфары, решетки радиатора, проводки левой блокфары, что отражено в калькуляции САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в ДТП признан ФИО9, который, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем в <адрес>, не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства (переднего левого колеса), тем самым допустив механические повреждения автомобиля.

Платежным поручением № от <...> ООО «Элемент Лизинг» на основании заявления ФИО10 от <...> о наступлении страхового события по страховому риску «ДТП» произведена страховая выплата в сумме <...>

Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...>, а также учитывая целевое назначения имущества, использовавшегося для междугородних грузоперевозок, судебная коллегия полагает, что при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений, их характере, месте и периоде, не исключающим возможность их возникновения вплоть до момента осмотра <...> ИП ФИО8, факт причинения повреждений автомобилю DAF XF, государственный регистрационный знак №, в период действия договора и именно по вине ФИО3, на что ссылался ФИО2 в обоснование заявленных им требований и посчитал установленным суд в оспариваемом решении, нельзя признать доказанным, что исключает обязанность ответчика по первоначальному иску по возмещению ФИО2 причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <...> руб. 80 коп. и в возмещение затрат на проведение экспертизы <...> руб. у суда первой инстанции не имелось, решение в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <...> руб. 80 коп., <...> руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы, в удовлетворении которых ФИО2 отказать.

В остальной части решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.