Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МБТ < Ф.И.О. >9» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Северского районного суда от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «МБТ < Ф.И.О. >10» о взыскании компенсации по договору на разработку архитектурного проекта, неустойки и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор <...> на разработку архитектурного проекта. В соответствии с п. 1.1. ответчик (подрядчик) обязался разработать архитектурный дизайн-проект объекта: «Квартиры 110,111, <...>» именуемого в дальнейшем «Объект», общей площадью под архитектурный проект <...> кв.м. Описание услуги оказываемой заказчику (истцу) оговорено сторонами в приложении <...> к договору. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1.-4.2 договора. Так, ответчик обязался приступить к выполнению работ по договору не позднее следующего дня со дня поступления аванса. При этом, работы по расстановке мебели с габаритными размерами выполняются в течение 10 рабочих дней (первый этап), работы над 3D-визуализацией производятся в течение 30 рабочих дней после принятия заказчиком первого этапа, далее идет работа над подбором мебели и материалов, а также, при необходимости, выполняются работы по деталировочным чертежам декоративных ниш, перегородок, плану развертки стен санузлов: раскладка плитки (пол, стены)

Общая стоимость работ по договору, согласно п.2.1, составила <...> рублей, из которых <...> рублей на этапе разработки 3D-визуализации (после согласования двух комнат) и <...> после передачи Заказчику обмерочного чертежа, плана расстановки мебели с габаритными размерами, 3D-визуализации. Как следует из п.2.2. договора Заказчик вносит сумму наличными в размере <...> рублей в качестве аванса после подписания договора. Указанная сумма аванса была оплачена истцом ответчику полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...><...> образом, истец выполнил со своей стороны условия договора, внеся аванс за предстоящую работу.

Однако до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, претензией от 30.03.2016г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата внесенного по договору аванса в размере <...> рублей, предоставив для этого ответчику 10-дневный срок. До момента обращения в суд возврат денежных средств осуществлен не был. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «МБТ Проджектс» <...> руб., в том числе деньги в сумме <...> рублей, уплаченные <...> авансом заказчиком исполнителю ООО «МБТ Проджектс» по договору <...> за разработку архитектурного проекта и подлежащие возврату; неустойку в сумме 82 350 рублей, предусмотренную пунктами 1 и 3 ст. 31 и пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в размете 3 % за каждый день за период с 10 апреля по <...>; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 3252 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу < Ф.И.О. >1

Решением Северского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «МБТ < Ф.И.О. >11» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МБТ < Ф.И.О. >12» в пользу < Ф.И.О. >1 деньги в сумме - <...> рублей, в счет неустойки - <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО «МБТ < Ф.И.О. >13» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МБТ < Ф.И.О. >14» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно, работы, оговоренные в договоре, были выполнены.

В возражениях на апелляционные жалобы < Ф.И.О. >1 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «МБТ < Ф.И.О. >15» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, < Ф.И.О. >1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, межу < Ф.И.О. >1 и ООО «МБТ < Ф.И.О. >16» был заключен договор <...> на разработку архитектурного проекта.

В соответствии с п. 1.1. ответчик (подрядчик) обязался разработать архитектурный дизайн-проект объекта: «Квартиры 110,111, <...>» именуемого в дальнейшем «Объект», общей площадью под архитектурный проект <...> кв.м. Описание услуги оказываемой заказчику (истцу) оговорено сторонами в приложении <...> к договору. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1.-4.2 договора. Ответчик обязался приступить к выполнению работ по договору не позднее следующего дня со дня поступления аванса. При этом, работы по расстановке мебели с габаритными размерами выполняются в течение 10 рабочих дней (первый этап), работы над 3D-визуализацией производятся в течение 30 рабочих дней после принятия заказчиком первого этапа, далее идет работа над подбором мебели и материалов, а также, при необходимости, выполняются работы по деталировочным чертежам декоративных ниш, перегородок, плану развертки стен санузлов: раскладка плитки. Общая стоимость работ по договору, согласно п.2.1, составила <...> рублей, из которых <...> рублей на этапе разработки 3D-визуализации (после согласования двух комнат) и <...> после передачи Заказчику обмерочного чертежа, плана расстановки мебели с габаритными размерами, 3D-визуализации.

Как следует из п.2.2. договора Заказчик вносит сумму наличными в размере <...> рублей в качестве аванса после подписания договора. Указанная сумма аванса была оплачена истцом ответчику полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако работа (услуга) согласно вышеуказанному договору ООО «МБТ < Ф.И.О. >17» не выполнена, доказательств обратного суду не представлено. Так, не представлен акт приема-передачи выполненных работ.

Довод ответчика о том, что фактически работа, оговоренная в договоре, была выполнена, а акт приема-передачи выполненных работа не является единственным доказательством выполнения работ, не может быть принят судебной коллегий.

Так, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, обязательства по договору на выполнение подрядных работ считаются выполненными, когда работа была принята покупателем (заказчиком) в соответствии со статьей 720 ГК РФ и была произведена ее оплата (статья 711 ГК РФ).

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих передачу результатов выполненных работ заказчику, не представлено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)

На основании п. 4 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец 30.03.2016г. направил ответчику письменное требование о возврате суммы предоплаты в размере <...> рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма предоплаты по указанному договору составляет <...> рублей, то как верно указано судом первой инстанции, убытки истца составили <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ООО «МБТ < Ф.И.О. >18» работы, указанные п.1.1 договора в сроки, установленные п.4.1 договора, не выполнил.

Таким образом, фактически ООО «МБТ < Ф.И.О. >19» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в полном объеме, что является нарушением норм действующего законодательства и условий договора.

Никакого соглашения о досрочном расторжении либо изменении договора между сторонами не заключалось, договор решением суда не отменялся и не изменялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «МБТ < Ф.И.О. >20» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойки.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МБТ < Ф.И.О. >21» в пользу < Ф.И.О. >1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закон от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «МБТ < Ф.И.О. >22» в пользу < Ф.И.О. >1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Северского районного суда от 15 июня 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда от 15 июня 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «МБТ < Ф.И.О. >23» о взыскании денежных сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МБТ < Ф.И.О. >24» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: