Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 апреля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к Денисовой И.Я. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Адамант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Денисовой И.Я., указав, что ответчик приказом от 09 декабря 2010 года № 93 принята на работу в ООО «Адамант» поваром в кафе-магазин на АЗС «Северная». С Денисовой И.Я. 09 декабря 2010 года заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные материальные ценности. С 18 февраля 2013 года по 18 июля 2013 года Денисова И.Я. исполняла обязанности повара на АЗС по договорам подряда на оказание услуг согласно ст.ст. 702-729, 779-783 ГК РФ. В связи с чем в ее обязанности согласно должностной инструкции повара, договора о полной материальной ответственности и договоров на оказание услуг, входило получение сырья и товаров, изготовление из них продуктов питания и реализация их клиентам АЗС. Вырученные средства должны были ежедневно поступать в кассу АЗС и инкассацию. Однако Денисова И.Я., реализуя продукты питания через кафе-магазин, не вела должного учета вырученных денежных средств, допустила недостачу переданных ей в подотчет товаров на сумму *** рубля. Данная недостача подтверждена бухгалтерской ревизией по состоянию на 17 июля 2013 года. Денисова И.Я. факт растраты материальных ценностей, переданных ей, признала, в погашение части недостачи внесла в кассу ООО «Адамант» *** рублей, остальную сумму обязалась погасить до конца 2013 года. Однако до настоящего времени долг в сумме *** рублей не погашен, на контакт ответчик не идет. Учитывая, что в договорах на оказание услуг с 18 февраля 2013 года по 18 июля 2013 года Денисова И.Я. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба *** рублей.

Представитель истца Лесин Ю.Л., действующий на основании доверенности от 14 июля 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Денисова И.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Адамант».

С таким решением суда истец не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь положениями статей 702,703,713,714,720 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК) и 56 ГПК, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Адамант» не представлено объективных, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, поскольку были заключены договоры оказания услуг, которые по своей природе являются фактически договорами подряда.

Кроме того, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания и указал, что на истце лежит обязанность доказать факт, что Денисова И.Я. утратила или не сдала неиспользованную часть принятого для выполнения заказа сырья на сумму заявленного иска.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика допущена недостача материальных ценностей и причинен ущерб истцу, судебная коллегия признает необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых было бы возможно дать оценку обстоятельствам, связанным с возникновением и размером ущерба, а также установить вину ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт признания ответчиком допущенной недостачи, не может являться единственным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований. Представленные истцом доказательства в подтверждение материального ущерба, обосновано не приняты во внимание судом, поскольку они не подтверждают в каком количестве и на какую сумму был принят результат работ от ответчика, и как соотносилась сумма принятого ею сырья со стоимостью готовой продукции, результат которой отражен в кассовых отчетах.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 714 ГК, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: