Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никлус О.Ю. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалева Е.А., Ковалева А.Е. к Никлус О.Ю. о прекращении режима общедолевой собственности на квартиру, разделе имущества в натуре, признании квартир самостоятельными объектами права,

по иску Никлус О.Ю. к Коробковой А.А., Ковалеву Е.А., нотариусу города Оренбурга Горошек Т.О. о признании обещания безвозмездно передать одаряемому право на долю в недвижимом имуществе заключенным договором дарения, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

установила:

истцы Ковалев Е.А. и Ковалев А.Е. обратились в суд с иском к Никлус О.Ю., указав, что они являются участниками долевой собственности, по 3/5 и 1/5 долей соответственно, на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 92,5 кв.м., (далее также – квартира, жилое помещение). Остальная 1/5 доля квартиры принадлежит ответчику Никлус О.Ю.. Так как истцы и ответчик являются посторонними друг другу лицами, не объединены родственными связями и каждый из сторон имеет свою семью, истцы желают прекратить режим долевой собственности на квартиру с Никлус О.Ю. и произвести раздел квартиры в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве долевой собственности, исходя из того, что долям Ковалева Е.А. и Ковалева А.Е. соответствует площадь 74 кв.м., а 1/5 доли Никлус О.Ю. соответствует 18,5 кв.м.. Технический раздел квартиры на две самостоятельные квартиры с соблюдением общих площадей, полагающихся в пропорции к долям в праве и устройстве отдельных самостоятельных входов в образуемые помещения, возможен. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истцы Ковалев Е.А. и Ковалев А.Е. просили суд прекратить режим общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) разделить данное жилое помещение на две самостоятельные квартиры – квартиру № № и квартиру № № признать квартиру № 2 отдельным самостоятельным объектом права общей площадью 74 кв.м, принадлежащим Ковалеву Е.А. и Ковалеву А.Е. на праве общей долевой собственности с определением доли Ковалева Е.А. в размере 3/4 доли и Ковалева А.Е. в размере 1/4 доли, признать квартиру № № самостоятельным объектом права общей площадью 18,5 кв.м., принадлежащим Никлус О.Ю..

Истец Никлус О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ковалеву Е.А., Коробковой А.А., нотариусу г. Оренбурга Горошек Т.О., указав, что (дата)ФИО1(дата) года рождения, являющаяся собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: (адрес) уполномочила Коробкову А.А. выполнить все юридически значимые действия, направленные на отчуждение права собственности и передачу в дар истцу (Никлус О.Ю.) вышеуказанной квартиры, что подтверждается доверенностью № от (дата). Однако, поскольку ФИО1 находилась на попечении Коробковой А.А., осуществлявшей за ней уход, и проживали они совместно по адресу: (адрес) то Коробкова А.А. не имела возможности выехать в г. Оренбург для выполнения всех необходимых действий в связи с полномочиями, полученными по доверенности. При этом, действуя на основании доверенности № от (дата), (дата) между ответчиком Коробковой А.А., действующей в интересах ФИО1 и истцом Никлус О.Ю. был заключен договор дарения 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Нотариально заверить и зарегистрировать указанный договор в территориальном органе Росреестра не представилось возможным в связи с необходимостью постоянного пребывания Коробковой А.А. с ФИО1 В связи с этим данный договор совместно с нотариальной доверенностью Авдюгиной А.С. оценивается истцом письменным обещанием заключения договора дарения. (дата)ФИО1 умерла по месту своего проживания в (адрес). По заявлению ответчиков нотариусом г. Оренбурга Горошек Т.О. было заведено наследственное производство, в ходе которого в наследственную массу были включены 2/5 доли в праве собственности указанной квартиры, определены доли наследников и выданы свидетельства о праве на наследство: Ковалеву Е.А. на 2/5 доли в праве собственности – свидетельство от (дата) года и Коробковой А.А. на 2/10 доли – свидетельство о праве на наследство от (дата) ответчик Коробкова А.А. заключила с истцом (Никлус О.Ю.) договор дарения 2/10 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес) общей площадью 92,5 кв.м. этаж 1, кадастровый номер №. При определении объема наследственной массы были затронуты права истца, поскольку на момент открытия наследства Авдюгиной А.С. уже была выражена воля последней – обещание передать в дар истцу Никлус О.Ю. 2/5 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Указанная воля – обещание дарения, была закреплена в письменной форме в доверенности, уполномочивающей Коробкову А.А. заключить договор дарения, а также в договоре дарения, заключенным ею на основании предоставленных полномочий. С учетом изложенного, истец Никлус О.Ю. просила суд признать обещание дарения ФИО1 2/5 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес) общей площадью 92,5 кв.м., с кадастровым номером (адрес) от (дата), заключенным между сторонами договором дарения, признать недействительными свидетельство о праве на наследство № от (дата) года, выданное Ковалеву Е.А. на 2/5 доли в праве собственности, зарегистрировано за № №, и свидетельство о праве на наследство № от (дата), выданное Коробковой А.А. на 2/10 доли, реестровый номер №, признать договор дарения № от (дата) 2/10 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес) с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать за Никлус О.Ю. право на 2/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес) общей площадью 92,5 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора дарения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.03.2018 гражданские дела по иску Ковалева Е.А., Ковалева А.Е. к Никлус О.Ю. о разделе имущества в натуре, по иску Никлус О.Ю. к Коробковой А.А., Ковалеву Е.А., нотариусу г. Оренбурга Горошек Т.О. о признании обещания безвозмездно передать одаряемому право на долю в недвижимом имуществе заключенным договором дарения объединены в одно производство.

Определениями суда от 13.06.2018 и от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Шахова В.Е., а также Мережко В.Э., Шмарина В.Э..

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.12.2018 исковые требования Ковалева А.Е., Ковалева Е.А. удовлетворены частично, суд прекратил режим общедолевой собственности на квартиру (адрес) за Ковалевым Е.А., Ковалевым А.Е. и Никлус О.Ю.. Суд выделил Ковалеву Е.А. и Ковалеву А.Е. отдельное помещение площадью 74 кв.м., состоящее из комнаты № 1 площадью 15,4 кв.м., комнаты № 2 площадью 4,7 кв.м., комнаты № 3 площадью 2,1 кв.м., комнаты № 4 площадью 7,1 кв.м., комнаты № 5 площадью 14,7 кв.м., комнаты № 6 площадью 30,0 кв.м. и признал его отдельным самостоятельным объектом - квартирой № №, и признал право собственности на него за Ковалевым Е.А. в размере ? доли, за Ковалевым А.Е. в размере ? доли. Суд выделил Никлус О.Ю. помещение площадью 18,5 кв.м., состоящее из комнаты № 1 площадью 2,3 кв.м., комнаты № 2 площадью 12,1 кв.м., комнаты № 3 площадью 2,0 кв.м., комнаты № 4 площадью 2,1 кв.м., и признал выделенные помещения отдельным самостоятельным объектом - квартирой № № в доме (адрес), и признал за Никлус О.Ю. право собственности на него. Этим же решением исковые требования Никлус О.Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, истец Никлус О.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы, ответчики Ковалев Е.А. и Ковалев А.Е., ответчик, истец Никлус О.Ю. и третье лицо Мережко В.Э.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика, истца Никлус О.Ю. и его представителя Иванова М.В., действующего на основании устного заявления, поддержавших апелляционную жалобу, истцов, ответчиков Ковалева Е.А. и Ковалева А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Мережко В.Э., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти от (дата)

После смерти ФИО1 нотариусом г. Оренбурга Горошек Т.О. заведено наследственное дело к её имуществу, с заявлениями о принятии наследства обратились сын умершей Ковалев Е.А. и Никлус О.Ю., действующая в интересах дочери умершей - Коробковой А.А. по доверенности.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) и (дата), выданных нотариусом Горошек Т.О., соответственно, Ковалев Е.А. и Коробкова А.А., каждый в отдельности, являются наследниками по ? доли наследственного имущества, состоящего из 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Из материалов дела также следует, что при жизни ФИО1 выдала доверенность от (дата) года, согласно которой уполномочила Коробкову А.А. совершать действия, в том числе, собрать необходимые документы для отчуждения принадлежащих ФИО1 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) подарить Никлус О.Ю., (дата) года рождения, принадлежащие ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, для чего подавать заявления, получать необходимые справки, документы, заключить и подписать договор, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области, получать документы, сданные на регистрацию, расписываться за Авдюгину А.С..

Согласно договору дарения от (дата) Коробкова А.А., действуя от имени ФИО1даритель) на основании доверенности от (дата), подарила, а Никлус О.Ю. (одаряемая) приняла в дар 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Переход права собственности на указанные доли квартиры подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 10 договора).

Государственная регистрация договора дарения от (дата) не произведена.

Из договора дарения от (дата) следует, что даритель Коробкова А.А. подарила, а одаряемая Никлус О.Ю. приняла в дар 2/10 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) которые принадлежат Коробковой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)

Произведена государственная регистрация данного договора и право собственности за Никлус О.Ю. на указанную 1/5 долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Отказывая Никлус О.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании обещания безвозмездно передать одаряемому право на долю в недвижимом имуществе заключенным договором дарения, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от (дата), заключенный между Коробковой А.А., действующей от имени ФИО1 и Никлус О.Ю., не зарегистрирован в установленном законом порядке, совершен в ненадлежащей форме, стороны не приступили к его исполнению.

Кроме того, ни сам договор, ни доверенность не могут быть расценены как обещание дарения в будущем.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Никлус О.Ю..

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 574 ГК договор, содержащий обещание дарения в будущем, должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, выданная ФИО1 доверенность от (дата) которой она уполномочила Коробкову А.А. подарить Никлус О.Ю. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), является односторонней сделкой, в связи с чем, не может быть признана договором, содержащим обещание дарения в будущем, для заключения которого необходимо выражение воли двух лиц.

Договор дарения от (дата) года также не является обещанием дарения в будущем, поскольку такого обещания он не содержит.

Кроме того, указанный договор в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент его совершения, подлежал нотариальному удостоверению.

Несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки в соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку договор дарения доли квартиры от (дата) года не был нотариально удостоверен, он является недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца Никлус О.Ю. о признании обещания ФИО1 безвозмездно передать Никлус О.Ю. право на 2/5 долей в квартире заключенным договором дарения не имелось.

Поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам ФИО1 Коробковой А.А. и Ковалеву Е.А., а также требования о признании недействительным впоследствии заключенного договора дарения доли квартиры от (дата) являются производными от требования о признании заключенным договора дарения, содержащего обещание дарения, в удовлетворении которого отказано, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Никлус О.Ю. не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к ошибочному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Однако на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В целях обеспечения прав на жилище и охраны жизни и здоровья граждан судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения в части раздела квартиры в натуре.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Ковалев Е.А. является собственником 3/5 долей, его сын Ковалев Е.А собственником 1/5 доли и Никлус О.Ю. собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Право собственности на указанные доли квартиры за собственниками зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке *** от 06.03.2018 года спорная квартира состоит из четырех комнат жилой площадью 56,7 кв.м., общая площадь квартиры 92,5 кв.м., расположена в одноэтажном доме с подвалом, литер АА1А2. Процент износа дома 65 %, 44 %, 7 %. Год постройки дома до 1917, 1995, 2013 годов. Действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2018 года составляет 207 720 руб..

Рассматривая исковые требования Ковалева Е.А. и Ковалева А.Е. о разделе спорной квартиры в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является возможность раздела квартиры с учетом соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных, и санитарных норм и регламентов, в связи с чем, определением суда от 29.06.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту *********ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № № от 03.09.2018 выдел в отдельное помещение части квартиры № в доме № (адрес), с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, и санитарных норм и регламентов возможен. Выдел в отдельное помещение части квартиры № № в доме (адрес) по варианту Ковалева Е.А., Ковалева А.Е., при котором Никлус О.А. выделяется помещение площадью 18,56 кв.м, состоящее из комнат 1-5, возможен. При этом экспертом предложены иные варианты раздела дома в натуре.

Согласно заключению эксперта ФИО2. № № от 04.12.2018, составленному при проведении дополнительной судебной экспертизы, техническое состояние исследуемого объекта позволяет произвести раздел жилого дома.

При сопоставлении вариантов выдела в натуре доли Никлус О.Ю., один из которых представлен как вариант, предложенный Ковалевым Е.А. и Ковалевым А.Е. в рамках заключения первичной экспертизы, и второй представлен в рамках настоящего заключения как вариант, предложенный Никлус О.Ю., экспертом указано на некорректность проведения сравнения трудоемкости и капиталоемкости каждого из вариантов, поскольку между ними имеются различия в степени проработки вариантов раздела.

Разрешая требования Ковалева Е.А. и Ковалева А.Е. о разделе спорного жилого помещения в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, принял во внимание заключения эксперта ФИО2 № № от 03.09.2018 и № № от 04.12.2018, и пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого помещения на две квартиры согласно варианту раздела, указанному в схеме 4 заключения эксперта № № от 03.09.2018 /л.д. 21, т. 2/, который суд посчитал наиболее рациональным, менее разрушительным для конструкций дома с учетом его износа.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", под несоразмерным ущербом (п. 3 ст. 252) следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и их разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Так, из дополнительного заключения эксперта ФИО2 № № от 04.12.2018 следует, что экспертом определен физический износ дома в размере 46 %. При этом, эксперт указывает, что при проведении работ по переоборудованию следует обеспечить несущую способность основных конструктивных элементов посредством их ремонта или замены отдельных, наиболее ветхих частей, либо путем усиления.

Одновременно эксперт указывает на невозможность проведения работ по реальному разделу жилого дома при значении физического износа 65% для деревянных домов и 70% для каменных.

Однако установленный экспертом износ дома в 46% не соответствует износу дома в части литера А, постройки до 1917 года, в котором находится спорная квартира, указанному в вышеприведенной справке ГУП ОЦИОН и составляющей 65 %.

Кроме того, указывая на необходимость обеспечить несущую способность конструктивных элементов при разделе дома в натуре, эксперт не установил возможность обеспечения их несущей способности с учетом состояния конструкций жилого дома, при этом не указано, какие конкретно конструкции требуют замены в связи с их ветхостью, какие – усиления.

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. N 35, устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв. м; спальни - 8 кв. м (при размещении ее в мансарде - 7 кв. м); кухни - 6 кв. м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

Указанные требования данного СНиП 31-02-2001, соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Между тем, избранный судом вариант раздела квартиры в натуре указанным требованиям не соответствует, поскольку в образуемой квартире № № отсутствует необходимое помещение – кухня, возможность использования одного помещения в качестве жилой и кухни указанным СНиПом не предусмотрена. Кроме того, возможность устройства санузла в иных помещениях площадью 2,0 и 2,1 кв.м. экспертом не установлена.

Иные указанные экспертом в заключениях первичной и дополнительной экспертиз варианты раздела квартиры в натуре в соответствии с принадлежащими сособственникам долями также не соответствует установленным требованиям к образуемому в результате такого раздела помещения, приходящегося на долю Никлус О.Ю., которая составляет 18,5 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная возможность раздела квартиры без несоразмерного ущерба ее назначению, а также возможность использования выделяемой в натуре доли Никлус О.Ю. в качестве жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, отсутствует.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева Е.А., Ковалева А.Е. к Никлус О.Ю. о разделе в натуре квартиры № в доме (адрес).

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2018 года в части удовлетворения частично исковых требований Ковалева Е.А. Ковалева А.Е. к Никлус О.Ю. о прекращении режима общедолевой собственности на квартиру, разделе имущества в натуре отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ковалева Е.А., Ковалева А.Е. к Никлус О.Ю. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи