Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по гражданскому делу №2-818/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, возражения представителя ФИО5- ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, об уменьшении стоимости договора строительного подряда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 февраля 2019 года между ним и ответчиком заключён договор строительного подряда №1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить комплекс отделочных работ по адресу: Санкт-Петербург, , на основании проекта. Ответчиком неосновательно сбережены денежные средства на сумму 4 441 160 рублей. Согласно пункту 2.1 договора, его цена определяется согласно списку работ и составляет 2 100 000 рублей. Стоимость строительных материалов определяется по факту по предоставляемым чекам. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил полностью. Более того, истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 6 500 000 рублей по распискам: от 1 февраля 2019 года на сумму 1 000 000 рублей, от 3 апреля 2019 года – 1 500 000 рублей, от 10 мая 2019 года – 1 500 000 рублей, от 4 июня 2019 года – 1 000 000 рублей, от 29 июня 2019 года – 1 000 000 рублей, от 9 августа 2019 года – 500 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору составлял 160 рабочих дней (семь месяцев) в соответствии с пунктом 1.2 договора. Подрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Работы до настоящего времени не предъявлены заказчику, а выполненные работы не соответствуют условиям договора о количестве, объёме и сроках выполнения. Ответчиком не выполнены/некачественно выполнены: установка розеток и выключателей (36 штук), потолочное освещение (четыре штуки), установка бра (шесть штук), установка люстры (одна штука), закарнизное освещение, установка вытяжки (две штуки), установка вытяжки кухонной (одна штука). Стоимость выполнения работ третьими лицами составляет 41 600 рублей.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг денежные средства, переданные ему истцом в размере 4 441 160 рублей. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью на постоянной основе, оказывает услуги по разработке дизайн-проекта, услуги авторского надзора, а также комплектацию и ведение проекта (под ключ). Таким образом, истец полагает, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

26 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако изложенные в ней требования не удовлетворены последним до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил соразмерно уменьшить стоимость договора строительного подряда до 1 896 056 рублей, взыскать с ФИО5 излишне уплаченную по договору строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года в размере 6 605 944 рублей как неосновательное обогащение, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда за период с 8 мая 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 398 171 рубля 76 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены договора строительного подряда с 15 мая 2021 года по дату вынесения решения суда, но не более 100% от цены договора строительного подряда №1 от 1 февраля 2019 года, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 105-107, том 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком доказан факт надлежащего выполнения им работ по договору подряда, при этом доказательств наличия каких-либо недостатков работ, в том числе доказательств устранения этих недостатков силами третьих лиц, а также доказательств, опровергающих обстоятельства надлежащего выполнения работ по договору в установленные сроки, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьёй 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 производит отделочные работы и оказывает услуги по дизайну неопределенному кругу лиц. Кроме того, для проведения таких работ, он привлекает иных лиц, таким образом, использует наёмный труд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

1 февраля 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор строительного подряда №1, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ по адресу: Санкт-Петербург, , на основании проекта (Приложение №1). Срок выполнения работ составляет 160 рабочих дней (7 месяцев) (л.д. 14-15, том 1).

В соответствии с разделом 2 договора, его цена определяется согласно Списку работ (Приложение №2) и составляет 2 100 000 рублей. Стоимость строительных материалов определяется по факту по представленным чекам. Оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс на первый месяц работ в размере 300 000 рублей и на приобретение строительных материалов в размере 100 000 рублей; подрядчик предоставляет отчеты за сделанную работу, планы на следующий месяц и чеки на приобретённые материалы первого числа каждого месяца; оставшаяся сумма за работы за вычетом аванса выплачивается равными долями по 300 000 рублей в последующие шесть месяцев; расчет производится заказчиком с первого по третье число каждого месяца, если по выполненным работам нет замечаний; в случае, если имеются существенные замечания по выполненным работам, расчет производится в течение трех дней после устранения замечаний.

По вышеуказанному договору подряда истец передал ответчику денежные средства в размере 8 500 000 рублей, из которых 2 100 000 руб. – на строительно-монтажные работы, а остальные денежные средства, как указывает истец, передавались ответчику в соответствии с устным соглашением сторон на закупку строительных материалов, мебели, предметов интерьера в соответствии с Приложением №1 к договору.

Факт того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком работ «под ключ», то есть с закупкой и установкой мебели и предметов интерьера, сторонами не оспаривался.

Обращаясь, с настоящим иском в указанной части ФИО4 указал, что исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, оплатив ответчику производство строительно-монтажных работ в размере 2100000 рублей. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в декабре 2020 года отказался от исполнения обязательств по договору в связи с чем истец вынужден был устранять недостатки и выполнять невыполненные ответчиком работы за свой счет. Стоимость невыполненных/некачественно выполненных работ составила 203 944 рубля, а стоимость договора строительного подряда подлежит уменьшению до 1 896 056 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 2 л.д. 52), в удовлетворении которой ответчиком отказано (т. 2 л.д. 57).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены Договор подряда № ИПП-2103 от 04.02.2021, заключенный между ИП П.М.И. (подрядчик) и О.О.А. (заказчик) (л.д. 110,111, т.1), Приложение № 1 к Договору подряда № ИПП-2103 от 04.02.2021, в котором представлен расчет стоимости декоративной штукатурки, подготовки стен, Акт приема-передачи выполненных работ от 05.03.2021, подписанный ФИО4 (заказчик) и К.О.В. (исполнитель) (л.д. 108, т.1), квитанции об оплате на общую сумму 142 445 рублей 40 копеек (л.д. 115, т.1), а также коммерческое предложение ООО «ИНЭКС» на сумму 41 600 руб. (т. 1 л.д. 32). Указанные документы истец полагал доказательствами наличия недостатков в произведенных ответчиком работах, и устранения этих недостатков третьими лицами.

Между тем, коммерческое предложение ООО «ИНЭКС» на сумму 41 600 руб. (т. 1 л.д. 32) никаким образом не свидетельствует ни о наличии каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах, ни о факте невыполнения ответчиком какой-либо части работ.

Кроме того, виды работ, которые были произведены по Договору подряда № ИПП-2103 от 04.02.2021, заключенному между ИП П.М.И. (подрядчик) и О.О.А. (заказчик), не соответствуют тем работам, которые должны были быть сделаны по договору строительного подряда № 1 от 01.02.2019, заключенному между ФИО4 и ФИО5 согласно Приложению № 2 к Договору строительного подряда от 01.02.2019 (л.д. 16-18). Также из договора подряда № ИПП-2103 от 04.02.2021 не следует, что работы выполнялись в виде устранения каких-либо недостатков договора строительного подряда № 1 от 01.02.2019. Так, договором подряда № ИПП-2103 от 04.02.2021 было предусмотрено: нанесение декоративной штукатурки на стены; дизайн декоративной штукатурки на стены; дизайн декоративной штукатурки, подлежащей нанесению, на вышеуказанном объекте, согласован и утвержден подписью заказчика О.О.А. на планшете. Объем работ по нанесению декоративной штукатурки: микроцемент – 3,48 кв.м, эффектное покрытие с песком – 2,9 кв.м., 1,5 м. пог; эффектное покрытие с шелком – 21,87 м.кв, 9,48 м.пог.; художественная венецианская штукатурка – 2,75 м.кв., 0,87 м.пог.; демонтаж плитки, подготовка стены под штукатурку (прихожая) – 1,47 м.кв.; подготовка стены под штукатурку (сан. узел) – 2,75 м.кв., 0,87 м.пог. Также в указанном договоре указано, что в процессе выполнения работ возможно изменение квадратуры нанесения декоративной штукатурки по желанию заказчика, в таком случае стоимость работ будет пересчитана, исходя из фактического объема нанесенной декоративной штукатурки в меньшую или большую сторону (л.д. 110 т.1).

При таком положении договором строительного подряда № 1 от 01.02.2019, заключенным между ФИО4 и ФИО5, и Приложением № 2 к Договору строительного подряда от 01.02.2019 (л.д. 16-18) изначально не было предусмотрено нанесение декоративной штукатурки на стены, дизайн декоративной штукатурки на стены. Указанные работы производились по отдельному договору подряда в качестве дополнительных работ, в связи с чем отнесение затрат по их выполнению на ФИО5 нельзя признать обоснованным.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований, основанных на невыполнении/некачественном выполнении ответчиком работ, в материалы дела истцом в прядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения условий договора строительного подряда от 01.02.2019. Так, ответчиком представлены фото-таблица производства строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, (л.д. 122-135, т.1), проектная документация с фотоизображениями индивидуально подобранных вариантов декора и схем для объекта по адресу: Санкт-Петербург, (л.д. 1-31, т.2), электронная переписка сторон и документы на приобретение товаров и оказание услуг, чеки об оплате (л.д. 68-250, т.2, л.д. 1-50, т.3).

Из объяснений ответчика следует, что ремонтные работы им были выполнены в полном объеме, приняты истцом, каких-либо претензий в адрес ФИО5 высказано не было, ни в устной, ни в письменной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Д. показал, что знаком с ответчиком более 8 лет, ФИО5 известный дизайнер. Свидетель знает истца, помогал истцу согласовывать проект перепланировки в спорной квартире. Свидетель неоднократно был на объекте по адресу: Санкт-Петербург, , видел этапность работ, рабочую бригаду. Также на объекте неоднократно был ФИО5, руководил работами (л.д. 64,65 т. 2).

Кроме того, как указывалось ранее, согласно разделу 2 заключенного между сторонами договора, его цена определяется согласно Списку работ (Приложение №2) и составляет 2 100 000 рублей. Стоимость строительных материалов определяется по факту по представленным чекам. Оплата производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс на первый месяц работ в размере 300 000 рублей и на приобретение строительных материалов в размере 100 000 рублей; подрядчик предоставляет отчёты за сделанную работу, планы на следующий месяц и чеки на приобретённые материалы первого числа каждого месяца; оставшаяся сумма за работы за вычетом аванса выплачивается равными долями по 300 000 рублей в последующие шесть месяцев; расчёт производится заказчиком с первого по третье число каждого месяца, если по выполненным работам нет замечаний; в случае, если имеются существенные замечания по выполненным работам, расчёт производится в течение трёх дней после устранения замечаний.

При таком положении, оплата истцом работ в порядке, предусмотренном договором, свидетельствует об отсутствии у него замечаний относительно выполненных ответчиком работ.

В заседании судебной коллегии представитель истца ссылалась на то, что в фото-таблице изображена не квартира истца. Между тем, поскольку ответчиком представлена указанная фото-таблица, на которой изображена квартира, визуально соответствующая имеющемуся в материалах дела дизайн-проекту, а также иные доказательства в подтверждение факта надлежащего выполнения работ, на истца, не согласного с позицией ответчика, возложено бремя опровержения представленных ответчиком документов, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений истцовой стороной не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в том, что представленные документы, в том числе фото-таблица, относятся к иному помещению, у суда не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При этом в заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривала, что никаких актов о выполненных работах между сторонами не подписывалось.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения заявленных требований истцом заявлено не было. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила данное обстоятельство, а также указала, что, по мнению истцовой стороны, имеющихся доказательств достаточно для подтверждения позиции истца.

Между тем, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ в квартире истца, данные доказательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, наличие каких-либо недостатков в проведенных работах материалами дела не подтверждается, факт неполного выполнения ответчиком работ также не подтвержден никакими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2022.