Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Сорокина А.Ю., Мартынова Р.Л., Позднякова С.И. и его представителя Моргуновой М.И., а также апелляционное представление прокурора г.Моршанска на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Позднякова С.И. к Мартынову Р.Л., Сорокину А.Ю. о возмещении материального ущерба, процессуальных издержек и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

Установила:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года Мартынов Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года. Сорокин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года.

Осужденные Мартынов Р.Л. и Сорокин А.Ю. обязаны не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего ем условно осужденных, и регулярно - один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным государственным специализированным органом.

Гражданский иск Позднякова С.И. был удовлетворен в части. С Мартынова Р.Л. в пользу Позднякова С.И. взыскано *** копейки в счет возмещения причиненного ущерба и процессуальных издержек, а также - *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест на имущество осужденного Мартынова Р.Л., наложенный постановлением Моршанского районного суда от 19 апреля 2010 года, - отменен.

С Сорокина А.Ю. в пользу Позднякова С.И. взыскано *** копейки в счет возмещения причиненного ущерба и процессуальных издержек, а также - *** рублей в счет компенсации морального вреда, обращено взыскание на принадлежащее Сорокину А.Ю. имущество транспортное средство ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, цвет-графитовый металлик, ***, номер двигателя *** номер кузова ***, на которое в соответствии с постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2010 г. наложен арест.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2011 года приговор Моршанского районного суда Тамбовской 08 сентября 2011 года в отношении Мартынова Р.Л. и Сорокина А.Ю. в части гражданского иска был отменен, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года в отношении Мартынова Р.Л. и Сорокина А.Ю. оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела Поздняковым С.И. было подано исковое заявление о возмещении вреда, в обоснование указав, что 30 ноября 2009 года около 17 часов на ул.Советской с.Карели Мартынов Р.Л. и Сорокин А.Ю. умышленно подвергли его избиению, нанося удары кулаками рук и ногами по лицу, голове и различным частям следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках левого в надбровной области слева, на носу, верхней губе, подбородке, кровоизлияние в левое глазное яблоко, сотрясение головного мозга, раны на 3-ем пальце правой кисти, закрытый подвывих 1- го пальца левой кисти.

Во время избиения Сорокин А.Ю. умышленно схватил его за большой палец левой кисти руки, выворачивая, тянул его, а Мартынов Р.Л. умышленно зубами схватил средний палец правой руки, грыз указанный палец, что привело к нагноению наружной фаланги, как мягких тканей, так и кости, потребовали удаления наружной фаланги 3-го пальца : гнойная рана, посттравматический остеомиелит 3-го пальца правой кисти потребовали для своего излечения более шести недель, но до настоящего времени отечность 3-го пальца правой кисти сохраняется, болезненность ампутированного 3-го пальца правой кисти не проходит. В связи с этим он до настоящего времени нетрудоспособен, вынужден вновь обращаться за лечением к врачам.

Преступные действия в отношении него со стороны Мартынова Р.Л. и Сорокина А.Ю. привели к развитию у него тяжелого, практически неизлечимого заболевания- посттравматический остеомиелит, что приведет в последствие к последующей ампутации конечностей, полной инвалидности и мучительным болям от пораженных заболеванием любой кости скелета человека.

По состоянию здоровья чтобы добираться до г.Моршанска из с.Карели за врачебной помощью и за помощью в правоохранительные органы за защитой от преступных действий Мартынова Р.Л. и Сорокина А.Ю., он вынужден пользоваться услугами такси.

До совершения преступления в отношении него Мартыновым РЛ и Сорокиным А.Ю. он был крепким и здоровым мужчиной, зарабатывал средства на содержание семьи, не чураясь никакой физической работы, не боясь ни жары, ни холода, в том числе осуществляя подвоз к местам торговли свою жену Позднякову Е.В. с закупленным товаром - она является предпринимателем.

Однако после зверского избиения его 30 ноября 2009 года Сорокиным А.Ю. и Мартыновым Р.Л. он остался без средств к существованию, фактически длительное время находился на лечении, разложение пораженной кости привело к ампутации наружной фаланги 3-го пальца правой руки. Ему выставлен диагноз- посттравматический остеомиелит - страшное неизлечимое заболевание, при котором пораженный участок остается отечным, конечность утолщена, функция ее полностью не восстановлена. На местах разрезов или прорыва гноя формируются свищи, сообщающиеся с костью, дальнейшее поражение любой кости скелета человека. Острый остеомиелит переходит в хронический остеомиелит и его ожидают только операции по удалению гниющих костей. За период с 30 ноября 2009 года по март месяц 2010 года из - за сильных продолжительных морозов, практически не мог из - за полученного заболевания после избиения находиться и выполнять какую - либо работу на улице, на холоде. Он вынужден теперь опасаться любой инфекции, чтобы не усиливать дальнейший процесс разложения- поражения костей.. Его моральный ущерб, нанесенный преступлением Сорокина А.Ю. и Мартынова Р.Л., невозможно установить никакими мерами.

Просил взыскать материальный ущерб с Мартынова Р.Л. и Сорокина А.Ю. в размере *** руб.; взыскать моральный ущерб, нанесенный ему преступными действиями Мартынова Р.Л. и Сорокина А.Ю. в размере *** руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, просит взыскать с ответчиков Мартынова Р.Л. и Сорокина А.Ю. материальный ущерб, процессуальные издержки в сумму *** руб., моральный вред в сумме ***., величину утраченного заработка до полного выздоровления в равных долях.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года исковые требования Позднякова С.И. удовлетворены в части.

С Мартынова Р.Л., Сорокина А.Ю. в пользу Позднякова С.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** коп., в равных долях с каждого, в счет возмещения процессуальных издержек *** коп., в равных долях с каждого, а всего ***. 08 коп., по *** коп. с каждого.

С Мартынова Р.Л. в пользу Позднякова С.И. в счет компенсации морального вреда *** руб.

С Сорокина А.Ю. в пользу Позднякова С.И. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Мартынова Р.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

С Сорокина А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** коп.

В жалобе Поздняков С.И. и его представитель Моргунова М.И. просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указав, что суд не применил закон подлежащий применению при определении размера утраченного заработка потерпевшим Поздняковым С.И.

Утверждает, что ответчики и прокурор не опровергли расчеты Позднякова С.И. и не представили своих расчетов, опровергающие исковые требования истца.

Ссылаясь на Постановление №1 от 26.01.2010 г. п.26-30 указывает, что для расчета суммы возмещения утраченного заработка он правильно учитывал величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Тамбовской области, так как на момент причинения вреда 30.11.2009 г. не работал, на день определения размера возмещения вреда. Следовательно, по мнению Позднякова С.И., он на законных основаниях на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения решения учитывал величину прожиточного минимума населения по Тамбовской области в размере *** руб.

Кроме того, считают, что не основан на законе вывод суда об ограничении периода возмещения утраченного заработка Позднякову С.И. датой установления 3 группы инвалидности по общему заболеванию как инвалиду по слуху.

В жалобе Сорокин А.Ю. просит решение отменить, указав, что размер компенсации морального вреда определен без учета противоправного поведения Позднякова С.И., которое установлено приговором Моршанского районного суда от 08 сентября 2011 г.

Кроме того, полагает, что размер морального вреда определен без учета его имущественного положения. Он не работает, является инвалидом 3 группы, на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Выплатить взысканные с него *** руб. в качестве компенсации морального вреда он не сможет.

В дополнениях к жалобе Сорокин А.Ю. дополняет, что требования Позднякова С.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Моргуновой М.И. по уголовному делу незаконно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждает, что представитель потерпевшего в уголовном процессе допускается к участию в деле на основании постановления о допуске его в этом качестве. Оформление доверенности представителю от потерпевшего не требуется. В связи с чем, считает, что расходы на оформление доверенности Позднякову Моргуновой М.И. взысканы незаконно.

Кроме того, считает, что суд не должен был взыскивать с его расходы за услуги такси.

Более того, полагает, что суд неправильно взыскал с него расходы Позднякова С.И. на ЛОР врача. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 января 011 года- Поздняков страдает двусторонним адгезивным отитом смешанной тугоухостью справа 3-ей степени, хронической нейросенсорной тугоухостью с лева 4 степени с потерей звуковосприятия средних и высоких частот. Считает, что затраты Позднякова на ЛОР врача не связаны с травмами полученными Поздняковым С.И. обстоятельствах, указанных в приговоре, они связаны наличием у Позднякова С.И. заболевания возникшего задолго до обстоятельств установленных приговором.

В жалобе Мартынов Р.Л. просит решение отменить, указав, что размер компенсации морального вреда определен без учета противоправного поведения Позднякова С.И., которое установлено приговором Моршанского районного суда от 08 сентября 2011 г.

Кроме того, полагает, что размер морального вреда определен без учета его имущественного положения. Он не работает, в связи с невозможностью трудоустроится по специальности. Вынужден неофициально подрабатывать в различных местах. В среднем в месяц он зарабатывает около *** руб. Взысканную с него сумму в размере *** руб. он не сможет погасить.

В представлении прокурор г.Моршанска просит решение отменить, ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ, утверждает, что суд не в полной мере принял во внимание тот факт, что материальное положение ответчиков не позволяет выплатить истцу взысканную судом сумму морального вреда.

Утверждает, что Сорокин А.Ю. и Мартынов Р.Л.осуждены за преступление не относящееся к категории тяжких.

В результате незаконных действий ответчиков Позднякову С.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и вред средней тяжести.

За содеянное Сорокин и Мартынов понесли справедливое наказание.

Также, указывает, что приговором Моршанского районного суда от 08.09.2011 г. было принято обоснованное решение о взыскании в счет возмещения морального вреда Позднякову С.И., с Сорокина А.Ю.- *** руб., с Мартынова Р.Л.- *** руб., размер которого не сторонами не оспаривался.

Согласно определению Тамбовского областного суда от 20.10.2011 г. приговор Моршанского районного суда признан незаконным лишь в части, поскольку суд не определил порядок взыскания суммы ущерба, не разграничил между осужденными конкретные суммы процессуальных издержек и не привел достаточного обоснования своего решения по указанным суммам морального вреда, при этом суд второй инстанции не требовал изменить установленные суммы причиненного ущерба.

Представитель истца намеренно затягивал судебное разбирательство по гражданскому делу, путем принесения многочисленных, необоснованных ходатайств.

В связи с изложенным, полагает, что при рассмотрении гражданского дела суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании несоразмерно увеличенного размера суммы материального и морального вреда.

В возражениях на жалобу Поздняков С.И. и его представитель Моргунова М.И. просят жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурором г.Моршанска заявлением от 5.08.2013г. № 03-02-02-2013г. отозвано апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Позднякова С.И., его представителя Моргунову М.И., Сорокина А.Ю., Мартынова Р.Л. продержавшие доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещение вреда причиненного здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года Мартынов Р.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года. Сорокин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года.

Согласно данному приговору, Мартынов Р.Л., Сорокин А.Ю. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Позднякову С.И., не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов дела Поздняков С.И. в связи с полученными травмами в период с 01 декабря 2009г. по 15 ноября 2010г. проходил лечение, в том числе стационарное.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя размер утраченного заработка за период с 01.12.2009г. по 15.11.2010г. в сумме *** ., учитывая, что Поздняков С.И. на момент причинения вреда не работал, правомерно исходил из величины прожиточного минимума в Тамбовской области, установленного на основании постановлений администрации Тамбовской области от 30.12.2009г. № 1596; от 01.04.2010г. № 369;от 09.07.2010г. № 818; от 07.10.2010г. № 1187 и от 31.12.2010г. № 1594 « Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения».

Также суд правильно определил период с 01.12.2009г. по 15.11.2010г., за который Позднякову С.И. подлежит взысканию предполагаемый утраченный заработок, поскольку Поздняков С.И. проходил лечение и в данном случае, утрата Поздняковым С.И. трудоспособности на весь этот период предполагается.

19 ноября 2010г. истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, как инвалиду по слуху. Экспертная комиссия не установила прямую причинно- следственную связь заболевания, послужившим основанием для установления третьей группы инвалидности с телесными повреждениями, полученными Поздняковым С.И. 30.11.2009г.

Довод истца и его представителя, что медицинские документы содержат указание на необходимость дальнейшего лечения, что является основанием для взыскания утраченного заработка до полного выздоровления противоречит требованиям ст. 1086 ГК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности и в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу Позднякова С.И. расходы, понесенные им в связи с лечением последствий причинения вреда здоровью – расходы на приобретение лекарственных средств, расходы на анализы, процедуры, расходы на проезд в лечебные учреждения г.Моршанска, г.Тамбова как правильно указал суд первой инстанции с учетом тарифов стоимости проезда установленных постановлениями администрацией Тамбовской области. Вывод суда первой инстанции, что в период с 01.12.2009г. по 15.01.2010г. в пользу Позднякова С.И. подлежат взысканию расходы на проезд в такси, апелляционная инстанция считает обоснованным, поскольку суд такой вывод сделал с учетом пояснений врачей специалистов, проводивших лечение Позднякова С.И. на основании данных медицинской документации.

На основании ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области – индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции по Тамбовской области, в декабре 2012г. составил 1.07 ( 107,0%), 2009г. – 1.081, 2010г. – 1.081-2011г. – 1.055.

Что составляет :

Расходы на приобретение лекарственных средств : 2009 год- 02.12.2009г. – 124,30 руб.; 3.12.2009г. – 82,30 руб. = 206,60 Х 1.081 х1.081х1.055 х 1.07= ***

2010г. - 30.03.2010г. – 496,76 руб.;27.03.2010г. – 496,16 руб.;27.04.2010г. – 400,40 руб.;24.05.2010г. 771,51 руб.;24.05.2010г. 1172,74 руб.;07.09.2010г. – 773,04 руб.;04.10.2010г. 441 руб.;29.10.2010г. - 2108,60 руб.;29.10.2010г. -2450 руб. = 9110, 21 руб. х1.081х1.055 х 1.07 = ***.

2011год - 14.12.2011г., 18.12.2011г., 17.12.2011г., 18.12.2011г. – 8159,19 руб. х1.081х1.055 х 1.07 = ***.;

расходы на обследование у врача окулиста – 160 руб.

8.10.2010г. обследование МРТ головного мозга 6100 руб. -6260 руб. х1.081х1.055 х 1.07 = *** ;

Расходы на такси, связанные с посещением врачей поликлиник г.Моршанска, г.Тамбова : 2009 год - 01.12.2009г. 60 руб., 150 руб. 02.12.2009г. 150 руб. 150 руб. 03.12.2009г. 150 руб. 150 руб. 11.12.2009г. 150 руб. поездка из больницы в Карели 14.12.2009г. 150 руб. 150 руб. 15.12.2009г. 150 руб. 150 руб. 16.12.2009г. 150 руб. 150 руб. 21.12.2009г. 120 руб. 30.12.2009г. 150 руб., всего 2130 х1.081х1.055 х 1.07 = ***

2010 год -11.01.2010г. 150 руб. 150 руб.; 13.01.2010г. 150 руб. 150 руб.;14.01.2010г. 150 руб. 150 руб. 15.01.2010г. 150 руб. 150 руб. ; всего 3330 руб. х1.081х1.055 х 1.07= *** .

Расходы на общественный транспорт, связанные с посещением врачей поликлиники г.Моршанска, областной больницы, физиолечение, сдача анализов. 2010 год -17.01.2010 г. 23 руб., 12 руб.23 руб. 23.03.2010г. – 70 руб. 26.03.2010г. – 70 руб.29.03.2010г. – 70 руб.30.03.2010г. – 70 руб. 12.04.2010г. – 70 руб.13.04.2010г. – 70 руб. 14.04.2010г. -70 руб. 15.04.2010г. – 70 руб.16.04.2010г. – 70 руб. 17.04.2010г. – 70 руб.19.04.2010г.- 70 руб. 20.04.2010г. – 70 руб. 21.04.2010г. – 70 руб. 22.04.2010г. – 70 руб. 23.04.2010г. – 70 руб. 26.04.2010г. – 70 руб. 27.04.2010г. – 70 руб.29.04.2010г. – 70 руб. 30.04.2010г. – 70 руб. 11.05.2010г. – 70 руб.12.05.2010г. – 70 руб.13.05.2010г. – 70 руб. 19.05.2010г. -341,20 руб.24.05.2010г. – 70 руб.25.05.2010г. – 70 руб. 5.06.2010г. – 70 руб.07.09.2010г. – 70 руб.08.09.2010г.- 70 руб. 14.09.2010г. – 70 руб. 22.09.2010г. - 341,20 руб. 23.09.2010г. -03.10.2010 г. – 341,20 руб. 04.10.2010г. – 70 руб. 08.10. 2010г. – 369,20 руб. 13.10. 2010г. – 70 руб. 14.10.2010г. – 70 руб. 21.10. 2010г. – 70 руб. 27.10.2010г. – 341,20 руб. 29.10.2010г. – 70 руб. 30.10.2010г. – 70 руб. 8.11.2010г. – 70 руб.10.11.2010г. – 70 руб. 15.11.2010г. – 70 руб.12.12.2011г. – 70 руб., всего 4382 руб. х1.081х1.055 х 1.07= *** .

2011 год - 14.12.2011г. – 70 руб. 16.12.2011г. – 70 руб. 17.12.2011г. – 70 руб. 18.12.2011г. – 70 руб. = 280 руб. х1.055 х 1.07 = ***

Всего *** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом были верно применены нормы права, в должной мере учтены характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости. Однако при этом не учтена степень вины причинителя вреда Сорокина А.Ю., которому приговором суда назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года, а Мартынову Р.Л. назначено наказание в виде двух лет шести лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года. В данном случае заявлено требование о взыскании морального вреда, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена степень вины в причинении вреда здоровья потерпевшему каждого из ответчиков. С учетом степени вины Сорокина А.Ю. в причинении вреда здоровью Позднякову С.И., по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, сумма 150000 руб. соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой. В связи с этим обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции в рамках гражданского судопроизводства взыскал и процессуальные издержки понесенные истцом по уголовному делу и судебные расходы по гражданскому делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца издержки связанные с рассмотрением гражданского дела : стоимость проезда на судебные заседания по гражданскому делу – *** руб., *** руб., всего ***. ; расходы на оформление доверенности – *** руб.; расходы на ксерокопирование документов -*** руб.; Расходы на канцтовары 12.01.2013г. – *** руб., *** руб., всего – *** руб. , а также расходы на услуги представителя.

Расходы на заправку тонером не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что эти расходы связаны с изготовлением копий, документов необходимых для рассмотрения гражданского дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, учитывая степень участия представителя в сборе доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает сумму *** руб. отвечающей критерию разумности.

Учитывая, что истец заявляет о взыскании материального ущерба с ответчиков в долях, что не противоречит требованиям ст. 1080 ГК РФ, то исковые требования истца о взыскании материального ущерба, который состоит из расходов на лекарственные средства, транспортные расходы, утраченный заработок ( *** руб. *** руб.), судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в его пользу по 1/ 2 доле, что составит *** руб. в счет материального ущерба с каждого, *** руб. судебные расходы с каждого, *** руб. расходы на оплату услуг представителя с каждого, компенсация морального вреда с Мартынова Р.Л *** руб., с Сорокина А.Ю. – *** руб.

Что же касается требований истца о возмещении расходов понесенных при рассмотрении уголовного дела, то суд первой инстанции должен был учесть следующее.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 разъяснено, что, если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Основываясь на указанных положениях, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований Позднякова С.И. о возмещении расходов на оплату услуг его представителя, принимавшего участие при рассмотрении судом уголовного дела, транспортных расходов связанных с явкой по уголовному делу подлежит прекращению, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Позднякова С.И., Мартынова Р.Л., Сорокина А.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года в части размера материального ущерба, судебных расходов, размера компенсации морального вреда с Сорокина А.Ю. изменить и в этой части вынести новое решение:

Взыскать с Мартынова Р.Л. в пользу Позднякова С.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с Сорокина А.Ю. в пользу Позднякова С.И. в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Производства по заявлению Позднякова С.И. о возмещении расходов понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Позднякова С.И., Мартынова Р.Л., Сорокина А.Ю. без удовлетворения – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: