Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» на решение Советского районного суда г. Омска от 01 февраля 2019 года, с учетом определения Советского районного суда г. Омска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 510 990 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего 539 299 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» сумму долга в размере 5 400 рублей.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ФИО1 505590 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8309 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего 533899 рублей 95 копеек.

Возвратить через налоговые органы ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру 29.11.2018 года через терминал 9 получателю УФК по Омской области ИФНС России по САО г. Омска в размере 1 122 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 241 рубль 84 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройнефтехиммонтаж» (далее ООО «Стройнефтехиммонтаж») о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного 09 марта 2014 года между истцом и ООО «Стройнефтехиммонтаж» договора строительного подряда, ФИО1 принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объектах: Титул 1940 «Техническое перевооружение существующих технологических эстакад ООО «СИБУР Тобольск»; Титул 1943 «Техническое перевооружение установок ГФ-1 и ГФ-2 ООО «СИБУР Тобольск» для приема ШФЛУ с температурой от +20 до + 35 С.

Срок действия договора строительного подряда определен с 09 марта 2018 года по 08 марта 2019 года. Стоимость работ определяется из расчета 287 рублей 88 копеек за человеко-час.

В период с 01 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года включительно бригадой выполнены работы частично, поскольку ответчик не производит расчет с подрядчиком в установленные сроки и уклоняется от подписания приемо-сдаточного акта и оплаты по договору. В связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ, акты направлены ответчику ценным письмом с описью вложения, но до настоящего времени акты не подписаны.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 510065 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что задолженность ООО «Стройнефтехиммонтаж» перед ФИО1 отсутствует. За период действия договора подрядчиками были произведены работы на сумму 967079 рублей 69 копеек. Также заказчиком при расчете по договору были удержаны денежные средства в сумме 150889 рублей 68 копеек, в том числе за проживание, спецодежду, обучение, штраф. Всего заказчиком произведены выплаты на сумму 1160374 рубля 39 копеек, как наличными денежными средствами (ведомости выдачи суточных), так и безналичным переводом в адрес ФИО1 Соответственно, переплата по договору составляет 344184 рубля 38 копеек.

В исковом заявлении ООО «Стройнефтехиммонтаж» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 344184 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, поддержали представленный письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали, что ООО «Сибнефтехиммонтаж» не представлены доказательства нарушения бригадой ФИО3 правил пожарной безопасности, техники безопасности, не доказана обязанность ФИО1 оплачивать проживание сотрудников и не доказан факт предоставления членам бригады жилья и спецодежды, не доказан факт проведения обучения членов бригады ФИО1 По сведениям СКУО ООО «Сибур» имеются существенные расхождения с данными в табелях учета рабочего времени, представленного ответной стороной, так, в табелях учета рабочего времени ответчиком подрядчикам проставлены «П», т.е. отсутствие на объекте для производства работ, тогда как данные работники проходили через автоматическую систему ООО « Сибур», работали на объекте даже сверх установленного договором строительного подряда времени.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и доводы относительно заявленного истцом первоначального иска. Считал расходы, завяленные ФИО1 к взысканию в возмещение затрат на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица – ООО «Сибур Тобольск» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройнефтехиммонтаж» просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заказчик по условиям договора имеет право на удержание денежных средств за проживание, спецодежду, обучение по программе «Работа на высоте» членов бригады ФИО1 всего на общую сумму 150889 рублей 68 копеек. Факт выдачи спецодежды, проведения обучения подтверждается материалами дела. Согласно полученной претензии 03 мая 2018 года от ООО «Сибур Тобольск» об удержании штрафа за нарушения мастера ФИО5 требований наряда допуска №112, с ООО «Стройнефтехиммонтаж» была удержана сумма в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 Неподписание акта проверки, проводимой 08 мая 2015 года, ФИО5, ФИО1 обусловлено его составлением 15 мая 2018 года, предоставлением на подпись 04 июня 2018 года, тогда как бригада прекратила работу 15 мая 2015 года, после указанной даты была дмобилизована с объекта. Указано, что между сторонами подписано только три акта на сумму 967079 рублей 69 копеек, иные акты подписаны не были. ФИО1 предоставил дополнительные акты лишь 30 ноября 2018 года. Полагали, что суд без должных оснований принял во внимание табели за апрель-май 2018 года, представленные истцом. По мнению подателя жалобы, табель за май был подписан ФИО6 перед подачей иска в суд. ФИО7 в судебном заседании указывал, что табель за апрель 2018 года им не подписывался. При этом право подписания табелей Коху Ю.К., ФИО6 предоставлено не было. Предоставленная информация из ООО «Сибур Тобольск» не подтверждает факт выполнения работ работниками бригады ФИО1 Судом не исследован информацию по пропускному режиму за май 2018 года. Судом не учтено, что поскольку согласно табелю за март бригада ФИО1 отработала 1220 часов, стоимость работ составила 71682 рублей 12 копеек, оплачена была 351213 рублей 60 копеек, сумма переплаты составляет 279531 рублей 48 копеек. Судом отказано в отложении судебного заседания для устранения выявленных противоречий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора подряда от 01 февраля 2018 года, заключенного между ООО «СИБУР Тобольск» (заказчик) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и иные, неразрывно связанные со строительством объекта работы на «Объекте» - Техническое перевооружение ТПТ в рамках реализации проекта «ЗапСиб-1»: Титул 1940 «Техническое перевооружение существующих технологических эстакад ООО «СИБУР Тобольск», Титул 1943 «Техническое перевооружение установок ТФ-1 и ТФ-2 ООО «СИБУР-Тобольск» для приема ШФЛУ с температурой от +20 до + 35С, указана стоимость договора, порядок и условия платежей, сроки выполнения работ (пункт 2.1 договора).

09 марта 2018 года между ООО «Стройнефтехиммонтаж» (заказчик) и комплексной бригадой в лице руководителя бригады ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик обязуется обеспечить всем необходимым подрядчиков для выполнения работ на объекте подрядчика - Техническое перевооружение ТПП в рамках реализации проекта «- Титул 1940 Техническое перевооружение существующих Технологических эстакад ООО «СИБУР Тобольск», Титул 1943 «Техническое перевооружение установок ГФ-1 и ГФ-2 ООО «СИБУР Тобольск» для приема ШФЛУ с температурой от +20 до + 35 С. Заказчик обязуется обеспечить питанием комплексную бригаду (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость питания на один день составляет 300 рублей с каждого человека. За питание денежные средства удерживаются с оплаты выполненных работ. Заказчик обязуется производить оплату Подрядчикам в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре за выполнение порученных работ (пункт 1.2 Договора). Подрядчики и Руководитель бригады обязуются производить выполнение заданий Заказчика качественно, в соответствии с рабочими чертежами, дефектными ведомостями, ППР, технологическими схемами, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок выполнения работ определен в период с 09 марта 2018 года по 08 марта 2019 года.

Заказчик обязался до начала выполнения задания (работ) подрядчиков материалами, инструментами, оснасткой, механизмами. Обеспечение спецодеждой производится за счет подрядчиков (пункт 2.1.1). Заказчик принял на себя обязательства по обеспечению до начала работ исполнителя необходимыми рабочими чертежами, дефектными ведомостями (пункт 2.1.2). Обеспечить контроль ведения работ ежедневно с записями в журнале производства работ и подписями сторон (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.4).

Исполнитель принял на себя обязательства совместно с представителем заказчика ежедневно проверять фактически выполненные работы, отмечая указанное в журнале (пункт 2.3.2). По истечении десяти дней стороны должны подписывать акт приема-передачи выполненных работ, табель учета выхода подрядчиков (пункт 2.3.3). После выполнения всех работ передать заказчику остатки неиспользованного материала, инструментов (пункт 2.3.6). Расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ и отработанные человеко-часы, на основании актов выполненных работ, табелей учета выхода подрядчиков в срок до пятого числа текущего месяца, за прошедший период выполнения работ. Стоимость работ подрядчиков определяется из расчета 287 рублей 88 копеек за человека-час подрядчика - члена Комплексной бригады. Данная сумма включает налог на доходы физических лиц (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2). Кроме того, стороны определили, что из суммы оплаты работы подрядчиков удерживаются расходы, понесенные Заказчиком для обеспечения Подрядчиков местом для проживания, питанием, спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты (пункт 3.1.3 Договора).

В пункте 4 договора определено, что в случае выявления нарушений со стороны подрядчиков правил внутреннего трудового распорядка, контрольно-пропускного режима на территории выполнения работ, хищения имущества, находящегося в собственности Заказчика или третьих лиц, нарушение правил охраны труда, промышленной безопасности и безопасности ведения работ, ведение работы без документации (разрешений, наряд – допусков), неиспользование спецодежды и спецобуви и средств индивидуальной защиты, Заказчик предъявляет штраф в размере, предъявленном к нему Заказчиком работ и/или собственником строительной площадки.

Пунктом 4.11 предусмотрен перечень нарушений, за каждый факт совершения которого руководитель бригады лично оплачивает штраф заказчику.

Приложением №1 к договору строительного подряда от 09 марта 2018 года приведен список работников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Обращаясь с иском в суд, ФИО1, указал на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Стройнефтехиммонтаж» задолженности по договору подряда в размере 510065 рублей 85 копеек, поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 344184 рублей 38 копеек, поскольку оплата по договору произведена в полном объеме, фактически сумма работ, выполненных подрядчиком согласно отработанных часов составляет 966988 рублей 92 копейки, а выплаты были произведены в размере 1119274 рублей 39 копеек, удержания за проживание, обучение спецодежду, штраф составляют 150889 рублей 68 копеек, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию 344184 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Стройнефтехиммонтаж», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение об оплате исходя из объема отработанных членами бригады часов в размере 287 рублей 88 копеек за человеко-час, оплата производится на основании актов, табелей учета подрядчиков. В ходе рассмотрения дела установлено наличие спора между сторонами по количестве отработанных часов членами бригады.

Судом при рассмотрении заявленных исковых требований было установлено, что платежными поручениями ООО «Стройнефтехиммонтаж» перечислило ФИО1 1119 274 рублей 39 копеек (№ 97 от 28 апреля 2018 года – 100000 рублей, № 6889 от 22 июня 2018 года - 275 308 рублей 30 копеек, № 7595 от 29 июня 2018 года – 300000 рублей, № 7611 от 02 июля 2018 года -15 400 рублей, от 02 июля 2018 года – 22000 рублей, № 7914 от 06 июля 2018 года – 406 566 рублей 09 копеек).

Согласно представленному расчету ФИО1 за март – апрель 2018 года бригаде ФИО1 подлежала выплате сумма из количества отработанных часов в следующем размере: 351 213 рублей 60 копеек – за март 2018 года, 808 654 рубля 92 копеек за апрель 2018 года и 470 395 рублей 92 копеек за май 2018 года, всего 1630264 рублей 44 копеек.

Таким образом, за выполненные работы по договору подряда ФИО1 не в выплачены денежные средства в размере (1630264 рублей 44 копеек - 1119274 рублей 39 копеек) 510990 рублей 05 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 510990 рублей 05 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, представленной ФИО1, в соответствии с табелями, по фактически отработанному времени членами бригады за апрель - май 2018 года и в соответствии с актами выполненных работ, а также табеля учета рабочего времени за март 2018 года, и акта выполненных работ за март 2018 года, представленных стороной ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В пункте 3.2.1 договора строительного подряда предусмотрено, что расчет производится на основании актов выполнения объемов работ (заданий), табелей учета выхода подрядчиков, в срок до 5 числа текущего месяца, за прошедший период выполнения работ (прошедший месяц).

Как следует из материалов дела, между сторонами спора подписаны три акта – акт № 5 от 31 марта 2018 года на сумму 351213 рублей 60 копеек, акт № 7 от 30 апреля 2018г года на сумму 519378 рублей, акт № 8 от 14 мая 2018 года на сумму 96488 рублей 09 копеек.

Акты № № <...> от 30 апреля 2018 года на сумму 289276 рублей 92 копеек и № № <...> от 14 мая 2018 года выполненных работ и отработанных часов согласно табелям учета рабочего времени, ответчиком не подписаны, были 22 ноября 2018 года направлены ответчику, но им не подписаны, направлена претензия.

Из ответа от 19 декабря 2018 года следует, что ООО «Стройнефтехиммонтаж» по выполненным работам акты были подписаны и оплачены, иных работ на дополнительные суммы не выполнялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходя из установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что в основу расчета сумм, подлежащих выплате по договору, должны быть положены представленные истцом табели.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО5, указывавших, что допуск на объект осуществлялся через турникет с системой фиксации ООО «Сибур Тобольск», табели составлялись мастерами участков, прорабами в рукописном виде, в обязанности главного инженера входило только визирование табелей, табель в рукописном виде направлялся в бухгалтерию ООО «Стройнефтехиммонтаж».

Кроме того, из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из СКУД ООО «Сибур Тобольск» за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года установлены существенные расхождения между количеством отработанного времени членами бригады в указанный период, отраженного в табеле учета рабочего времени, представленного ООО «Стройнефтехиммонтаж».

При проведении тщательного анализа представленной СКУД ООО «Сибур Тобольск» информации относительно нахождения членов бригады истца на объекте районный суд принял во внимание, что ряду работников, вхождение которых в состав бригады истца не оспаривалось стороной ответчика, были проставлены дни неявки на объект при их фактическом нахождении на объекте не менее 11 часов. При этом выявленные противоречия между данными пропускной системы и представленными ответчиком табелями отсутствуют при сравнении аналогичных позиций в данных предоставленных истцом.

Ссылка ответчика о том, что факт прохождения через пропускную систему не свидетельствует о выполнении работ на объекте, не может быть принята во внимание, поскольку с очевидностью следует, что пропускная система на объект установлена в целях воспрепятствования нахождения на территории объекта, в отношении которого ведутся строительные работы, посторонних лиц, к которым надлежит отнести любого, кто не осуществляет в момент нахождения на объекте трудовую деятельность. Какие –либо доказательства того, что члены бригады ФИО1 удалялись с объекта ввиду неосуществления ими работ в материалах дела отсутствуют, на данной обстоятельство ответчик не ссылался.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод, что ООО «Стройнефтехиммонтаж» при расчете размера оплаты за апрель-май 2018 года приняты недостоверные данные о количестве отработанных часов членами бригады ФИО1, что не позволяет принять представленные ответчиком табели в обоснование выплаченные сумм.

Судебная коллегия отмечает, что принимая в качестве доказательств табели, представленные истцом, суд первой инстанции дал оценку изложенной в них информации в совокупности с данными пропускной системы, показаниями свидетелей, сведениями о нахождении каждого из рабочих в данный период в пределах объекта (на «вахте»). При этом вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции в основу расчетов не положены исключительно данные пропускной системы. Доводы подателя жалобы о необходимости проведения расчетов за март на основании данных пропускной системы не могут быть приняты во внимание, поскольку спор между сторонами об объеме выполненной работы, произведенной оплате за март 2018 года отсутствует, судом не разрешался.

Поскольку каждая из сторон по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства в обоснование доводов и возражений, представленные ответчиком документы противоречили иным материалам дела, районным судом верно положены в основу вынесенного решения представленные истцом табели учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что между сторонами подписано только три акта на сумму 967079 рублей 69 копеек, иные акты подписаны не были, а дополнительные акты представлены ФИО1 лишь 30 ноября 2018 года, основанием для иных выводов суда не являются, поскольку не подписание второй стороной актов приема выполненных работ не освобождают ее от ответственности по выплате имеющейся задолженности, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости удержания с ФИО1 денежных средств в сумме 100000 рублей, оплаченных ООО «Стройнефтехиммонтаж» в качестве штрафа ООО «Сибур Тобольск», исходя из следующего.

В материалы дела стороной ответчика представлена претензия ООО «Сибур Тобольск», от 19 июня 2018 года в адрес ООО «Стройнефтехиммонтаж», в которой указано, что за нарушение требований наряд-допуска на подрядчика наложен штраф в размере 100000 рублей, что зафиксировано актом № 26 от 08 мая 2018 года (нарушения: п.п. 2 п. 7 мер безопасности при подготовке работ по наряд -допуску № № <...>, а, именно, не убраны горючие материалы в зоне проведения работ, п.п. 2 п. 7 мер безопасности при проведении работ по наряд-допуску № № <...>, а, именно, отсутствовали первичные средства пожаротушения на месте работ).

Как следует из заключенного 03 мая 2018 года договора подряда между ООО «Сибур Тобольск» и ООО «Стройнефтехиммонтаж», подрядчик обязан соблюдать требования заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований заказчика является существенным нарушением условий договора и дает право заказчику требовать уплаты штрафа от подрядчика ( пункт 12.1).

Вместе с тем, как верно указано судом, доказательств, подтверждающих, что выявленные ООО «Сибур Тобольск» наращения и предъявленные впоследствии к подрядчику – ООО «Стройнефтехиммонтаж», были допущены именно ФИО1, как руководителем бригады, либо непосредственно ФИО5, как членом бригады ФИО1, либо иным членом бригады, не представлено.

Акт подписан именно работником ООО «Стройнефтехиммонтаж» ФИО6, состоявшим с ООО «Стройнефтехиммонтаж» на тот период времени в трудовых отношениях. Претензия предъявлена по условиям договора непосредственно к ООО «Стройнефтехиммонтаж», ими же и оплачен штраф в размере 100000 рублей, что свидетельствует о выполнении сторонами условий договора от 03 мая 2018 года.

Вновь приводимые доводы апелляционной жалобы, что заказчиком при расчете по договору должны быть удержаны, но не удержаны денежные средства с ФИО1 за проживание, за спецодежду, обучение по программе «Работа на высоте», также отклонятся.

Из анализа представленного ФИО1 счета-фактура от 01 июня 2018 года и акта выдачи № 332, показаний свидетеля ФИО5, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за выданную спецодежду, поскольку доказательств, подтверждающих выдачу спецодежды не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 денежных средств суд первой инстанции установил, что за проживание бригады за период с 01 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года было оплачено 5400 рублей, сведения об удержании данных сумм с ФИО1, признавшего требования в данной части, отсутствуют, ввиду чего взыскал данные денежные средства в пользу общества. Решение суда в данной части не обжалуется.

При рассмотрении требований в части возложения на ФИО1 расходов по программе обучения «Работа на высоте», районным судом правомерно указано на отсутствие в условиях договора строительного подряда возможности взыскания с руководителя бригады денежных сумм за обучение подрядчиков, как не предусмотрена и обязанность такого обучения. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО19 и ФИО20 членами бригады не являются, а ФИО16, являясь членом бригады, не мог проходить обучение в июне 2018 года, так как отработал до 28 апреля 2018 года и уехал домой.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы, что заказчиком при расчете по договору должны быть удержаны денежные средства за проживание работников в период с 03 июля 2018 года по 05 июля 2018 года, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в этот период времени ФИО16, ФИО20 и ФИО19 являлись членами строительной бригады ФИО1, тогда как суммы за проживание подлежат удержанию из суммы оплаты работы подрядчиков. При этом работы бригада истца прекратила в мае 2018 года.

В части суммы в размере 8814 рублей по счету фактуре № 1536 от 31 июля 2018 года, судом правомерно указано, что ФИО20 и ФИО21 членами его бригады не являлись, а ФИО16 не мог получать спецодежду и другие ТМЦ, так как согласно табелю уехал с объекта 28 апреля 2018 года. В связи, с чем оснований для взыскания указанной суммы не установлено.

Проанализировав представленные ООО «Стройнефтехиммонтаж» документы (договор на оказание услуг по проживанию, реестры, платежные поручения) суд пришел к верному выводу, что указанные сведения не могут являться доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг по проживанию бригады ФИО1

Напротив из представленных ФИО1 документов (соглашение и договор аренды жилого помещения, акт приема-передачи жилого помещения и расписки в получении денежных средств) следует, что спорные расходы нес ФИО1 самостоятельно.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для принятия доводов ответчика в части указаний ООО «Стройнефтехиммонтаж» на необходимость удержания с ФИО1 денежных средств в размере 41 000 рублей, в счёт оплаты суточных по ведомостям от 02 апреля 2018 года, от 03 апреля 2018 года, от 04 апреля 2018 года, от 11 апреля 2018 года, от 14 апреля 2018 года, от 20 апреля 2018 года, от 25 апреля 2018 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что отсутствуют доказательства получения ФИО18 данных денежных средств именно для проживания бригады ФИО1

Доводы заявителя об отклонении судом его ходатайства об отложении судебного заседания, основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления не являются. При этом с учетом нахождения дела в производстве суда более двух месяцев, объявлением перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительно представленными доказательствами, коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции были умалены процессуальные права ответчика. Соответственно, оснований считать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения суда положены противоречивые показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данные показания были оценены судом первой инстанции по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Поскольку судом были удовлетворены требования ФИО1 по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу верно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку при подаче встречного иска государственная пошлина оплачена не была с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, что согласуется с положениями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: