Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании объектов недвижимости одним и тем же объектом кадастрового учета, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующими зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав ответчиков на жилой дом, истребовании ? доли жилого дома из чужого незаконного владения ответчиков;

по требованиям третьего лица ФИО6 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, обязании ответчиков привести дом в первоначальное состояние, истребовать ? долю дома из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожным, обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области (Росреестр) погасить регистрационные записи в ЕГРП в отношении прав, возникших у ответчиков;

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области исключить записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации, обязании ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тамбовской области исключить из ГКН сведения об объекте недвижимости, признании незаконной регистрацию по месту жительства в несуществующем жилом доме в связи с полным физическим износом и разрушением части здания по причине ветхости, обязании ОУФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе аннулировать запись о регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО5 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 с иском о признании объектов недвижимости одним и тем же объектом кадастрового учета, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании отсутствующими зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав ответчиков на жилой дом, истребовании ? доли жилого дома из чужого незаконного владения ответчиков.

В обоснование иска истец указала, что ей, ФИО1 (ранее – ФИО8), принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 53,1 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Собственником ? доли дома является её сын ФИО6

Ранее половина дома принадлежала её мужу ФИО9 на основании договора купли - продажи от ***, согласно которому ? долю дома он приобрёл у ФИО10

На момент покупки дом состоял из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы и отдельные системы печного отопления.

С 1978 года истец с мужем ФИО9 и сыном ФИО6 проживали в своей половине дома.

В ноябре 1978 года они разрешили проживать в своей половине дома её родителям ФИО11.

После смерти ФИО9 *** принадлежавшую ему ? долю дома унаследовали они с сыном ФИО9, по 1/4 доле каждый.

В 1983 году истец вышла замуж во второй раз и стала проживать с мужем в общежитии. В унаследованной ею и сыном половине дома остались проживать её родители С-ны, которые проживали там до сентября 1996 года. Данная часть дома не отчуждалась.

Затем родители переехали жить в другое место, а свою половину дома они с сыном сдавали.

Во второй половине дома с 1974 года фактически проживала семья её родной сестры ФИО12: сама ФИО12, её муж ФИО13, их дети ФИО13 и ФИО14

В 1993 году брак между ФИО13 и ФИО12 был расторгнут.

С ноября 1993 года ФИО13 в доме не проживал, фактическим владельцем половины дома являлась ФИО12

В 2002 году ФИО12 попросила разрешить её сыну ФИО14 пожить в половине дома, принадлежащей ФИО1 и ФИО15 на что она согласилась.

В свою очередь И-вы разрешили её сыну от второго брака ФИО16 пожить в принадлежащей ФИО17 комнате *** в общежитии по ***.

При этом ни комната, ни часть дома не отчуждались.

Летом 2014 года И-вы попросили младшего сына истца освободить комнату в общежитии, так как она продана. ФИО16 освободил комнату, ему стало негде жить. ФИО1 намеревалась поселить младшего сына в половине дома, принадлежащей ей и старшему сыну, однако И-вы их в дом не пустили, мотивируя это тем, что в доме проживает сын сестры ФИО12 ФИО14 с женой ФИО2 и детьми ФИО5 и ФИО3, и что дом принадлежит им.

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что согласно выпискам из ЕГРН по адресу: ***, значатся два жилых дома: жилой дом с КН *** площадью 53,1 кв.м, собственниками которого по ? доли являются ФИО1 и ФИО6, и жилой дом с КН 68:07:0303002:229 площадью 84,2 кв.м, собственниками которого являются ответчики: ? доля принадлежит ФИО2, ? доля принадлежит ФИО5, ? доля принадлежит ФИО3

Однако фактически по указанному адресу существовал и в настоящее время существует только один дом, на который зарегистрированы права ФИО1 и ФИО6

Данные обстоятельства побудили ФИО1 для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, обратились в суд со встречным иском к ФИО7, в котором, с учётом уточнений, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на ? долю (1/4 каждого) жилого дома с КН ***, общей площадью 53,1 кв.м, по адресу: ***, в связи с полным физическим износом и разрушением части здания по причине ветхости, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером *** общей площадью 53,1 кв.м, расположенном по адресу: ***, записи о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности *** от *** на имя ФИО1 и записи о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности *** от *** на имя ФИО6 на здание с КН ***, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с КН *** общей площадью 53,1 кв.м, расположенном по адресу: ***, признать незаконной регистрацию по месту жительства в несуществующем (виртуальном) жилом доме с КН *** по адресу: ***, в связи с полным физическим износом и разрушением части здания по причине ветхости, аннулировании записи о регистрации по месту жительства ФИО1 и ФИО6 в жилом доме с КН *** по адресу: ***.

В обоснование встречного иска представитель И-вых ФИО18 указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств от *** ФИО2 принадлежит 2/4 доли, ФИО3 – ? доля, ФИО5 ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома с КН *** общей площадью - 84,2 кв.м, расположенного на земельном участке с КН *** общей площадью 944,0 кв.м, по адресу: ***.

Ранее собственниками жилого дома по адресу: ***, 1960 года постройки, общей площадью 53,1 кв.м, по ? доле являлись ФИО13 и ФИО9

Доли жилого дома представляли собой изолированные жилые помещения с отдельным входом каждое, с печным отоплением, самостоятельной системой электроосвещения.

С середины 1978 года до сентября 1996 года в половине дома К-вых проживали престарелые родители сестёр ФИО1 и ФИО12 ФИО19 и ФИО20, которые бесхозно содержали принадлежащую им долю дома, длительно не делали текущий и капитальный ремонт, что привело к преждевременному износу конструкций жилого дома и невозможности дальнейшего проживания в нём вследствие ветхости строения.

По причине ветхости строения осенью 1999 года произошло саморазрушение ? доли спорного жилого дома.

В августе 2002 года ФИО1 и ФИО6 обратились к ФИО14 с предложением приобрести в собственность ? долю оставшихся ветхих конструкций спорного жилого дома путем совершения договора мены на принадлежащий ФИО14 автомобиль «***» белого цвета стоимостью 20 000 руб., о чем они объявили всем родственникам и соседям.

При этом ФИО1 и ФИО6 сообщили, что никаких документов на ? долю спорного жилого дома не сохранилось и дали согласие ФИО14 на строительство новой жилой пристройки к дому и на капитальный ремонт жилого дома в целом. Таким образом, между родственниками была совершена сделка по отчуждению доли дома в обмен нга автомобиль. Письменных документов об этом не составлялось.

С конца 2002 года до начала 2014 года И-вы открыто осуществляли реконструкцию жилого дома, возвели со стороны разрушенной части дома из нового материала фундамент, возвели новую шпальную пристройку, крышу над всем домом, поставили новые рамы, двери, провели новую электрическую проводку по всему дому, водопровод, канализацию в 2004 году, осуществили газификацию, установив при этом новую систему отопления жилого дома в целом.

Строительство осуществлялось в непосредственном присутствии ФИО1 и ФИО6, которые выражали свое одобрение, недовольства в отношении реконструкции дома не высказывали.

С 2002 года до начала 2014 года отношения между истцами и ответчиками были хорошие. ФИО1 и ФИО6 приезжали к ФИО17 в гости в указанный дом, где совместно отмечали праздники, своими действиями систематически подтверждали совершение юридически значимых действий, определенно свидетельствующих о совершении сделки.

ФИО1 и ФИО6, скрыв от И-вых в 2002 году, в момент совершения сделки, факт наличия у них свидетельств о наследстве по закону от *** на долю жилого ***, и обладая достоверной информацией о реальной утрате вследствие полного физического износа и саморазрушения в 1999 году принадлежащей им доли дома по причине ветхости, что исключает возможность его использования по назначению, а также обладая достоверной информацией об окончании строительства истцами жилого ***, обратились с заявлением в администрацию Заворонежского сельсовета *** о присвоении несуществующему объекту недвижимости доле жилого дома с кадастровым номером *** номера «3».

В результате этого администрацией Заворонежского сельсовета *** постановлением *** от *** доле указанного жилого дома ошибочно был присвоен повторный адрес: ***.

*** это постановление администрацией сельсовета отменено.

По мнению представителя Ивановх ФИО18, имеет место утрата ФИО1 и ФИО6 принадлежавших им долей дома, что исключает возможность их использования в соответствии с назначением. Запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине её недостоверности.

Третье лицо ФИО6 обратился с иском к ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО5 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ***, выданной администрацией Заворонежского сельсовета *** и удостоверенной главой сельсовета ФИО21, в части увеличения площади спорного жилого дома - переоборудования и реконструкции, произведенных без согласования с собственником, обязании ответчиков привести дом в первоначальное состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности; истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущество – ? долю ***, из чужого незаконного владения; признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств, заключенный *** между ФИО13 и ФИО2 и договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок заключенный *** между ФИО2 (даритель) и ФИО5 и ФИО22 (одаряемые) ничтожными; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области (Росреестр) погасить регистрационные записи в ЕГРП в отношении прав, возникших у ответчиков.

Обоснование иска ФИО6 аналогично обоснованию иска ФИО1

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Требования третьего лица ФИО6 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги от 12 февраля 2014 г., выданную администрацией Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и удостоверенную главой сельсовета ФИО21

В удовлетворении требования в части увеличения площади спорного жилого дома, переоборудования и реконструкции, произведенных без согласования с собственником, обязании ответчиков привести дом в первоначальное состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности, отказано.

Имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности - ? доля ***, истребовано из чужого незаконного владения.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств, заключенный *** между ФИО13 и ФИО2, и договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный *** между ФИО2 (даритель) и ФИО5 и ФИО3 (одаряемые), признаны ничтожными.

Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Росреестр) погасить регистрационные записи в ЕГРП в отношении прав, возникших у ФИО2 и ФИО5 и ФИО3 на доли жилого ***.

В удовлетворении встречного иска ФИО2,
ФИО3, ФИО5 отказано.

С решением суда не согласились ФИО2 и ФИО5, в апелляционной жалобе просят его отменить.

Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в ограничении их в доступе к правосудию, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушении права полного, всестороннего, объективного исследования документальных доказательств по делу, отсутствии полноты и искажении пояснений, изложенных в протоколах судебных заседаний, непредоставлении возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами дела в срок и подачу на них замечаний, отказе в удовлетворении ходатайств об оглашении доказательств по делу, привлечении к участию в деле специалистов, назначении по делу экспертиз, о приобщении к материалам дела документов, а также отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Кроме того, указывает, что судом не предоставлена возможность на корректировку правовой позиции по делу.

Ссылаются на нарушение судом материального права, и полагают, что судом применены нормы материального права не подлежащие применению, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Полагает, что суд не применил срок исковой давности.

В жалобе повторяют изложение обстоятельств, при которых ФИО1 и ФИО6 отказались от ? доли жилого дома, указывают на обстоятельства реконструкции жилого дома и получения на него необходимых правоустанавливающих документов.

Ссылаются на ответ директора «ФГБК ФКП Росреестра», согласно которому невозможно определить, что спорные объекты с соответствующими кадастровыми номерами являются одним объектом.

Кроме того, считают нарушенными права несовершеннолетней ФИО3, которая не была привлечена к участию в деле и была выселена из жилого помещения.

Полагают, что право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 возникло на утраченную недвижимость, которая в нарушение норм действующего законодательства была зарегистрирована. Ввиду чего полагают, что регистрация их по месту жительства проведена незаконно.

Обращают внимание на то, что из чужого незаконного владения истребовано имущество в виде ? доли ***, по вышеуказанному адресу, тогда как истцам –ответчикам по встречному иску указанный жилой дом не принадлежал, а принадлежал жилой ***.

Кроме того, указывают, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** разрешены требования относительно земельных участков с КН *** и КН ***

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 и ФИО6 по доверенности ФИО23 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного разбирательства, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.В силу пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 567 Гражданского кодекса российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Положениями статей 550, 551 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от *** и от *** ФИО1 и ФИО6, соответственно, на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле жилого дома с кадастровым номером *** общей площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Документами, послужившими основаниями для регистрации права собственности истцов являются свидетельства о праве на наследство по закону от ***

Из технического паспорта домовладения ***а по ***, год постройка – 1960, выполненного по состоянию на ***, следует, что общая площадь квартир составляет 89,1 кв.м, площадь квартир - 53,1 кв.м, в том числе жилая площадь - 31,2 кв.м, правообладателем указан ФИО9 на основании договора купли-продажи от *** о покупке половины дома, правообладатель второй половины не указан (т.1, л.д. 15-21).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: ***, год постройки – 1960, составленного по состоянию на ***, общая площадь жилого дома составляет 84,20 кв.м, в том числе жилая - 50,30 кв.м, год постройки – 1960; правообладателем целого объекта значится ФИО13 на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от *** (т.1, л.д.109-117).

Из кадастрового паспорта жилого *** по тому же адресу следует, что площадь дома составляет 53,1 кв.м, кадастровый ***, год ввода в эксплуатацию - 1960 (т. 4, л.д.12).

Постановлением администрации Заворонежского сельсовета *** от ****** объекту недвижимости - жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, присвоен адрес: *** (т. 1, л.д. 121).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** ФИО1 и ФИО6 принадлежит по 1/2 доле жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу: ***. (т.1, л.д. 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** ФИО13 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 56 кв.м, с кадастровым номером 68:07:0303002:229, по адресу: *** (т. 1, л.д. 150).

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от *** ФИО2 принадлежит 2/4 долей, ФИО5 и ФИО4 – по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:07:0303002:229 площадью 84,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, право зарегистрировано *** (т.1, л.д.28).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/4 доли земельного участка общей площадью 944 кв.м по адресу: ***., ФИО3 и ФИО5 - по 1/4 доле указанного земельного участка (т 3, л.д. 227-229).

Из справки, выданной ФИО2, проживающей по адресу: ***, следует, что в состав её семьи входят: муж ФИО14, сын ФИО5, дочь ФИО3 Справка выдана на основании похозяйственной книги ***; лицевого счета *** Заворонежского сельсовета *** за 2007 – 2014 годы (т.3, л.д. 231).

19 февраля 2015 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО14, действующим от имени своей несовершеннолетний дочери ФИО3, ФИО5, действующего с согласия своего отца ФИО14 заключен договор дарения, согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность 1/4 долю ФИО3 и ? долю ФИО5 жилой дом площадью 84,2 кв.м, кадастровый ***, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 944 кв.м, расположенные по адресу: ***.

В результате дарения у ФИО2 (даритель) сохраняется право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В пункте 1.1. договора указано, что жилой дом, доли которого отчуждаются, принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана соответствующая запись ***.

В пункте 1.2. договора указано, что данный земельный участок, доли которого отчуждаются, принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись о регистрации ***. (т.3, л.д. 225).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, в данном доме зарегистрированы: с *** - ФИО14, с *** - ФИО2 (жена), с *** - ФИО5 (сын), с *** - ФИО3 (дочь) (т.3, л.д. 163).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 полностью и ФИО6 – в части, и отказывая в иске ФИО17, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями гражданского законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что дом с кадастровым номером ***, площадью 53,1 кв.м, собственником которого, по ? доле каждый, являются ФИО1 и ФИО6, и дом с кадастровым номером ***, площадью 84,2 кв.м, собственниками которого значатся ФИО2 (2/4 доли), ФИО5 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля), являются одним и тем же объектом кадастрового учета, расположенным по адресу: *** (несмотря на увеличение площади объекта Ивановными), ввиду чего двойной кадастровый учет одного и того же объекта недвижимости признан судом недопустимым в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости», с государственного кадастрового учёта снят объект недвижимости (жилой ***) с кадастровым номером ***, поскольку он ранее уже был поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером ***.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***, заключенного между ФИО13 и ФИО2 (невесткой), поскольку ФИО13, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, другая половина в котором принадлежала ФИО1 и ФИО6 (по ? доле каждому), по договору продал ФИО2 целый дом и земельный участок.

По тем же основаниям, как следствие, судом признан недействительным и договор дарения долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок от ***, заключенный между ФИО2 с одной стороны, и ФИО5 и ФИО3 (её детьми, в интересах которых выступал их отец ФИО14) – с другой, и отсутствующими зарегистрированные в государственном реестре права ответчиков на жилой дом с КН ***, а также истребовано имущество ФИО1 и ФИО6 из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО6, суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 12 февраля 2014 г. о принадлежности ФИО13 на праве собственности земельного участка площадью 944 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, поскольку указанный земельный участок в собственность ФИО13 не предоставлялся. При этом сослался на вступившее в законную силу решение Мичуринского районного суда от ***, которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Встречный иск И-вых о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на 1/2 долю жилого дома с КН *** общей площадью 53,1 кв.м, по адресу: ***, в связи с полным физическим износом и разрушением части здания по причине ветхости обоснованно оставлен судом без удовлетворения ввиду непредоставления доказательств полной утраты и разрушения части дома ФИО1 и ФИО6 Суд верно отметил, что состояние жилого дома, требующее ремонта, основанием для прекращения права собственности не является.

По тем же основаниям, как следствие, судом правомерно отказано и в удовлетворении требований И-вых об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме с кадастровым номером *** общей площадью 53,1 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Суд также обоснованно отказал ФИО17 в иске о признании незаконной регистрации ФИО1 и ФИО6 в жилом *** с КН *** как в несуществующем доме, указав, что данный дом как объект недвижимости существует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы И-вых, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в 2002 году между сестрами ФИО1 и ФИО12 и их сыновьями ФИО24 Романом состоялся договор мены, по которому ФИО1 и ФИО6 обменяли свою половину *** в *** на автомобиль ФИО14, в результате чего целый дом по указанному адресу стал принадлежать ФИО17, не могут быть признаны состоятельными. Они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из смысла положений статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор мены должен заключаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, ссылка И-вых на обстоятельства совершения сделки, поведение сторон после её совершения, а также на свидетельские показания, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

И-вы не лишены возможности в будущем заявить требования об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку в настоящее время площадь *** увеличилась с 53,1 кв.м до 84,2 кв.м, и, как следствие, изменились доли собственников, то суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи и дарения дома полностью, а не в части не принадлежащей ответчикам ? доли дома.

Что касается заявления представителя И-вых о пропуске срока исковой давности, то суд, основываясь на положениях статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками ? доли *** (по ? доле каждый), а исковая давность на требования собственника об устранении всяких нарушений его права не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней ФИО3, не привлеченной к участию в деле и выселенной из дома, являются надуманными, поскольку в исковых заявлениях ФИО3 указана ответчиком и истцом по встречному иску, её интересы представляли законные представители ФИО2 и ФИО14, вопрос о её выселении из дома судом не рассматривался, поскольку таких требований не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы о том, что право собственности ФИО1 и ФИО6 возникло на утраченную недвижимость, из показаний свидетелей следует, что, несмотря на произведенные ФИО14 неотделимые улучшения дома, его стены не сносились, а остались прежними.

Доводы о том, что в разные периоды времени данный дом значился под номером «3» либо «3/3а» при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести исправления в резолютивную часть решения, где при удовлетворении иска ФИО1 ошибочно указано, что из чужого незаконного владения подлежит истребованию жилой дом *** в то время как в мотивировочной части правильно указано на удовлетворение иска об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей истцу ? доли дома по указанному адресу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 г. изменить в части. Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Истребовать принадлежащее Пришутовой татьяне николаевне на праве собственности имущество – ? долю дома № 3 по ул. Мичурина п. Коминтерн Мичуринского района Тамбовской области из чужого незаконного владения ответчика.

В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи