Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Ноябрьского городского суда от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

С. в иске к П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что с мая 2014 года по июль 2016 года проживала вместе с ответчиком, без заключения брака. В период совместного проживания путем банковского электронного перевода она перевела 24 марта 2016 года ответчику <данные изъяты>, а 13 апреля 2016 года перевела еще <данные изъяты> с условием возврата в течении месяца. Однако ответчиком данная сумма не была возвращена. Кроме того, в указанный период на свои денежные средства истцом на общую сумму <данные изъяты> были приобретены продукты питания и товары бытового назначения, которые расходовались совместно с ответчиком. Таким образом, считает, что ответчик неосновательно сберег <данные изъяты>. Просит взыскать с П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Ноябрьского городского суда от 26 октября 2016 года принят отказ С. от исковых требований в части взыскания с П. расходов на продукты питания и товары бытового назначения в размере <данные изъяты>, в связи с чем в указанной части требований производство по делу прекращено.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик П. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях не оспаривал факт передачи ему истицей денежных средств в размере <данные изъяты>, однако пояснил, что с февраля 2016 года С. проживала в его квартире, они вели совместный бюджет, осуществляли совместные покупки. В этот период денежные средства на различные нужды передавались друг другу, при этом суммы передавались как наличными, так и безналичным расчетом. Спорная сумма не может быть неосновательным обогащением, так как она была совместным бюджетом соответственно, была совместно потрачена в период их совместного проживания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неосновательное обогащение ответчика за ее счет, поскольку она переводила ответчику денежные средства в марте и в апреле 2016 года в общей сумме <данные изъяты>, не имея намерений безвозмездно передавать их ответчику и не оказывала ему благотворительную помощь.

В возражении на жалобу ответчик указывает на законность вынесенного решения, ссылаясь на совместную трату денег в общем бюджете.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей путем видео конференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с мая 2014 года по июль 2016 года стороны проживали вместе и вели общее хозяйство. В период совместного проживания, 24 марта 2016 года С. путем банковского электронного перевода перевела ответчику на его банковскую карту <данные изъяты>, 13 апреля 2016 года было переведено еще <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Истец указала, что она переводила указанные суммы с условием возврата их ей в течение месяца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена выписка по счету карты, копии квитанций.

Согласно объяснениям ответчика, изложенных в возражении по иску, факт получения указанной суммы им не оспаривался, однако договор займа не заключался, указанная сумма была совместным бюджетом и, соответственно, была совместно потрачена в период их проживания, на общие нужды.

Учитывая вышеизложенное, оценив, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что выплаченные С. денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Из положений ч.1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключён договор займа или иные письменные соглашения, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности возврата указанной суммы.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика не подтверждает факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец представила суду доказательства, подтверждающие неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, отмену решения повлечь не могут и по сути, повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, обоснованно отвергнутую им, поскольку какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие в ее подтверждение суду не представлены. При этом в судебном решении содержится надлежащая оценка всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская