Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4307/2017, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ООО «Саунд-Трейд М» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017г. по гражданскому делу №2-4307/2017 по иску ФИО4 компани, ЛЛС к ООО «Саунд-Трейд М», ФИО5 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ФИО4 компани, ЛЛС – П.А. и ФИО6, представителя ответчика ООО «Саунд-Трейд М» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 компани, ЛЛС обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Саунд-Трейд М», ФИО5 и ФИО8, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1682146,73 руб., включая основной долг – 1259286,04 руб. и пени – 422860,69 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 07.03.2013 между истцом и ООО «ЮТТА» заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого ООО «ЮТТА» за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен №...; 06.12.2013 к договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «ЮТТА» выбыло из договора и его место заняло ООО «Саунд-Трейд М»; задолженность по лицензионным платежам на февраль 2015 г. составила 1259286,04 руб.; исполнение обязательств ООО «Саунд-Трейд М» обеспечены поручительством ФИО5 и ФИО8; до настоящего времени задолженность ни лицензиатом, ни поручителями не погашена.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. исковые требования ФИО4 компани, ЛЛС удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ответчиков ООО «Саунд-Трейд М», ФИО5 в пользу истца задолженность по договору коммерческой концессии от 07.03.2013 в размере 1682146,73 руб., в том числе 1259286,04 руб. основного долга, 422860,69 руб. пени, госпошлину 16610,73 руб.

Не согласившись с данным заочным решением суда, ответчик ООО «Саунд-Трейд М» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившимися в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с ООО «Саунд-Трейд М».

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Саунд-Трейд М» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017г. по гражданскому делу №2-4307/2017 по иску ФИО4 компани, ЛЛС к ООО «Саунд-Трейд М», ФИО5 о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков ООО «Саунд-Трейд М», ФИО5 о времени и месте судебного заседания от 2 октября 2017 г., в котором принять обжалуемое решение суда, ответчики в данном судебном заседании участия не принимали.

Представители истца ФИО4 компани, ЛЛС в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Саунд-Трейд М» также явился, исковые требования не признал, указывая, что Обществом не выдавалась доверенность ФИО5, на основании которой подписано дополнительное соглашение о замене лицензиата, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора Общества З. в доверенности №2 от 5.12.2013.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебной установлено, что в соответствии со свидетельством на товарный знак №..., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности – системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до 17.10.2020. Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (ФИО4 компани, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации (Т. 1. л.д. 22-26).

Между истцом (компанией) и ООО «ЮТТА» (лицензиатом) 7.03.2013 заключен договор коммерческой концессии, зарегистрированный в Роспатенте за номером РД0125725, в соответствии с которыми истец передал ООО «ЮТТА» неисключительное право на использование прав интеллектуальной собственности истца в отношении системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY® для создания и эксплуатации одного ресторана (Т.1. л.д. 27-45).

Лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создания и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату «Уведомления об одобрении местоположения». Пунктом 6 преамбулы договора предусмотрено, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY, эксплуатируемого лицензиатом; под «валовым объемом продаж» понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и непищевые продукты; лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж; все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального «номера ресторана», как об этом говорится в параграфе 4.1.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат зарегистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора; при этом согласно пункту 4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на месте будет достаточно для данного ресторана.

По условиям пункта 6.1. Договора лицензиат обязан получить одобрение истца на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи истцом лицензиату письменного «Уведомления об одобрении местоположения»; при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного «Уведомления об одобрении местоположения», выдаваемого только после инспекции представителя истца (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 5.8 Договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж в течение 2 дней после окончания рабочей недели; истец имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета по продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

Условиями договора коммерческой концессии предусмотрено взимание пени из расчёта 1% в месяц со всех сумм несвоевременно выплаченных лицензиатом, начиная с четырнадцатого календарного дня по истечении срока платежа (пункт 5.11 Договора).

4.03.2013 истцом выдано уведомление о присвоении по договору от 07.03.2013 ресторану №... (Т. 1. Л.д. 68).

6.12.2013 между истцом, ООО «ЮТТА» и ответчиком ООО «Саунд-Трейд М» заключено дополнительное соглашение о замене лицензиата, по условиям которого ООО «Саунд-Трейд М» приняло на себя все права и обязанности ООО «ЮТТА» по договору коммерческой концессии от 07.03.2013. Договор от имени ООО «ЮТТА» и ООО «Саунд-Трейд М» подписан ответчиком ФИО5

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 2 от 5.12.2013, выданной генеральным директором ООО «Саунд-Трейд М» З. ФИО5 Доверенность содержит полномочия на совершения представителем всех необходимых действий, связанных с оформлением и подписанием дополнительного соглашения о замене лицензиата к договору от 7.03.2013.

Представителем ответчика ООО «Саунд-Трейд М» в ходе рассмотрения дела оспаривался факт выдачи данной доверенности, подпись З. Также представитель ответчика оказывал, что К.В.ВБ. печать Общества не передавалась.

В этой связи представителем ответчика ООО «Саунд-Трейд М» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Кем, З. или другим лицом, выполнена подпись на доверенности №2 от 5.12.2013 в графе генеральный директор ООО «Саунд-Трейд М»?

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Саунд-Трейд М» не обеспечена явка в судебное заседание З. для получения образцов его почерка, при том, что обязанность по обеспечению его явки возложено на ООО «Саунд-Трейд М» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Представленное ООО «Саунд-Трейд М» нотариально удостоверенное заявление З. о том, что им спорная доверенность не подписывалась, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, учитывая, что свидетельские показания должны быть предъявлены суду непосредственно самим свидетелем в порядке, установленном статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Саунд-Трейд М» доказательств того, что оттиск печати Общества на данной доверенности выполнен не печатью самого Общества. В контексте изложенного следует отметить, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Коллегия также учитывает, что на момент выдачи доверенности З. являлся руководителем ООО «Саунд-Трейд М».

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку представителя ответчика ООО «Саунд-Трейд М» на то, что в спорный период времени по адресу: <адрес>, им не осуществлялась деятельность ресторана SUBWAY, поскольку 24.12.2012 между Обществом (агентом) и ИП М. (принципалом) заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала оказывать услуги принципалу по розничной торговле товарами согласно дополнительному соглашению в помещении магазина по вышеуказанному адресу, а 15.06.2013 между ООО «ТИТАН» (комитентом) и ИП М. (комиссионером) заключен договор комиссии № 18, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с организацией общественного питания от своего имени, но за счет комитента на территории магазина, расположенного по указанному выше адресу, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение. Из данных договоров не следует, что их предметом является деятельность ресторана SUBWAY. Более того, каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения сторонами обязательств по данным договорам в материалы дела не представлено. При этом из представленного ООО «Саунд-Трейд М» агентского договора следует, что помещение по адресу: <адрес>, находится в пользовании Общества на основании договора аренды муниципальной собственности №1-00804/97 от 8.07.1997; заключение такого договора Обществом не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, 6.12.2013 истцом ответчику ООО «Саунд-Трейд М» предоставлено уведомление о разрешении открытия ресторана №... по адресу: <адрес>, при условии устранения нарушений, указанных в приложении № 1 к уведомлению. Данное уведомление от имени Общества подписано ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «Саунд-Трейд М» относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств факта, что доверенность на имя ФИО5 Обществом не выдавалась не представлено. Таким образом, соответствующие возражения ООО «Саунд-Трейд М» отклоняются как недоказанные.

В обеспечение исполнения ООО «Саунд-Трейд М» обязательств по договору, заключенному с истцом, 6.12.2013 между истцом и К.В.ВВ. (поручителем) заключен договор поручительства № б/н.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по ресторану №... с учетом задолженности, имевшейся на март 2014 г. в размере 440933,68 руб., составляет по состоянию на май 2017 г. 1682146,73 руб., включая 1259286,04 руб. основного долга и 422860,69 руб. пени (л.д.83-84).

Данный расчет проверен коллегией, признается арифметически правильным, ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиками не представлено.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 6.12.2013 не признано недействительным, незаключенным, не является ничтожным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору в вышеуказанном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020 стороной ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком, кроме голословного утверждения, не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16610,73 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № 77 от 23.06.2017 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Саунд-Трейд М» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Саунд-Трейд М», ФИО5 в пользу ФИО4 компани, ЛЛС задолженность по договору коммерческой концессии от 7.03.2013 в размере 1682146,73 руб., в том числе 1259286,04 руб. основного долга, 422860,69 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16610,73 руб.

Председательствующий:

Судьи: