Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 13.12.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 8 от 22.06.2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 83 в названном выше жилом доме, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (в настоящее время в связи с переименованием – общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской»). 22.06.2018 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе ответчика ФИО2 Истец не согласна с итогами голосования, по вопросу № 10 повестки голосовала «против». Полагает, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум при голосовании по вопросам повестки дня данного собрания, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права при разрешении спора. Указывает на отсутствие кворума при принятии собственниками помещений многоквартирного дома оспариваемых ею решений по вопросам с № 4 по № 25 повестки собрания, поскольку для принятия решений по этим вопросам не набралось необходимых 2/3 голосов. Полагает, что при подсчете кворума суд неправомерно исключил голоса собственников жилых помещений, за которых она и ее представитель сдавали бюллетени инициатору собрания, использовал данные о площадях помещений в доме исходя из данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав недвижимости, а также принял во внимание сведения о собственниках квартир, предоставленные органом технического учета.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской».

По инициативе ФИО2 - собственника квартиры <адрес> проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Очная часть собрания состоялась 14.05.2018 года, заочная - в период с 14.05.2018 года по 12.06.2018 года, решения собрания оформлены протоколом № 8 от 22.06.2018 года.

Из содержания указанного протокола видно, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; 2) наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания; 3) утверждение и изготовление технического заключения на капитальный ремонт инженерных систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения; 4) утверждение сметы расходов на изготовление технического заключения на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения; 5) определение источника финансирования изготовления технического заключения на капитальный; 6) ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения; 7) определение размера аванса на изготовление технического заключения на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения; 8) определение организации, уполномоченной на изготовление технического заключения на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения; 9) определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по разработке технического заключения на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, в том числе подписывать соответствующие акты; 10) проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; 11) определение срока проведения капитального ремонта: 2018 год; 12) утверждение перечня и объема работ по капитальному ремонту: ремонт фасада (замена окон в местах общего пользования, замена систем горячего и холодного водоснабжения); 13) утверждение смет расходов по замене горячего водоснабжения и холодного водоснабжения на сумму 263 231 руб.; 14) определение источника финансирования капитального ремонта: денежные средства, находящиеся на спецсчете общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» для формирования фонда капитального ремонта дома; определение подрядной организации, с которой будет заключен договор на производство капитального ремонта - предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» право проведения капитального ремонта; определение размера аванса за проведение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения в размере 30% от общей суммы, подлежащей оплате; 17) определение лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены заключать договор с подрядной организацией, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе подписывать соответствующие акты - ФИО2; 18) утверждение смет расходов на капитальный ремонт фасада - замена окон в местах общего пользования; 19) утверждение сметы расходов на капитальный ремонт фасада: замена окон местах общего пользования – 424 800 руб.; 20) определение источника финансирования капитального ремонта фасада: замена окон в местах общего пользования - денежные средства, находящиеся на спецсчете общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» для формирования фонда капитального ремонта дома; 21) определение подрядной организации, с которой будет заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада: замена окон в местах общего пользования - общество с ограниченной ответственностью «Техкомстрой»; 22) определение размера аванса на капитальный ремонт фасада: замена окон в местах общего пользования в размере 30% от общей суммы, подлежащей оплате; 23) определить лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключать договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному
ремонту фасада: замена окон в местах общего пользования, в том числе подписывать соответствующие акты - общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»; 24) определение порядка пользования нежилым помещением (мусороприемником)
1-го подъезда дома: пользование советом многоквартирного дома, определить местом хранения ключей от помещения - диспетчерская общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»; 25) определение порядка пользования нежилым помещением (мусороприемником) 1-го подъезда дома - хранение велосипедов, колясок жильцами дома, а также размещение инвентаря уборщицы и
дворника, определить местом хранения ключей от указанного помещения диспетчерская общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»; 26) определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собрания офис управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Жилищник».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.4, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения требований порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, наличия на оспариваемом общем собрании необходимого кворума, а также пришел к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдена, решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Проведя подсчет голосов, суд первой инстанции также установил, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 67,49 % голосов, то есть решения на собрании приняты при наличии необходимого кворума.

Вопрос о наличии кворума был предметом подробного исследования суда первой инстанции, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результаты приведены в обжалуемом судебном решении.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а также дополнительного обоснования выводов суда первой инстанции о принятии оспариваемых решений необходимым числом голосов, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете голосов суд неправомерно использовал данные о площадях помещений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости, поскольку согласно копии технического паспорта жилого дома эти данные включают площади балконов и лоджий,

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Таким образом, органы технического учета при проведении технической инвентаризации и определении общей площади жилого здания руководствуются положениями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации, в том числи Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть при определении общей площади квартир не учитывают площади лоджий и балконов.

Ссылку автора жалобы на неправомерное исключение судом при подсчете кворума голосов собственников жилых помещений, за которых ФИО1 и ее представитель сдали заполненные бюллетени инициатору собрания, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравнивается, в том числе, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Как установлено у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали доверенности, подтверждающие их полномочия на участие в голосовании за других собственников и передачу решений собственников инициатору собрания, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заполненные бюллетени собственников, переданные 12.07.2018 года ФИО1 и ФИО3 в общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», не подлежат учету при подсчете кворума.

Отсутствие сведений о собственниках квартир № 24, 30, 35, 40, 44, 91 в Едином государственном реестре недвижимости вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у таких лиц права собственности на указанные квартиры, поскольку до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учет собственников недвижимости осуществляли органы технического учета.

Согласно положениям части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

По сведениям муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» права на указанные выше квартиры возникли у их собственников на основании договоров приватизации, заключенных до 1997 года, то есть в силу приведенных правовых норм признаются юридически действительными.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственниках квартир № 24, 30, 35, 40, 44, 91 не влечет за собой исключение голосов данных собственников при определении кворума.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: