Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика» о признании заключенных гражданско-правовых договоров срочными трудовыми, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Признать договоры гражданско-правового характера, заключенные между (ФИО)1 и ОАО «Когалымнефтегеофизика» от 22.07.2013 года, 01.08.2013 г., 01.09.2013 г., 01.10.2013 г., 01.11.2013 г., 01.12.2013 года срочным трудовым договором, заключенным с 22.07.2013 года по 06.12.2013 года.

Обязать ОАО «Когалымнефтегеофизика» произвести в трудовой книжке (ФИО)1 запись о ее трудовой деятельности с 22.07.2013 года по 06.12.2013 года в качестве фельдшера.

Взыскать с ОАО «Когалымнефтегеофизика» в пользу (ФИО)1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 452 руб., во взыскании остальной суммы в этой части требования отказать.

Взыскать с ОАО «Когалымнефтегеофизика» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., во взыскании остальной суммы в этой части требования отказать.

Взыскать с ОАО «Когалымнефтегеофизика» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в сумме 1058 руб. 08 коп.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, пояснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы жалобы, истца Уразовой И.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика» (далее Общество), с учетом уточненных требований, о признании заключенных договоров от 22 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 01 декабря 2013 года о выполнении работы по составлению списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра срочным трудовым договором заключенным с 22 июля по 06 декабря 2013 года, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записей о трудовой деятельности фельдшером, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 345 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2013 года между (ФИО)1 и Обществом заключен договор гражданско-правового характера сроком до (дата) о выполнении работы по составлению списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра. Начиная с 01 августа 2013 года и по 06 декабря 2013 года договор ежемесячно продлевался. Ежемесячно по окончании работы между сторонами составлялся и подписывался акт о выполненных работах. Однако, истец считает, что выполняемая ею работа носила постоянный характер. Препятствий для заключения срочного трудового договора у ответчика не было и фактически (ФИО)1 выполняла работу по срочному трудовому договору с полным рабочим днем. Кроме того, при приеме на работу истице сказали, что она принята на основании штатного расписания по трудовому договору, но с испытательным сроком 3 месяца.

В судебном заседании (ФИО)1 и её представитель (ФИО)5 на удовлетворении требований настаивали по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что истец работала у ответчика по трудовому договору, о чем свидетельствует наличие у истца рабочего места, должности фельдшера, работы по графику, подчинение и отчетность перед руководством, выплата заработной платы, выполнение работы не обусловленной заключенным договором. Довод представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности считают незаконным.

Представитель ответчика (ФИО)6 требования истца не признал, просил в иске отказать, поскольку Общество не оспаривает, что истец выполняла для ОАО «Когалымнефтегеофизика» работу обусловленную в п.1.1 договора гражданско правового-характера от (дата), в виде, составления списков и сопровождения сотрудников при прохождении медицинского осмотра. Данный предмет договора не изменялся и в последующих за ним договорах где, менялись только время их начала и окончания и цена выполненной работы. Считает, что (ФИО)1 не работала в Обществе по трудовому договору, поскольку истец заявление о приеме на работу на имя генерального директора не подавала и приказ о приеме ее на работу с испытательным сроком не издавался; трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась и трудовая книжка от истца не требовалась; табель учета рабочего времени на истца не велся; с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истца никто не знакомил. Штатного расписания в Обществе нет. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку каждый договор индивидуален и истец после их заключения не обжаловала. Считает, что между сторонами возникли именно гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные судом выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно ст.ст.12, 67, 68 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 56, 68 ТК РФ, п.1 ст.708 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», поскольку истцом согласно, ст.56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, а заключенные договоры с (ФИО)1 являются сделками гражданско-правового характера и не содержат существенных условий трудового договора, поскольку: заявление о приеме на работу не подавала, приказ о приеме на работу не издавался; трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего распорядка, графиком и условиям труда не знакомилась, размер оплаты труда не устанавливался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась; табель учета рабочего времени не велся, следовательно, характер спорных правоотношений подпадает под положения ГК РФ. То обстоятельство, что (ФИО)1 выполняла по договорам гражданско-правового характера работу, перекликающуюся всего с одной должностной обязанностью, которую согласно Должностной инструкции должен выполнять фельдшер, не доказывает наличие факта длящихся трудовых отношений. Истцом не предоставлено доказательств того, что она была ознакомлена с должностной инструкцией и что выполняла все перечисленные в п.2 инструкции обязанности. Суд принял во внимание за доказательства трудовых отношений истца с ответчиком свидетельские показания со стороны истца, которые знают об обстоятельствах дела лишь со слов (ФИО)1 Между тем, суд не принял показания свидетелей со стороны ответчика, которые подтверждали, что трудовому распорядку истец не подчинялась, выполняла разовую работу по гражданско-правовому договору. Суд не принял во внимание условия заключаемые с истицей договоров, где не просматриваются признаки характерные для трудового договора, где не указаны ни должность, ни режим работы, ни условия оплаты труда, ни условия предоставления отдыха. Суд не дал оценку тому факту, что и из иска, и из пояснений истца в суде, (ФИО)1 поясняла, что знала о том, что ее принимают на работу по гражданско-правовому договору для выполнения разовой работы. Приказ №363-п от 05 ноября 2013 года «О порядке проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», факт удержания из вознаграждения налога на доходы физических лиц и отчислений в пенсионный фонда, не является доказательством наличия трудовых отношений, причем суд не принял во внимание тот факт, что приказом 363/1-п от 06.11.2013г. вышеуказанный приказ отменен, так как истец не работала в Обществе фельдшером, в связи с чем на нее не могла быть возложена какая-либо ответственность. Доказательств ознакомления с данными приказами истцом предоставлено не было. Судом незаконно к гражданско-правовым отношениям, в нарушение ст.11 ТК РФ, были применены положения трудового законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом объективно оценены все имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно свидетельства о заключении брака 1-ПН №801078 от 01 марта 2014 года, выданного отделом записи актов гражданского состояния МО ХМАО-Югры городским округом города Когалыма (ФИО)1 сменила фамилию на Уразову.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 22 июля 2013 года между (ФИО)1 и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг - по составлению списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра. Срок начала оказания услуги 22 июля 2013 года и по 31 июля 2013 года. Цена договора установлена пунктом 3.1 договора – однократно в конце срока выплачивает вознаграждение в размере 7 530 рублей (л.д.59). Оплата по данному договору в размере 7 530 рублей была произведена Обществом 31 июля 2013 года на основании акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы, который был подписан представителем ответчика и истицей (л.д.60).

(дата) между Обществом и (ФИО)1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг - по составлению списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра. Срок начала оказания услуги 01 августа 2013 года и по 31 августа 2013 года. Цена договора установлена пунктом 3.1 договора – однократно в конце срока выплачивает вознаграждение в размере 22 600 рублей (л.д.61). Оплата по данному договору в размере 22 600 рублей была произведена Обществом 31 августа 2013 года на основании акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы, который был подписан представителем ответчика и истицей (л.д.62).

(дата) между Обществом и (ФИО)1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг - по составлению списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра. Срок начала оказания услуги 01 сентября 2013 года и по 30 сентября 2013 года. Цена договора установлена пунктом 3.1 договора – однократно в конце срока выплачивает вознаграждение в размере 22 600 рублей (л.д.63). Оплата по данному договору в размере 22 600 рублей была произведена Обществом 3о сентября 2013 года на основании акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы, который был подписан представителем ответчика и истицей (л.д.64).

(дата) между Обществом и (ФИО)1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг - по составлению списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра. Срок начала оказания услуги 01 октября 2013 года и по 31 октября 2013 года. Цена договора установлена пунктом 3.1 договора – однократно в конце срока выплачивает вознаграждение в размере 22 600 рублей (л.д.65). Оплата по данному договору в размере 22 600 рублей была произведена Обществом 31 октября 2013 года на основании акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы, который был подписан представителем ответчика и истицей (л.д.66).

(дата) между Обществом и (ФИО)1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг - по составлению списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра. Срок начала оказания услуги 01 ноября 2013 года и по 30 ноября 2013 года. Цена договора установлена пунктом 3.1 договора – однократно в конце срока выплачивает вознаграждение в размере 22 600 рублей (л.д.67). Оплата по данному договору в размере 22 600 рублей была произведена Обществом 30 ноября 2013 года на основании акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы, который был подписан представителем ответчика и истицей (л.д.68).

(дата) между Обществом и (ФИО)1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг - по составлению списков и сопровождение сотрудников организации при прохождении медицинского осмотра. Срок начала оказания услуги 01 декабря 2013 года и по 06 декабря 2013 года. Цена договора установлена пунктом 3.1 договора – однократно в конце срока выплачивает вознаграждение в размере 4 374 рубля (л.д.69). Оплата по данному договору в размере 4 474 рублей была произведена Обществом 06 декабря 2013 года на основании акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы, который был подписан представителем ответчика и истицей (л.д.70).

Удовлетворяя требования (ФИО)1 и признавая отношения между сторонами трудовыми, а договоры гражданско-правового характера – срочным трудовым договором по должности фельдшер, обязывая ответчика внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности с 22 июля по 06 декабря 2013 года в качестве фельдшера, а также взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в названных выше размерах, суд исходил из того, что с (дата) истица была фактически допущена уполномоченным лицом Общества к выполнению обязанностей фельдшера, с этого момента выполняла возложенные на нее трудовые обязанности; однако трудовой договор, в нарушение требований действующего законодательства между сторонами оформлен не был, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку не внесены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неверно.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом установлены не были, поскольку (ФИО)1 не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между нею и Обществом, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе фельдшера (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, условия которых, в частности, предусматривали для истца возможность выполнения работы на свой риск, из своих материалов и своими средствами, что свидетельствует об отсутствии характерных для трудовых отношений обязанностей работодателя по обеспечению работникам условий труда и выполнения работ, а также обязанностей работника выполнять определенную сторонами трудовую функцию личным трудом.

Помимо прочего в материалах дела истицей не представлено доказательств того, что она обращалась в Общество с заявлениями о приеме на работу, передавала работодателю трудовую книжку, а также доказательства того, что истица оговорили с ответчиком 22 июля 2013 года существенные (обязательные в силу части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации для включения в трудовой договор) условия трудового договора, равно как того, что истица требовала от ответчика оформления трудового договора в письменной форме и с 22 июля 2013 года выполняла определенную трудовую функцию в Обществе с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должности фельдшера.

Напротив, из материалов дела видно, что на протяжении нескольких месяцев (с 22 июля 2013 года по 06 декабря 2013 года) истица при отсутствии возражений с ее стороны оказывала Обществу услуги в рамках неоднократно заключенных гражданско-правовых договоров, за что получала от ответчика вознаграждение; в том числе истица неоднократно подписывала акты сдачи приемки услуг, в которых (ФИО)7 признавала факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Вывод суда о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также об утверждении ответчиком графика работы истца сделан в нарушение пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без достаточных к тому оснований, так как доказательства по этому вопросу в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела копии наличия у ответчика штатной единицы фельдшера сами по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным доказательством, подтверждающим законность заявленных истицей требований. Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела копия должностной инструкции фельдшера, утвержденная генеральным директором Общества (ФИО)8 11 января 2012 года, подтверждает факт того, что (ФИО)7 по квалификационным требованиям для работы фельдшером не подходила, поскольку не имела специального стажа работы 3 года (л.д. 21-23,124).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, и как следствие обязанности ответчика оформить с истицей трудовой договор, внести записи трудовую книжку о периоде работы и выплатить компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред является необоснованным, в связи с чем решение суда по основаниям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным судом неправильным толкованием закона подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 98, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене решение в части взыскания с Общества государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 26 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым (ФИО)1 в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика» о признании заключенных гражданско-правовых договоров срочными трудовыми, возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи о работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий (ФИО)11

Судьи: Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.