Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кривокора <ФИО>58 и Павловой <ФИО>59 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2/21 по иску Кривокора <ФИО>60 к Павловой (Жихаревой) <ФИО>61, Пушкареву <ФИО>62, Осипову <ФИО>63 о разделе имущества супругов, признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, другим требованиям и по встречному иску Павловой <ФИО>65 к Кривокора <ФИО>64, Кривокора <ФИО>66 о разделе имущества супругов, признании недействительным договора дарения денежных средств и другим требованиям.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным) Кривокора Е.Г., представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным) Айбазовой Ш.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривокора Е.Г. обратился в суд с иском к Жихаревой К.С. о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, просил признать за ним право собственности на ? долю в общей долевой собственности на помещение магазина по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 151,2 кв.м, передать в его собственность автомобиль-фургон, 2003 года выпуска, государственный знак С040ЕА161, стоимостью 500 000 рублей, автомобиль УАЗ-Патриот 2008 года выпуска, государственный знак К040РМ161, рыночной стоимостью 250 000 рублей, взыскать с Кривокора Е.Г. в пользу Жихаревой К.С. 125 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 44, т.3 л.д.2,55, т.5 л.д.127) заявленные требования были изменены и в окончательном варианте Кривокора Е.Г. просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Лада Калина от 12 декабря 2017 года, заключенный Павловой К.С. и Осиповым С.В., договор купли-продажи УАЗ Патриот от 14 декабря 2017 года, заключенный Павловой К.С. и Пушкаревым А.И., ссылаясь на отсутствие согласия супруга на совершение этих сделок, а также на то, что автомобиль Лада Калина является его личной собственностью, просил вернуть стороны в первоначальное положение, признать право личной собственности за Кривокора Е.Г. на автомобиль Лада Калина, автомобиль-фургон, автомобиль УАЗ-Патриот. Также просил признать совместным долговым обязательством в равных долях полученный 03.06.2017 г. в ООО КБ «Ренессанс Кредит» Кривокора Е.Г. кредит в сумме 372 652 рубля, взыскать с ответчика в его пользу ? долю выплаченных кредитных денежных средств в сумме 186 326 рублей, признать совместным долговым обязательством в равных долях долг перед ИП Адониным А.Т. на сумму 195 503,24 рубля, а также долг перед ИП Волковым А.Н. на сумму 84 288 рублей, обязать Павлову К.С. возвратить Кривокора Е.Г. обручальное золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей, ноутбук Acer AS, стоимостью 15 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, мышь MX620 – стоимостью 1 690 рублей. Истец также просил включить в имущество, подлежащее разделу, автозапчасти и торговое оборудование - 505 позиций на сумму 436 424 рубля, выделив ему автозапчасти на сумму 217 657 рублей по представленному списку.

Кроме этого, Кривокора Е.Г. просил исключить из совместного имущества супругов автомобиль Лада Калина, так как данный автомобиль был приобретен истцом у ответчика в 2016 году; автомобиль УАЗ-Патриот и автомобиль ЗИЛ-Бычок были приобретены на личные средства истца, автомобили ЗИЛ 431410, ВАЗ-2121, ВАЗ-21213, ВАЗ-3307 проданы в период брака, комплект ГРМ ВАЗ-2170 подарен брату Павловой К.С., АКПП ВАЗ-2190, приводы ВАЗ 21902 левый и правый, блок радиаторов передан ООО «Автолига» в июне 2017 года; бампер передний, колеса УАЗ-Патриот зимние, решетка радиатора отсутствуют (установлены на автомобили, утилизированы); программное обеспечение установлено на ноутбук, входит в его стоимость; ноутбук, сумка для ноутбука, принтер приобретались ИП Кривокора Г.А., картридж одноразовый использован, рыболовные принадлежности утрачены при пожаре или пришли в негодность по истечению срока эксплуатации, морозильный ларь, электрогенератор принадлежат Кривокора Р.К., вытяжка – была подарена, пылесос, чайник, мышь находятся у Кривокора Р.К., фотоаппарат PAN, сумка для фотоаппарата, СВЧ печь с грилем подарок сестре на деньги родителей, печь микроволновая нет в наличии, стиральная машина, газовая плита подарок матери истцу, холодильник Атлант – продан матери, вешалка – подарок матери, кресло офисное, пушистик, минимойка – нет в наличии, спальный гарнитур Смирнов продан в браке сестре, спальный гарнитур стоимостью 60 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 45 000 рублей – не приобретались, УШМ 230, УШМ 180 сгорели при пожаре, интерскол, дрель, моторная пила, сварочная маска, сварочный аппарат, инструменты для СТО – нет в наличии, лебедка УАЗ-Патриот – приобретал ИП Кривокора Г.А., монтаж подъемника – исключить, стройматериалы входят в стоимость сооружений, планшет - исключить, подарок дочери, автокресло детское - исключить. Истец полагает долг перед ООО «Автолига» умышленно завышен, в апреле 2017 года Павлова К.С. сняла со счета денежные средства для погашения долга Обществу, однако потратила их не в этих целях, не на нужды семьи. Не представлено доказательств получения кредита ООО КБ «Ренессанс Кредит», долги ООО ТД «Подшипник Юг» исключить, так как новый кредитор Качура А.М. претензий не предъявляет. Истец полагает долг перед ООО «Автолига» умышленно завышен, в апреле 2017 года Павлова К.С. сняла со счета денежные средства для погашения долга Обществу, однако потратила их не в этих целях, не на нужды семьи. Не представлено доказательств получения кредита ООО КБ «Ренессанс Кредит», долги ООО ТД «Подшипник Юг» исключить, так как новый кредитор Качура А.М. претензий не предъявляет.

Павлова (Жихарева) К.С. также обратилась в суд с иском к Кривокора Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими и распределении долга, ссылаясь на то, что в период брака в общую совместную собственность было приобретено и подлежит разделу перечисленное имущество.

Кроме того, в период брака истец Павлова (Жихарева) К.С. занималась предпринимательской деятельностью, доходы от которой шли на нужды семьи, в результате чего возникли общие долги по неисполненным обязательствам:

перед ООО «Автолига» основной долг по договору поставки в размере 1 307 372, 77 рублей и пени в размере 823 394,60 рублей;

перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 03.06.2017 г.169 901,45 рублей;

перед ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» по договору поставки задолженность 20 368 рублей;

перед ООО Торговый дом «Автозапчасть Юг» задолженность 9 762 рубля, по договору уступки права требования новым кредитором является Качура А.М.;

задолженность по налогам 250 000 рублей.

Ответчик также не возвращает личное имущество истца. Истец просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив ей автомобиль-фургон ЗИЛ-Бычок, транспортное средство ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, 8 позиций запчастей, телевизор LG, стабилизатор, ноутбук Acer AS, тостер, фотоаппарат CANON, холодильник Атлант, сумку для ноутбука, подъемник двухстоечный, телефон айфон 7+, здание магазина автозапчастей, автозапчасти 249 позиций на общую сумму 1 203 119,12 рублей. Просила учесть при разделе стоимость реализованных транспортных средств Лада Калина и УАЗ Патриот.

Истец Павлова (Жихарева) К.С. просила также признать общими обязательствами супругов перед ООО «Автолига» на сумму 1 924 362 рубля, ООО КБ, «Ренессанс кредит» на сумму 391 506,77 рублей ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» на сумму 30 130 рублей, налоговую задолженность в сумме 95 000 рублей, взыскать с Кривокора Е.Г. в пользу Павловой К.С. часть долга ООО «Автолига» 962 181,035 рублей, уплаченные данному Обществу денежные средства в сумме 207 000 рублей, ООО КБ «Ренессанс кредит» - 195 753,38 рубля, ООО «Торговый дом «Подшипник Юг» -15 065 рублей, налоговую задолженность в сумме 47 500 рублей, взыскать с ответчика стоимость имущества, приобретенного истицей до вступления в брак на общую сумму 44 450 рублей, возвратить кровать детскую, санки и АКБ от электромобиля.

Истец Павлова (Жихарева) К.С. просила выделить Кривокора Е.Г. имущество на общую сумму 2 864 137,3 рублей, в том числе, станцию техобслуживания, выделить Павловой К.С. в собственность здание магазина, взыскать с Кривокора Е.Г. в пользу Павловой К.С. денежную компенсацию в счет превышения ? доли в совместной собственности 830 509,09 рублей. Павлова К.С. заявила также требования о признании недействительными договор дарения транспортного средства ЗИЛ 431410, договор дарения транспортного средства ВАЗ 2121, договор дарения транспортного средства ВАЗ 21213, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3307 как мнимых сделок.

Определением суда гражданские дела по данным заявлениям были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Павловой К.С. заявлено встречное требование о признании недействительным договора дарения денежных средств, заключенного Кривокора Е.Г. и Кривовора Р.К. 25.08.2016 г., в связи с мнимостью сделки и подложностью договора.

Третьим лицом Кривокора Р.К. заявлены самостоятельные требования о признании права собственности и исключении из раздела имущества 518 позиций, в том числе автозапчастей, торгового оборудования, мебели, электроприборов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривокора Е.Г. и его представитель Ковганова Н.А. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения иска Павловой К.С., признали исковые требования Кривокора Р.К.

Павлова К.С. и её представитель Айбазова Ш.З. в суде первой инстанции поддержали заявленный иск и возражали против удовлетворения иска Кривокора Е.Г. и иска Кривокора Р.К.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2021 года исковые требования Кривокора Е.Г. и исковые требования Павловой К.С. были удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении иска Кривокора Е.Г.:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года автомобиля Лада Калина, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., заключенного Павловой К.С. и Осиповым С.В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года автомобиля UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и применении последствий недействительности сделок;

- о признании его права личной собственности на автомобиль Лада Калина, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №...

- об обязании вернуть личное имущество обручальное золотое кольцо стоимостью, ноутбук Acer AS, сумку для ноутбука, мышь MX620;

- о признании совместным долговым обязательством долга перед индивидуальным предпринимателем Адониным А.Т. и долга перед индивидуальным предпринимателем.

Судом отказано в удовлетворении иска Павловой К.С. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства ЗИЛ 431410, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак №..., от 21 июля 2017 года, договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121, год выпуска 1991, государственный регистрационный знак №..., от 19 июля 2017 года, договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21213, год выпуска 1986, государственный регистрационный знак №... от 19 июля 2017 года, договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., от 19 июля 2017 года. Суд отказал в удовлетворении требований Павловой К.С. о передаче ей в собственность магазина автозапчастей, о взыскании в её пользу стоимости имущества, приобретенного до вступления в брак, требований о взыскании компенсации в размере ? стоимости отчужденных Кривокора Е.Г. транспортных средств. Суд признал недействительным договор дарения денежных средств от 25 августа 2016 года, заключенный Кривокора Е.Г., Кривокора Р.К. и Кривокора Г.А., отказал в удовлетворении иска Павловой К.С. о включении в состав совместно нажитого имущества запчастей и инструментов, 30 позиций, пушистика, денежного ящика, спального гарнитура «Смирнов мебель», спального гарнитура, кухонного гарнитура, морозильного ларя. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества сторон, признав доли супругов равными, передал в собственность Павловой К.С. имущество на общую сумму 305 500 рублей: автомобиль-фургон ЗИЛ-Бычок, 2003 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей, телевизор LG, стоимость 15 000 рублей, стабилизатор, стоимость 500 рублей, ноутбук Acer AS, стоимость 12 000 рублей, тостер Philips HD, стоимость 500 рублей, фотоаппарат CANON, стоимость 5 000 рублей, холодильник Атлант, стоимость 11 000 рублей, вешалка, стоимость 500 рублей, телефон Айфон 7+, стоимость 11 000 рублей. В собственность Кривокора Е.Г. суд передал имущество на сумму 1 949 697 рублей, в том числе здание станции техобслуживания, стоимостью 1 176 197 рублей, здание магазина автозапчастей, стоимостью 414 405 рублей, навес рыночный, стоимостью 25 587 рублей, уличный туалет рыночный, стоимостью 83 821 рубль, транспортное средства ГАЗ 53, год выпуска 1977, стоимостью 30 000 рублей, оборудование электроприборы, мебель, 34 позиции. С Кривокора Е.Г. в пользу Павловой К.С. взыскана денежная компенсация в сумме 1 644 197 рублей. С Павловой К.С. в пользу Кривокора Е.Г. взыскана денежная компенсация в счет проданных автомобилей УАЗ Патриот и Лада Калина в размере 250 000 рублей.

С Кривокора Е.Г. в пользу Павловой К.С. взыскана ? часть денежных средств, уплаченных ею по договорам поставки от 1 сентября 2013 года и от 1 января 2017 года, заключенным предпринимателем Павловой К.С. и ООО «Автолига» в размере 103 500 рублей. Судом признано совместным долгом супругов долговые обязательства Кривокора Е.Г. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 3 июня 2017 года на сумму 372 652 рубля, с Павловой К.С. в пользу Кривокора Е.Г. взыскана ? доля выплаченных денежных средств в размере 186 326 рублей. Совместным долгом супругов признаны долговые обязательства Павловой К.С. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 3 июня 2017 года на сумму 391 506, 77 рублей и с Кривокора Е.Г. в пользу Павловой К.С. взыскана ? доля выплаченных денежных средств в размере 195 753,38 рублей. Совместным долгом супругов признаны долговые обязательства Павловой К.С. перед ООО «Автолига» по договорам поставки от 1 сентября 2013 года и от 1 января 2017 года на сумму 1 924 362 рубля, перед ООО «Подшипник Юг» по договорам поставки от 24 ноября 2016 года на сумму 30 130 рублей, произведен раздел совместного долга в равных долях по 1 024 746 рублей каждому.

Суд частично удовлетворил требования Кривокора Р.К., исключил из состава совместно нажитого имущества Кривокора Е.Г. и Павловой К.С. и признал право собственности за Кривокора Р.К. на запчасти по 250 наименованиям и отказал в удовлетворении требований в части исключения из состава совместно нажитого имущества и признании права собственности на ноутбук, сумку для ноутбука, принтер, пылесос, чайник, мышь, холодильник Атлант, электрогенератор, ноутбук, сумку для ноутбука и мышь.

Дополнительным решением от 20 августа 2021 года суд исключил из состава совместно нажитого имущества супругов и признал право собственности Кривокора Р.К. на автозапчасти, торговое оборудование, морозильный ларь, телефон Тельта.

Дополнительным решением от 08 декабря 2021 года суд передал без компенсации Павловой К.С., с которой проживает несовершеннолетний ребенок, кровать детскую, санки, АКБ от электромобиля.

В апелляционной жалобе Павлова К.С. просит изменить решение районного суда, удовлетворив заявленные ею требования и отказать в удовлетворении исков Кривокора Е.Г. и Кривокора Р.К., считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её иска в связи с ненадлежащей оценкой представленных доказательств. Суд нарушил принцип равенства сторон, так как копии не всех доказательств были предоставлены стороне. Суд не вынес решение по иску Павловой К.С. о передаче кровати детской, санок, АКБ для электромобиля. Кроме того, просила отменить решение суда в части отказа, постановив в этой части новое решение, которым взыскать с Кривокора Е.Г. в пользу Павловой К.С. стоимость имущества приобретенного истцом до вступления в брак на общую сумму 44 450 рублей; отказать в признании долговых обязательств Кривокора Е.Г. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, в удовлетворении исковых требований третьего лица Кривокора Р.К. отказать полностью.

В апелляционной жалобе Кривокора Е.Г. просил отменить решение суда первой инстанции в части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в иске Павловой К.С.

Письменных возражений на жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривокора Е.Г поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Павловой К.С.- отказать.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Павловой К.С. - Айбазова Ш.З. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кривакора Е.Г., апелляционную жалобу Павловой К.С. – удовлетворить

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Павлова К.С., третье лицо Кривокора Р.К., остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Администрация Зеленчукского муниципального района КЧР просила о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела брачный договор, регулирующий имущественный режим супругов, между Кривокора Е.Г. и Павловой (Жихаревой) К.С. не заключался.

Кривокора Е.Г. и Павлова (Жихарева) К.С., подавая иски, просили признать их доли в совместно нажитом имуществе равными, требований об отступлении суда от этого принципа не заявляли, и суд первой инстанции правомерно признал их доли равными в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что обе стороны мнимой сделки осознают, что сделка заключается без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно для вида.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая вышеизложенное, для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 101 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Разрешая исковые требования Кривокора Е.Г. к Павловой (Жихаревой) К.С. в части признания договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года автомобиля Лада Калина и договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года Автомобиля УАЗ Патриот, заключенных Павловой К.С. с Осиповым С.В. и Пушкаревым А.И., суд первой инстанции обоснованно установил, что в первоначальных исковых требованиях от 4 августа 2017 г. истец-ответчик Кривокора Е.Г. указывал на то, что все три автомашины: Лада Калина государственный знак №...; УАЗ Патриот 2008 года выпуска; автомобиль-фургон 47410С, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком №... приобретены в период брака и просил включить их раздел совместно нажитого с Павловой (Жихаревой) К.С. имущества.

В ходе судебного разбирательства истец-ответчик Кривокора Е.Г., спустя около двух лет после подачи им иска в первоначальной редакции о разделе совместно нажитого имущества в виде этих трех автомашин, 19 июля 2019 года, изменив исковые требования, заявил, что автомобиль Лада-Калина продана ему в период брака, полученные от него деньги ответчик передала своей матери на лечение, имеется договор купли-продажи данного автомобиля в 2016 году от Жихаревой К.С. на Кривокора Е.Г.; имеются договоры дарения денежных средств его родителями на покупку им автомобиля УАЗ-Патриот в сумме 500000 рублей и на покупку Зил-Бычок - 500000 рублей. Указывал на то, что все эти три автомобиля были в период брака им переоформлены на имя Жихаревой К.С. с целью получения кредита в Сбербанке г. Батайска для подтверждения финансовой обеспеченности заемщика. Собственных средств для покупки транспортных средств у них не было.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела Жихаревой К.С. принадлежали на праве собственности автомобиль LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска, на основании договора №1534 от 26 сентября 2013 года, автомобиль UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №... на основании договора купли-продажи №66 от 22 августа 2012 года.

14 декабря 2017 года между Жихаревой К.С. и Пушкаревым <ФИО>67 заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот 2008 года выпуска, г/н: №..., №... за 250000 рублей, при этом транспортное средство передано покупателю и им получено.

10 декабря 2017 г. между Жихаревой К.С. и Осиповым С.В. в г. Батайск заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №..., 2013 года выпуска. Транспортное средство передано, получено покупателем.

Согласно свидетельству №...№... о регистрации ТС LADA KALINA, 2013 года выпуска, собственником автомобиля является Осипов <ФИО>68 на основании договора от 12 декабря 2017 года.

Определением суда от 11 декабря 2017 г. по делу были приняты обеспечительные меры, наложен арест на указанные автомобили, согласно уведомлению от 14 декабря 2017 г. МВД России был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей. Определение суда было вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, в период приостановления производства по делу. Копия определения суда ответчику-истице Павловой (Жихаревой) К.С., тем более Осипову С.В. или Пушкареву А.И., не являвшимся лицами, участвующим в деле, нарочно не вручалось, Павловой К.С. отправлено по почте.

Постановлением от 19 декабря 2017 г. судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на указанные автомобили наложен запрет на совершение регистрационных действий, 27 декабря 2017 г. автомобили были арестованы судебным приставом.

Осипов С.В. в письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении в этой части, поскольку не знал при покупке автомашины о запрете на совершение регистрационных действий. О продаже автомобиля «Лада Калина» он узнал 12 декабря 2017 г., после осмотра проверил по электронной базе ГИБДД, никаких ограничений не обнаружил, и приобрел у Павловой К.С. за 250 000 рублей, после чего, зарегистрировал договор купли-продажи автомашины в ГИБДД. Покупатель второй автомашины Пушкарев А.И. указывает на аналогичные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Кривокора Е.Г., суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны указанных сделок, заключая их 12 декабря 2017 г. и 14 декабря 2017 г., не могли знать о принятии судом определения об обеспечительных мерах, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из письменных возражений Павловой (Жихаревой) К.С., она не возражает, а наоборот просит включить в раздел совместно нажитого с Кривокора Е.Г. имущества стоимость этих двух автомашин по рыночной цене, в которую они были оценены Кривокора Е.Г., соответственно, умысла к уводу этих двух автомашин от раздела имущества или занижению их стоимости в ее действиях не усматривается. Как следует из ее объяснений, продажа автомашин была связана с необходимостью погашения долгов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено доказательств осведомленности Осипова С.В. и Пушкарева А.И. о несогласии Кривокора Евгения Гаврииловича на совершение этих сделок. Учитывая принцип диспозитивности, вопреки доводам апелляционной жалобы Кривокора Е.Г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Крикора Е.Г. в удовлетворении его требований о признании договоров купли-продажи указанных транспортных средств недействительными. Его требования о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение производны от требования о признании сделок недействительными, соответственно, удовлетворению также не подлежат.

Согласно договору дарения денег от 25 августа 2016 г. Кривокора <ФИО>69, Кривокора <ФИО>70 подарили безвозмездно Кривокора <ФИО>71 300 000 рублей на выкуп автомобиля Лада Калина у Жихаревой <ФИО>72.

Согласно договору купли-продажи от 4 сентября 2016 г. в ст. Зеленчукской Жихарева <ФИО>79 продала Кривокора <ФИО>80 автомобиль Лада Калина 2013 года выпуска с регистрационным знаком №... за триста тысяч рублей.

Как пояснила ответчик-истец Павлова (Жихарева) К.С. в судебном заседании суда первой инстанции, действительно такой договор сторонами составлялся, но фактически не исполнялся и нужен был для поездки на море в связи с отсутствием договора ОСАГО с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Согласно договору дарения денег от 25 декабря 2010 г. Кривокора <ФИО>73 подарила Кривокора <ФИО>74 500 000 рублей на покупку автомобиля.

Согласно договору дарения денег от 10 сентября 2011 г. Кривокора <ФИО>76 подарила Кривокора <ФИО>75 100 000 рублей на покупку автомобиля УАЗ Патриот.

Представлены суду также идентичные последнему договора от 12 октября 2011г., 13 ноября 2011 г., 11 декабря 2011 года, 12 января 2012 г., 14 февраля 2012 г., 13 марта 2012 г., 10 апреля 2012 г., 14 мая 2012 г., по которым <ФИО>77 Кривокора подарила <ФИО>78 Кривокора по 50 000 рублей на покупку автомобиля УАЗ Патриот.

Согласно представленным суду договорам дарения денег между истцом-ответчиком Кривокора Е.Г. и родителями, одаряемым везде указан Кривокора Е.Г., начиная с 8 ноября 2013 г. по <дата> ежемесячно.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Калина государственный знак В 040 РК 161 приобретен по договору от 26 сентября 2013 г. на имя ответчика-истицы Павловой (Жихаревой) К.С. и был зарегистрирован на нее до отчуждения гражданину Осипову С.В.

На основании договора от 22 августа 2012 г. автомобиль УАЗ Патриот 2008 года выпуска был приобретен на имя ответчика-истца Павловой (Жихаревой) К.С., при этом предыдущим и единственным собственником являлось третье лицо и на имя истца – ответчика Кривокора Е.Г. этот автомобиль не регистрировался.

На основании договора купли-продажи от 11 января 2011 г. автомобиль-фургон 47410С, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком С 040 ЕА 161 был приобретен на имя истца-ответчика Кривокора Е.Г., в последующем по договору купли-продажи от 18 мая 2013 г. был зарегистрирован на имя ответчика-истца Павловой (Жихаревой) К.С.

Как следует из паспортов транспортных средств автомобили Лада Калина и УАЗ Патриот никогда не оформлялись на Кривокора Е.Г.

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ Минюста России за №1570/2-2 от 5 апреля 2019 г., давность изготовления договора дарения, по которому Кривокора <ФИО>81 и Кривокора <ФИО>82 подарили безвозмездно Кривокора <ФИО>83 300 000 рублей, не соответствует дате, указанной в документе (25 августа 2016г.), договор дарения был изготовлен в ноябре 2018 года или позднее.

Обоснованно признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции положил его в основу решения в части требований, касающихся автомобилей, оценив представленные доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что изначально истец-ответчик Кривокора Е.Г. сам указывал, что спорные три автомашины приобретены в период брака и просил включить их раздел совместно нажитого с Павловой (Жихареовой) К.С. имущества, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом – ответчиком Кривокора Е.Г. права личной собственности на автомобили Лада Калина государственный знак №...; УАЗ Патриот 2008 года выпуска с регистрационным знаком №...; автомобиль-фургон 47410С, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.... При этом, верно указав, что в отсутствие доказательств приобретения автомобиля Лада Калина Кривокора Е.Г. на подаренные лично ему денежные средства, существование самого договора купли-продажи между супругами не может повлечь признания его права личной собственности на автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что доводы ответчика – истца Павловой К.С. о подложности и мнимости договора дарения денег от 25 августа 2016 г. родителями истцу-ответчику Кривокора Е.Г. 300 000 рублей на выкуп автомобиля Лада Калина нашли подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции с учетом требований ст.10 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Павловой (Жихаревой) К.С. признании этого договора недействительным

При разрешении требования истца-ответчика Кривокора Е.Г. об обязании Павловой К.С. вернуть ему личное имущество в виде обручального кольца судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно учтено, что никаких доказательств существования этого кольца на момент прекращения брачных отношении и нахождения его у ответчика истцом не представлено. Ответчик-истец Павлова (Жихарева) К.С. в судебном заседании пояснила, что обручальное кольцо задолго до прекращения брачных отношений она уже не видела и полагала, что оно было утрачено ею.

В части обязания Павловой (Жихаревой) К.С. вернуть ему в качестве его личного имущества ноутбука AcerAS 8942G-434G50Mikk 18.4, сумки для ноутбука 18.4, мышь МХ620, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 36 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их изъятия у ответчика, поскольку ноутбук с мышью и сумкой, был куплен изначально для нее, когда она была студенткой для использования в процессе обучения, и с тех пор по настоящее время им пользуется только лично она, хранит личные фото. Кроме того, данные доводы истцом-ответчиком в судебном заседании были частично подтверждены и не опровергнуты.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Кривокора Е.Г. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании долга перед ИП Адониным А.Т. и ИП Волковым А.Н.. совместными долговыми обязательствами и взыскании их с Павловой (Жихаревой) К.С., ссылаясь на то, что долговые обязательства Павлова (Жихарева) К.С. создала умышленно, с намерением их раздела.

Однако, принимая во внимание отсутствие обязательных письменных договоров, заключенных с соблюдением предъявляемых законом требований, а также надлежащих доказательств получения товара от предпринимателей непосредственно ИП Жихаревой К.С. или уполномоченным на это лицом, чье полномочия были бы подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании долга перед ИП Адониным А.Т. и ИП Волковым А.Н. совместными долговыми обязательствами и взыскании их с Павловой (Жихаревой) К.С., с которым соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 между ИП Адониным <ФИО>84 и ИП Жихаревой К.С. на 31 декабря 2017 года задолженность в пользу ИП Адонина <ФИО>85 составляет 195503,24 рублей. Из ответа индивидуального предпринимателя Адонина А.Т. исх.№76 от 10 июля 2019 года на запрос суда следует, что договор № 285 от 1 декабря 2016 года был заключен между ИП Жихаревой К.С. и ИП Адониным А.Т. Данный договор подписан только ИП Адониным А.Т., так как ИП Жихарева К.С. в течение действия договора не предоставила подписанный экземпляр. Согласно договору №285 от 1 декабря 2016 года поставщик обязуется передать в собственность покупателю ТМЦ (товарно-материальные ценности) в номенклатуре, количестве и сроки согласно накладных (заявок), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора), подписан только поставщиком. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 между ИП Адониным А.Т. и ИП Жихаревой К.С. следует, что на 31 декабря 2017 года задолженность в пользу ИП Адонина А.Т. составила 195503,24 рублей, но подписан только поставщиком Адониным А.Т. Из товарных накладных № 4909 от 24 апреля 2017 г., № 5072 от 27 апреля 2017 г., № 5222 от 1 мая 2017 г., № 5391 от 04 мая 2017 г., № 5628 от 11 мая 2017 г., № 5743 от 15 мая 2017 г., № 5971 от 18 мая 2017 г., № 6279 от 25 мая 2017 г., № 6270 от 25 мая 2017 г. следует, что на основании договора №285 от 1 декабря 2016 года грузополучателем указана ИП Жихарева, адрес поставки: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, д.25, поставщиком указан ИП Адонин А.Т., плательщик ИП Жихарева. На накладных проставлены печати ИП Адонин А.Т., ИП Жихарева, в графе подпись грузополучателя указана фамилии «Жихарева».

Индивидуальным предпринимателем Волковым А.Н. представлены были суду счет-фактуры с 7 марта 2016 по 23 мая 2016 г. с приложением товарных накладных, в которых поставщиком указан ИП Волков А.Н. имеется его штамп и в графе подпись указана фамилия «Волков», грузополучателем указана ИП Жихарева К.С., имеется ее штамп и в графе подпись грузополучателя указана фамилии «Жихарева». Также представлена распечатка с электронной книги продаж за период с 1 по 30 апреля 2016 г., где имеются сведения о покупателе ИП Жихаревой К.С.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2019 г., вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, по заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу Кривокора <ФИО>86, отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в его действиях. В частности по факту представления суду договора №285 от 1 декабря 2016 года, по которому стороной указана Жихарева К.С. и акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 между ИП Адониным А.Т. и ИП Жихаревой К.С., при этом экспертным путем было установлено, что подписей Павловой (Жихаревой) К.С. не имеется и в товарных накладных. Аналогичная ситуация установлена и по документам, представленным ИП Волковым.

Ответчик-истец Павлова (Жихарева) К.С. отрицала факт заключения договоров поставки и получения товара от указанных предпринимателей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривокора Е.Г. в этой указанной части.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Павловой К.С. в части отказа в удовлетворении требований о признании мнимыми сделками и применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи транспортных средств: ЗИЛ 431410, год выпуска 1987, с государственным регистрационным знаком №...; ВАЗ 2121, легковой универсал, год выпуска 1991, с государственным регистрационным знаком №... ВАЗ 21213 легковой универсал, год выпуска 1986, с государственным регистрационным знаком №...; ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., заключенных истцом ответчиком Кривокора Е.Г. со своей матерью, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ответа инспектора РЭО ГИБДД на запрос адвоката № 32 от 16 августа 2017 года и карточкам учета транспортных средств, согласно компьютерным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на имя гражданина Кривокора <ФИО>87, 11 сентября 1977 года рождения, зарегистрированы две единицы автомототранспорта марки: ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком №..., ГАЗ 53 с государственным регистрационным знаком №.... За Кривокора Е.Г. значились ранее: Ваз 21213 с государственным регистрационным знаком №..., 19 июля 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиль был переоформлен на нового собственника – Кривокора Р.К., Ваз 2121 с государственным регистрационным знаком №..., 19 июля 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиль был переоформлен на нового собственника – Кривокора Р.К., ЗИЛ 431410 с государственным регистрационным знаком №..., 21 июля 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиль был переоформлен на нового собственника – Кривокора Р.К., Ваз 21103 с государственным регистрационным знаком №..., 24 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи автомобиль был переоформлен на нового собственника – Кривокора Р.К. с заменой государственного регистрационного знака №....

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании ответчику – истцу Павловой (Жихаревой) К.С. стало известно об отчуждении Кривокора Е.Г. спорных транспортных средств своей матери в августе 2017 г., что следует из ответа на адвокатский запрос от этой даты. Иск о признании договоров купли-продажи указанных спорных четырех автомашин мнимыми сделками и применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок, а также разделе этих автомашин в натуре подан Павловой (Жихаревой) К.С. 8 апреля 2021 г., то есть после истечения трех лет с момента, когда ей стало известно об отчуждении спорных автомашин бывшим супругом, ходатайства о восстановлении срока не подавалось.

Суд первой инстанции, с четом изложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, и исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

До изменения исковых требований в заявлении от 8 апреля 2021 г., 1 августа 2019 г. и 8 августа 2019 г. при увеличении исковых требований Павлова (Жихарева К.С.) просила суд признать транспортные средства: марки ЗИЛ 431410 1987 года выпуска с государственным регистрационным знаком №...; ВАЗ 2121, легковой универсал, 1991 год выпуска с государственным регистрационным знаком №...; ВАЗ 21213, легковой универсал, 1986 год выпуска с государственным регистрационным знаком №... и Газ 3307 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком №... совместно нажитым имуществом супругов, признав доли супругов равными. Взыскать компенсацию в размере стоимости ? доли транспортных средств на день рассмотрения иска. При этом ссылается на то, что ответчиком без ее согласия, были отчуждены указанные транспортные средства, являющиеся их совместно нажитым имуществом. Она не преследует выдела данного имущества в натуре, но считает, что ей полагается компенсация стоимости ? доли отчужденного им имущества. Соответственно, уточнив исковые требования Павлова К.С. в части указанных четырех транспортных средств 8 апреля 2021 г., изменила свои исковые требовании относительно этих четырех автомашин и требование о взыскании ? доли их стоимости не поддержала в окончательной редакции иска.

Кроме того, отказ от требования о взыскании ? доли стоимости указанных транспортных средств не был представлен суду в письменном виде.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований Павлова (Жихарева) К.С. о взыскании с Кривокора Е.Г. в ее пользу стоимости имущества, приобретенного ею до вступления в брак, на общую сумму 44 450 рублей (персональный компьютер в сборе с комплектующими), которое после прекращения брачных отношений и расторжения брака осталось во владении бывшего мужа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права.

В случае доказанности факта удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, у Павловой (Жихаревой) К.С. возникает право истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Павловой (Жихаревой) К.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для взыскания стоимости предмета иска не имеется, а Павлова (Жихарева) К.С. избрала в данном случае ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что и повлекло за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований Павловой (Жихаревой) К.С. о передаче ей в собственность здания магазина автозапчастей, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, являлся добрачным имуществом истца-ответчика Кривокора Е.Г., что признавалось сторонами по делу, и в период прекращения брачных отношений, до расторжения брака 26 декабря 2017 г. земельный участок отчужден им в пользу своей матери Кривокора <ФИО>88. При этом строения, располагавшиеся на нем в виде СТО и магазина автозапчастей, кадастровый учет не прошли. Тот факт, что СТО и магазин на этом земельном участке построены именно в период брака, сторона истца-ответчика Кривокора Е.Г. в судебном заседании признала.

Определением суда от 21 ноября 2018 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» №005/ЭСТ-с-19 от 15 апреля 2019 года на земельном участке с кадастровым номером №..., распложенном по адресу: КЧР, <адрес>, имеются следующие строения: 1. Здание (сооружение) магазина; 2. Здание (сооружение) СТО (станция техобслуживания), включающее, кроме помещения мастерских, помещение склада и бытовое помещение. 3. Навес. 4. Уличный туалет. Указанные строения (здание СТО, магазин, навес) не имеют признаков завершенного капитального строительства. Рыночная стоимость здания СТО с учетом накопленного износа составляет: 1176197 (Один миллион сто семьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей. Рыночная стоимость здания магазина с учетом накопленного износа составляет: 414405 (Четыреста четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей. Рыночная стоимость навеса с учетом накопленного износа составляет: 25 587 (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость уличного туалета составляет: 83821 (Восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль. Рыночная стоимость водонагревателя Термекс (15л) составляет: 2556 (Две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей. Рыночная стоимость водонагревателя Термекс (30л) составляет: 2791 (Две тысячи семьсот девяносто один) рубль. Рыночная стоимость кондиционера Airwell составляет: 5015 (пять тысяч пятнадцать) рублей.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции, обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, положив в основу решения суда в части заявленного требования Павловой (Жихаревой) К.С. в передаче ей здания магазина, как разборной конструкции без претензий на земельный участок в рамках заявленного иска о разделе совместно нажитого имущества с учетом его стоимости определенной экспертом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание необоротоспособность спорного здания магазина, также как и СТО, находящегося на том же земельном участке, которыми пользуется на протяжении нескольких лет истец-ответчик Кривокора Е.Г., его интереса в использовании их, а также тот факт, что земельный участок под ними находится в собственности третьего лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости передачи их при разделе совместного имущества истцу-ответчику Кривокоре Е.Г. с взысканием в пользу Павловой К.С. половины их стоимости, установленной в экспертном заключении.

Из этих же обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил и при признании необходимости передачи при разделе имущества бывших супругов Кривокоре Е.Г. подъёмника двухстоечного г/п 4000 кг с верхней синхронизацией, стоимость 20 000 рублей; подъёмника двухстоечного г/п 4000 кг, с верхней синхронизацией, стоимость 70 000 рублей; электрического водонагревателя thermex ЭВН 30л нержверт - 1шт. стоимостью 2 791 рублей; электрического водонагревателя thermex ЭВН 15 л нержверт - 1шт., стоимостью 2 556 рублей; кондиционера Аirwell стоимостью 5015 рублей, соответственно, с взысканием в пользу Павловой (Жихаревой) К.С. половины их стоимости, что составит 50181 (10362/2) рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №1732-Э от 7 ноября 2019 рыночная стоимость транспортного средства: ЗИЛ 431410, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак №..., двигатель 903057, шасси 2632984, определенная по состоянию на 7 ноября 2019 года составляет 143000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства: ВАЗ 2121, легковой универсал, год выпуска 1991, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., определенная по состоянию на 7 ноября 2019 года составляет 121000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства: ГАЗ 3307 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., определенная по состоянию на 7 ноября 2019 года составляет 36000 рублей.

Суду как доказательства тому, что заявленные к разделу предметы являются совместно нажитым имуществом, были представлены: товарный чек №625 от 4 марта 2015 года о покупке в ООО «ККМ-Сервис» денежного ящика за 2280 рублей; чек №152 от 11 июля 2014 года о покупке в ООО «ТПК» ТРАНССНАБ» ТЦ «Автолидер» компрессора и набора покрасочного В/Б на сумму 5935,30 рублей; чек №153 от 11 июля 2014 года о покупке в ООО «ТПК» ТРАНССНАБ» ТЦ «Автолидер» домкрата на сумму 972 рублей; чек №73 от 5 марта 2015 года о покупке в ООО «ТПК» ТРАНССНАБ» ТЦ «Автолидер» инструментов на сумму 687 рублей; чек №250 от 5 марта 2015 года о покупке в ООО «ТПК» ТРАНССНАБ» на сумму 554 рубля; товарный чек №2539 от 12 марта 2015 года ООО «777» на сумму 18670 рублей; квитанция от 16 июля 2014 года ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» на сумму 10682 рубля; чек №883 от 20 декабря 2014 года ИП Урусова И.А. на сумму 1856,50 рублей; товарный чек от 30 декабря 2014 года ООО «ОНИКС» на сумму 22200 рублей; товарный чек от 9 октября 2014 года ИП Фаллахи Г.У. на сумму 330 рублей; товарный чек от 23 октября 2014 года ИП Чомаев Ю.А. на сумму 1350 рублей; чек №380 от 25 сентября 2014 года ООО «Черкесские строительные» на сумму 11328 рублей; чек №930 от 17 сентября 2014 года ИП Урусова И.А. на сумму 5575,60 рублей; товарный чек №Б09978 от 8 августа 2014 года ИП Басовой Е.В. на сумму 106139,70 рублей; накладная от 5 февраля 2014 года на сумму 52450 рублей; товарный чек №Б11746 от 3 сентября 2014 года ИП Басовой Е.В. на сумму 53904,27 рублей; чек №981 от 30 сентября 2014 года ИП Урусова И.А. на сумму 1752 рубля; товарный чек №Б04858 от 13 мая 2014 года ИП Басовой Е.В. на сумму 27754,26 рублей; товарный чек №Б04892 от 13 мая 2014 года ИП Басовой Е.В. на сумму 501,60 рублей; товарный чек от 2 июня 2015 года ООО «ОНИКС» на сумму 31500 рублей (доплатить); накладная Алькор от 13 января 2015 года с указанием «Женя запчасти» на сумму 2500 рублей; товарный чек от 29 декабря 2016 года «Радуга кровли» на сумму 22720 рублей; товарный чек №7428 от 12 мая 2016 года о покупке у ИП Дубининой М.И. холодильника «Атлант» на сумму 29500 рублей; чек №кТЧк-73538 от 7 мая 2010 года «КМ-Юнион» о покупке ноутбука Acer AS 8942G-434G50Mi на сумму 42235 рублей; чек №11 от 23 мая 2012 года ООО «Высокий Стиль Лтд» на сумму 13855 рублей; чек №пТЧк-01551 от 13 сентября 2010 года «КМ-Юнион» о покупке Offic 2010 и сумки для ноутбука на сумму 4332 рубля; чек №пТЧк-54869 от 17 апреля 2011 года ООО «Офисный мир КМ» о покупке ноутбука Acer AS5742G-483G32Mikk на сумму 25199 рублей; чек №пТЧк-54870 от 17 апреля 2011 года Каракушьян Е.Л. на сумму 794 рубля; квитанция от 15 января 2010 года М.Видео на сумму 11509 рублей; квитанция от 7 мая 2010 года М.Видео на сумму 1690 рублей; товарный чек от 28 января 2014 года ИП Ивановой Т.А. на сумму 6750 рублей; чек от 26 мая 2014 года ИП Помозарова Т.Д. на сумму 6190 рублей; чек от 20 ноября 2014 года ИП Мурга А.Ю. на сумму 1590 рублей; квитанция от 10 апреля 2010 года М.Видео на сумму 2990 рублей; квитанция от 20 ноября 2009 года М.Видео на сумму 890 рублей; квитанция от 26 февраля 2016 года М.Видео на сумму 380 рублей; квитанция от 7 мая 2010 года М.Видео на сумму 1690 рублей; квитанция от 1 октября 2015 года М.Видео на сумму 4490 рублей; квитанция от 28 марта 2009 года ООО «Медиа-Маркет Сатурн» на сумму 20169 рублей; квитанция ООО «МЕТРО КЭШ ЗДН»; товарный чек №22 от 7 октября 2015 года о покупке у ИП Дубининой М.И. газовой плиты на сумму 19875 рублей; товарный чек от 21 октября 2009 года на сумму 8690 рублей; товарный чек №61 от 16 августа 2009 года о покупке у ИП Дубинина Н.Г. холодильника на сумму 18850 рублей; товарный чек от 31 октября 2009 года ООО СПЕКТР о покупке вешалки на сумму 2520 рублей; накладная №12392 от 16 декабря 2014 года и квитанция ИП Семиохиной М.С. о покупке печи на сумму 17420 рублей; квитанция от 24 августа 2015 года ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о продаже товара на сумму 21361 рубль; квитанция от 24 августа 2015 года ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о продаже товара на сумму 6172 рубля; накладная №2570 от 21 декабря 2009 года ООО «Рассвет» о покупке кухонного уголка №4 на сумму 8500 рублей; товарный чек от 21 декабря 2009 года ТМК «Милана» о покупке стола на сумму 2749 рублей; товарный чек №6192 от 20 августа 2009 года о покупке Пушистик (СБ) Э на сумму 1632,85 рублей; чек №пТЧк-488788 от 30 июля 2011 года ООО «Техника» о покупке Кресло офисное на сумму 2318 рублей; квитанция от 13 апреля 2016 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о покупке LG ELECTRONICS 42LF650V ЖК ТВ DEFENDER AVR INITIAL 1000 VA СТАБИ на сумму 41698 рублей; квитанция от 10 октября 2008 года М.Видео на сумму 4450 рублей; квитанция от 24 июня 2015 года ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о продаже товара на сумму 8150 рублей; квитанция от 14 августа 2015 года ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о продаже товара на сумму 27187 рублей, которые правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в связи с отсутствием на них указания на покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано, что истцом Павловой (Жихаревой) К.С. не представлено суду доказательств существования в натуре, а также точное место нахождения части предметов, заявленных к разделу как совместно нажитого имущества с бывшим супругом Кривокора Е.Г., в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе ей во включении их в состав совместно нажитого имущества.

Кроме того, истец-ответчик отрицал наличие этого имущества к моменту прекращения брачных отношений. К такому имуществу судом отнесены: комплект ГРМ ВАЗ-2170 GATES (ролики + ремень) конвеерный -1 комплект; КПП ВАЗ-2190 автоматическая -1 шт.; привод ВАЗ-21902 левый АВТОВАЗ под АБС с АКПП - 1 комплект; привод ВАЗ-21902 правый АВТОВАЗ под АБС с АКПП - 1 комплект; радиатор ВАЗ-21902 под кондиционер с АККП (блок радиаторов) - 1 комплект; колеса на УАЗ «Патриот» зимние шины + литые диски в сборе «КАМА» 235/70R16 – 4 шт.; решетка радиатора черная пластик на Лада - Калина 2 - 1шт.; пушистик (СБ) - 1шт.; УШМ «Интерскол» - 230/2600М - 1шт.; УШМ «Интерскол» - 180/1800М - 1шт.; «Интерскол» ДА-10/18ЭР – 1 шт.; «Интерскол» ДА-10/10,8ЭР – 4 шт.; дрель акк. 18В ДА-10/18 «Интерскол» - 1 шт.; сварочная маска ресанта МС-2 – 1 шт.; сварочный аппарат Ресанта САИ-220ПН – 1 шт.; полуавтомат углекислотный «Циклон» ПДГ-160В – 1 шт.; горелка Г2-М КРАСС (ацетилен) – 1 шт.; редуктор УР-6-6 - 1шт.; точило ЭЛЕКТРОПРИБОР ТЭ-150/350 – 1 шт.; съемник подшипниковый первичного вала ВАЗ Москвич -1 шт.; съемник сальников клапанов 8 мм Автом – 1 шт.; съемник 2-х лапый на подшип. генератора ВАЗ-2110 – 1 шт.; запрессовка сальников 01-07 Автом - 1шт.; рассухариватель ВАЗ-2101-07 ВАЗ АВТОМ -1 шт.; съемник сальников клапанов 7 8мм Автом – 1 шт.; съемник сальников клапанов Волга – 1 шт.; домкрат страхованная опора треного 350 мм – 2 шт.; компрессор «stavrolit» ВМ-50 8 атм. 200л/мин. 50л. - 1шт.; набор покрасочный В/Б (5пр.) «Автодело» -1 шт.; денежный ящик - 1 шт.; инвертор сварочный – 1 шт.; спальный гарнитур «Смирнов Мебель» -1 комплект; спальный гарнитур - 1 комплект; кухонный гарнитур - 1 комплект; морозильный ларь МЛК -500 -1шт.

С учетом заявленного интереса в использовании, а также, что вторая сторона спора о разделе совместно нажитого имущества Кривокора Е.Г. изначально не отрицал факт наличия вышеперечисленного имущества на момент прекращения брачных отношений и его пояснения о передаче или нахождении их части в настоящее время во владении его матери Кривокора Раисы Кузьминичны, не исключает режима совместной собственности бывших супругов на это имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно передал в собственность Павловой (Жихаревой) К.С.: автомобиль - фургон ЗИЛ-Бычок 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком С 040 ЕА 161, приобретен 18 мая 2013 года стоимостью 250 000 рублей; телевизор LG ELECTRONICS 42LF650VЖК ТВ (серийный номер 511RAJV31508) стоимостью 15 000 рублей; стабилизатор DEFENDERAVRINITIAL1000 VA стоимостью 500 рублей; ноутбук AcerAS 8942G-434G50Mikk18.4 стоимостью 12 000 рублей; тостер PhilipsHD2596/90 стоимостью 500 рублей; фотоаппарат CanonPowerShotG15 стоимость 5 000 рублей; холодильник «АТЛАНТ» МХ-62221-180 стоимостью 11 000 рублей; вешалка тип 1 орех, стоимость 500 рублей; телефон Айфон 7 плюс стоимостью 11 000 рублей. На общую сумму 305 500 рублей. А в собственность истца - ответчика Кривокора Е.Г.: транспортное средство марки ГАЗ 53, год выпуска 1977 с государственным регистрационным знаком А205ОЕ09 стоимостью 30 000 рублей; ноутбук Acer AS 5742G-483G32Mikk 15.6 cтоимостью 10 000 рулей; принтер МФУ XEROXPhaser3100 MFP стоимость 2500 рублей; кондиционер MHF024 стоимостью 5 015 рублей; мышь LogitechCordlessMX620 стоимостью 500 рублей; пылесос VCBosch6208 СОЕ стоимостью 1 500 рублей; чайник PhilipsHD4646/40 стоимостью 500 рублей; гладильная доска Eurogold37542 стоимостью 1 500 рублей; термос Thermos832863 стоимостью 890 рублей; мышь LogitechMX280 стоимость 500 рублей; чайник PhilipsHD4646/40 стоимостью 500 рублей; цифровой фотоаппарат PAN.DMCFS20ЕЕК стоимостью 7 000 рублей; СВЧ печь с грилем LG стоимостью 2 000 рублей; телефон Nokia515 blake стоимостью 2 000 рублей; телефон Nokia515.2 gold стоимостью 2 000 рублей; печь г/г Бренеран АОТ-11 тип 01 Нп01875 стоимостью 17 420 рублей; радиатор ELECTROLUXEOH/M-6221 стоимостью 2 500 рублей; радиатор РЕСАНТА стоимостью 10 000 рублей; чайник PhilipsHD9324 стоимостью 1 000 рублей; газовая плита «Gefest» 1500 к 32 стоимостью 7 000 рублей; стиральная машина BoschWLX20361 стоимостью 8000 рублей; СВЧ-печь LG6387 VRC стоимостью 1 500 рублей; газовая плита «Gefest» v3200-06 стоимостью 2 000 рублей; угол кухонный № 4 стоимостью 5 000 рублей; вешалку тип 1 орех стоимостью 500 рублей; кресло офисное Ch-497/BL/TW-10 стоимостью 1 000 рублей; стол универсальный стоимостью 2 000 рублей; электорогенератор НUТЕRJD65-6500LХ-627 стоимостью 25 000 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом передачи в собственность Кривокора Е.Г. совместно нажитого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, общая стоимость передаваемого ему имущества составила 1 949 697 рублей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Кривокора Е.Г. в части признания совместными долговыми обязательствами кредита в КБ «Ренессанс Кредит», а также взыскании с него денежных средств в пользу Павловой К.С. денежных средств по договорам поставки с ООО «Автолига», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора №... от 3 июня 2017 года в КБ «Ренессанс Кредит» общая сумма кредита на имя Жихаревой К.С. составила 299764,16 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру КБ «Ренессанс Кредит» выдало Жихаревой К.С. 250000 рублей. Из справки старшего специалиста Отдела поддержки клиентских операций Сухочевой Л.В. от 9 июля 2019 года следует, что 3 июня 2017 года Жихарева К.С. и Банк заключили кредитный договор №..., на основании чего заемщику был открыт банковский счет №..., и выдан кредит в размере 299764 руб.16 коп на срок 731 дней. В соответствии с Кредитным договором кредит был погашен. По состоянию на 9 июля 2019 года задолженность по указанному Кредитному договору отсутствует.

Из выписки Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» по лицевому счету №... за период с 3 июня 2017 по 9 июля 2019 следует, что Кривокора <ФИО>89 был предоставлен кредит по договору №... от 3 июня 2017 года в размере 200000 рублей, общий оборот средств по кредитному договору составил 572 652 рубля, размер выплаченных Кривокора Е.Г. средств 372 652 рубля.

Ответчик-истец Павлова К.С. указывала, что кредиты в ООО КБ «Ренессанс Кредит» они с бывшим мужем брали вместе в один день. 100000 рублей из кредита ушли на погашение долга по Автолиге, в материалах дела имеются чеки, а остальная сумма ушла на покупку подъемника на СТО по <адрес>. Изначально планировали на заемные средства покупку подъемника и остальные средства планировали внести за долг «Автолиге». Но, на тот момент у них происходит ссора, он сказал, что вносить ничего не будет, куда Кривокора Е.Г. потратил свои заемные средства, она не знает. После погашения кредита общая сумма выплаченных средств по нему составила 391 506 рублей.

Истец-ответчик Кривокора Е.Г., не оспаривая пояснения Павловой К.С. в части цели получения ими кредитов, получения их в один день, указал, что на самом деле подъемник стоил больше 200 000 рублей, монтаж обошелся 4000 рублей, и отдельно оплачивались проставки. И то, что он забрал деньги по своему кредиту не соответствует действительности. На самом деле кредит, который получал он, полностью уплачен был за подъемник, из ее денег 100 000 рублей ушло на погашение долга «Автолиге». Также указал на то, что за эти же средства покупали вещи Павловой К.С. в фирме «Адидас» в большом количестве.

Из этих пояснений сторон суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Кривокора Е.Г. сделал правильный вывод, что кредитные средства, полученные обоими бывшими супругами по кредитным договорам от 3 июня 2017 года, были потрачены в интересах семьи, долги по этим договорам являются общими долгами супругов и подлежат разделу поровну. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обе стороны не отрицали факт перевода 100 000 рублей в счет погашения долга пере фирмой «Автолига», соответственно, оставшихся 100 000 рублей от полученного кредита одной из сторон не было достаточно для приобретения подъемника с комплектующими и расходами на установку, следовательно, тратились и средства, полученные по другому кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб Кривокора Е.Г. и Павловой К.С., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены иски как одной, так и другой стороны в данной части, и ? выплаченных средств одним из супругов по кредитным договорам с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 3 июня 2017 г. взыскана в пользу второй.

Согласно разъяснениям абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Жихарева К.С. 15 ноября 2012 года была поставлена на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя (Том 1 л.д.125).

3 июля 2013 года в Ростовском отделении №5221 ПАО Сбербанк на имя Жихаревой К.С. был выдан кредит №... в размере 1000000 рублей. Договор закрыт 1 июля 2016 года.

18 сентября 2013 года в Ростовском отделении №... ПАО Сбербанк на имя Жихаревой К.С. был выдан кредит №... в размере 450000 рублей. Договор закрыт 16 сентября 2016 года.

1 сентября 2016 года ИП Жихарева К.С. заключила трудовой договор №2 с работником Безродневым Сергеем Ивановичем со сроком действия договора по 1 сентября 2017 года.

1 сентября 2016 года ИП Жихарева К.С. заключила трудовой договор №3 с работником Руденко Павлом Алексеевичем со сроком действия договора по 1 сентября 2017 года. Приказом от 30 июня 2017 года прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2016 года на основании заявления Руденко П.А. уволен по собственному желанию.

Приказом от 30 июня 2017 года прекращено действие трудового договора от 1 октября 2014 года на основании заявления Кривокора Е.Г. уволен по собственному желанию.

Между ИП Жихаревой К.С. и ООО «Автолига» заключены договор поставки №... от 1 января 2013 года и договор поставки №А107/Р17 от 1 января 2017 года автомобильных комплектующих, запасных частей и другой сопутствующей продукции. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 по 16 октября 2017 между ООО «Автолига» и ИП Жихаревой К.С. по договору поставки № А107/Р13 от 1 января 2017 года следует, что на 16 октября 2017 года задолженность в пользу ООО «Автолига» составила 381754,63 руб. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 по 16 октября 2017 между ООО «Автолига» и ИП Жихаревой К.С. по договору поставки № А30/Р13 от 1 сентября 2013 года следует, что на 16 октября 2017 года задолженность в пользу ООО «Автолига» составила 925618,14 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу №А53-22814/17 определено. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Автолига» и индивидуальным предпринимателем Жихаревой <ФИО>90, на следующих условиях: «1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате товара по договорам поставок от 01.01.2013 №30/Р13 и № А107/Р17 от 01.01.2017 года в размере 1 307 372(один миллион триста семь тысяч триста семьдесят два) руб.77 коп. и пени в размере 823 394 (восемьсот двадцать три тысячи триста девяносто четыре) руб. 60 коп. 1. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Жихарева Кристина Сергеевна признает в полном объеме основной долг по договорам поставок от 01.01.2013 №30/Р13 и № А107/Р17 от 01.01.2017 года в размере 1 307 372 (один миллион триста семь тысяч триста семьдесят два) рублей 77 копеек перед ООО «Автолига» и обязуется её погасить в порядке и сроки, установленные в настоящем мировом соглашении. 3. Денежная сумма 1 307 372 руб. 77 коп. перечисляется Ответчиком в следующем порядке и сроки: 3.1. 200 ООО (двести тысяч рублей) Ответчик уплачивает Истцу в течение 30 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения. 3.2. Оставшуюся задолженность в размере 1 107 372.77 рублей, Ответчик обязуется погасить в полном объеме до 30 октября 2018 года. Ответчик имеет право погасить указанную задолженность досрочно. 4. Стороны договаривались о том, что если Ответчик уплатит истцу основной долг в размере 1 307 372 рублей 77 копеек в сроки, установленные п.3.2 настоящего Мирового соглашения, то есть до 30 октября 2018 года (либо досрочно), то Истец освобождает Ответчика от уплаты неустойки в размере 823 394,60 руб. 5. В случае неуплаты ответчиком основного долга в полном объеме до 30.10.2018 3 10518_4275500 года, то Истец не освобождает Ответчика от уплаты пени и Ответчик обязан будет произвести выплату пени в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 6. Истец обязуется не препятствовать Ответчику в продаже принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств. 7. Стороны решили, что при уплате Ответчиком основного долга в размере 1 307 372 рублей 77 копеек до 30 октября 2018 года, все судебные издержки, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В случае невыплаты Ответчиком указанной суммы в соответствии с п. 3, пп.3.1., 3.2. настоящего соглашения «Ответчик» выплачивает Истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 654(тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей 42 копеек. 9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, из которых один экземпляр - для ООО «Автолига», второй экземпляр - для ИП Жихаревой К.С., третий экземпляр - в материалы дела». Производство по делу № А53-22814/17 прекратить.

Из квитанций за №№... и кассовых чеков к ним от 16 ноября 2017 г. следует, что в соответствии с мировым соглашением от 16 октября 2017 года по делу №А53-22814/17 ИП Жихаревой К.С. вносились денежные средства в размере 200000 рублей в пользу ООО «Автолига» в счет исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1 указанного выше мирового соглашения, соответственно уплачивался НДС.

Согласно письму директора ООО «Автолига» Семакина С.В. исх.№116 от 10 июля 2019 года на запрос суда ИП Жихарева К.С. имеет задолженность перед ООО «Автолига» в размере 1939767 рублей 37 копеек. Арбитражный суд Ростовской области определил задолженность ИП Жихаревой К.С. перед ООО «Автолига» в размере 1307372 рубля 77 копеек за неоплаченный товар и 823394 рубля 60 копеек. Итоговая сумма задолженности составила 2139767 рублей 37 копеек (прил. №1). 16 ноября 2017 года Жихарева К.С. внесла в кассу 200000 рублей, больше от неё оплат не поступало.

В судебном заседании Павлова (Жихарева) К.С. указывала на то, что ею были заняты денежные средства у своего бывшего мужа Павлова А. и у своей матери Жихаревой С., чтобы внести 200 000 рублей по мировому соглашению на счет ООО «Автолига». Вернула она долг, продав автомашину Лада Калина. В подтверждение этого обстоятельства представила историю операций по дебетовой карте №... 32 №счета №... Светлана Юзефовна Ж. за период 10 мая 2017 по 31 декабря 2017 указана детализация операций: 4 декабря 2017 года перевод №... П.<ФИО>91 +20000 рублей; 29 октября 2017 года перевод 2202****6385 П.Александр Александрович +30000 рублей; 30 июля 2017 года перевод №... П.<ФИО>92 +50000 рублей.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании нашло подтверждение внесение 16 ноября 2017 г. Павловой (Жихаревой) К.С. после прекращения брачных отношений 7 июля 2017 г. в счет погашения задолженности на счет ООО «Автолига» по договорам поставки № А/30/Р13 от 1 сентября 2013 г. и № А107/Р17 от 1 января 2017 г. 207 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы Кривокора Е.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ее требования о взыскании с Кривокора Е.Г. половины этих средств в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей.

Как следует из вышеприведенных документов факт наличия долга индивидуального предпринимателя Жихаревой (Павловой) Кристины Сергеевны перед ООО «Автолига», который возник в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с мужем Кривокора Евгением Гавриилович нашел подтверждение. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел объяснения обоих сторон, что в качестве индивидуального предпринимателя Жихарева (Павлова) К.С. была зарегистрирована с 15 ноября 2012 года, до 7 июля 2017 г. они жили одной семье, воспитывали дочь, строили общие планы, в том числе брали совместно 3 июня 2017 г. кредиты для развития бизнеса, покупали друг другу одежду, а долги перед ООО «Автолига» возникли до этого.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Кривокора Е.Г. о завышении долга Павловой К.С. и др. надлежащих, допустимых доказательств не представлено, в связи с чем требование Павловой (Жихаревой) К.С. о признании этого долга общим и его разделе судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

По этим же основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы Кривокора Е.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании совместным долговым обязательством бывших супругов и разделе по ? доли задолженности по налогам и сборам, имевшуюся на момент прекращения брачных отношений между Кривокора Е.Г. и Павловой (Жихаревой) К.С., перед Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по КЧР в размере 95 289 рублей 73 копейки, в рамках заявленной суммы равной 95000 рублей.

18 мая 2016 года между ООО Торговый Дом «Автозапчасть Юг» и ИП Жихаревой К.С. заключен договор поставки №20 от запасных частей. Приложением №1 к договору №20 от 18 мая 2016 года предусмотрена инструкция по возврату.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2017 по 30 июня 2017 между ООО Торговый Дом «Автозапчасть Юг» и ИП Жихаревой К.С. следует, что на 30 июня 2017 года задолженность в пользу ООО Торговый Дом «Автозапчасть Юг» составила 9762,00 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 апреля 2017 по 30 июня 2017 между ООО Торговый Дом «Подшипник ЮГ» и ИП Жихаревой К.С. следует, что на 30 июня 2017 года задолженность в пользу ООО Торговый Дом «Подшипник ЮГ» составила 20368,00 рублей.

Согласно уведомлению управляющего ООО ТД «Автозапчасть ЮГ» Рышкова Ю.В. ИП Жихарева К.С. извещена о том, что между ООО ТД «Автозапчасть ЮГ» и Качурой Александром Михайловичем заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 3 августа 2017 года. В соответствии с этим договором Качура А.М. приобрел право требования к ИП Жихаревой К.С. по договору поставки №244 от 24 ноября 2016 года в размере 9762 руб.- стоимость реализованного и неоплаченного товара по договору поставки №244 от 24 ноября 2016 года.

Согласно уведомлению управляющего ООО ТД «Подшипник ЮГ» Рышкова Ю.В. ИП Жихарева К.С. извещена о том, что между ООО ТД «Подшипник ЮГ» и Качурой Александром Михайловичем заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 3 августа 2017 года. В соответствии с этим договором Качура А.М. приобрел право требования к ИП Жихаревой К.С. по договору поставки №244 от 24 ноября 2016 года в размере 20368 - стоимость реализованного и неоплаченного товара по договору поставки №244 от 24 ноября 2016 года.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 по 3 октября 2018 между ООО Торговый Дом «Подшипник ЮГ», ООО ТД «Автозапчасть ЮГ» и ИП Жихаревой К.С. по договору по договору поставки №244 от 24 ноября 2016 года следует, что 3 октября 2018 года Павловой (Жихаревой) К.С. была внесена вся задолженность в размере 20368,00 рублей и 9762 рубля на общую сумму 30 130 рублей. При этом как следует из открытых источников Федеральной налоговой службы РФ, управляющий и владельцы этих двух фирм являются одни и те же лица.

Учитывая то, что Павловой (Жихаревой) К.С. задолженность по договорам поставки перед этими фирмами в общем размере 30 130 рублей погашена 3 октября 2018 года, то более чем через год после прекращения брачных, семейных отношений с Кривокора Е.Г., а задолженность возникла в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о необходимости признания этих средств совместным долговым обязательство по ? доли каждому из бывших супругов.

27 ноября 2020 года из Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР поступило исполненное поручение, произведена опись всего имущества (запчастей, комплектующих и т.д.), находящегося (хранящегося) в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно составленному перечню количество 517. Опись проведена заместителем начальника Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР Каитовым М.Х., с участием Кривокора Е.Г., Павловой К.С., которые с описью ознакомились, претензий не выразили (Том 7 л.д.132-155).

18 марта 2021 года из Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР поступило исполненное поручение, произведена опись товарных накладных, находящихся в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно составленному акту в папке №1 накладные 2000 года 62 пункта, в папке №2 за 2001 год 122 накладных и товарных чеков на общую сумму 1483442.65, в папке №3 за 2002 год 150 товарных накладных (товарных чеков на общую сумму 1926500.05, в папке №4 за 2003 год 129 товарных накладных (товарных чеков) на общую сумму 2083476.48, в папке №5 за 2004 год 75 товарных накладных (товарных чеков) на общую сумму 2084963.41, в папке №5 за 2005 год 66 товарных накладных (товарных чеков) на общую сумму 248325.71, в папке №6 за 2006 год 53 товарных накладных (товарных чеков) на общую сумму 1687383.04, в папке №7 за 2007 год 69 товарных накладных (товарных чеков) на общую сумму 2579614.2, в папке № 8 за 2008 год 139 товарных накладных (товарных чеков) на общую сумму 1297617.15. Общее количество 865 товарных накладных на общую сумму 9405073,01. Опись проведена ведущим судебным приставом- исполнителем Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР Хатуаевым А.А., с участием Кривокора Р.К., Кривокора Е.Г., Павловой К.С. (Том 9 л.д.13-31).

В подтверждение того, что автозапчасти, хранящиеся в указанном магазине, не являются совместно нажитым имуществом истца - ответчика Кривокора <ФИО>93 представила суду товарные накладные за 2013 г., по которым грузополучателем является индивидуальный предприниматель Кривокора <ФИО>94, поставщиками являются в том числе: предприниматели Тюленев В.Н., Сазонова А.Н. и другие. Исследованные в судебном заседании накладные содержат наименование товаров, которые совпадают с предметами заявленного Кривокора Раисой Кузьминичной иска.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы Павловой К.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Кривокора <ФИО>95 к Кривокора <ФИО>96 и Павловой (Жихаревой) <ФИО>97 в части признания за ней права собственности на все имущество, находящееся в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судом первой инстанции объективно учтено, что основная часть товарных накладных представлена за 2013 г. на имя Кривокора <ФИО>98 – мужа Кривокора <ФИО>99, что косвенно подтверждает ее доводы и доводы Кривокора <ФИО>100 о том, что в спорный период до прекращения брачных отношений предпринимательскую деятельность в здании этого магазина вела Кривокора <ФИО>101. Об этом же свидетельствуют возражения Павловой (Жихаревой) К.С. на иск Кривокора Е.Г. о том, что торговое оборудование в этом магазине не входит в совместно нажитое имущество.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что здание магазина автозапчастей по адресу: ст. Зеленчукская, ул. Мира, 25, Павлова (Жихарева) К.С. фактически не покупала, а получила в дар семья сына Кривокора <ФИО>105 и Кривокора <ФИО>102, на тот момент – Кривокора <ФИО>103 и Жихарева <ФИО>104, что было установлено апелляционным определением Верховного суда КЧР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кривокора Е.Г., суд первой инстанции правомерно отказал Кривокора Раисе Кузьминичне в удовлетворении исковых требований к Кривокора Евгению Гаврииловичу и Павловой (Жихаревой) Кристине Сергеевне в части исключения из состава совместно нажитого имущества бывших супругов и признании за ней права собственности на: ноутбук Асер АС 5742G-483G32Mikk, сумку для ноутбука 15.4; принтер МФУ КСЕРОКС; ПЫЛЕСОС; ЧАЙНИК ФИЛИПС; МЫШЬ мх280; холодильник Атлант, электрогенератор, Ноутбук Асер ас 8942 G-434G50Mikk, сумку для ноутбука 18.4, мышь мх 620.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку относимых, допустимых доказательств принадлежности ей этого имущества суду не представлено.

В связи с тем, что иск Кривокора Е.Г. или Павловой (Жихаревой) К.С. с требованием о включении в раздел телефон Айфон 6S; тренажёр Торнео стоимостью 15000 рублей; кассовый аппарат стоимостью 28000 рублей; батут стоимостью 15000 рублей; фотоаппарат стоимостью 15000 рублей, автокресло детского стоимостью 28000 рублей не заявлялось, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел законных оснований для разрешения этих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции об уплате госпошлины Павловой К.С. 15 марта 2018 г. уплачено 13200 рублей; из чека-ордера от 20 февраля 2019 г. КЧО№ 8585 филиала № 5 видно, что ею же уплачены 42 000 рублей, комиссия 1260 рублей в пользу ОО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» за судебную строительно-техническую, оценочную экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кривокора Е.Г., при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом первой инстанции обоснованно учтено, что суд признал доли бывших супругов Кривокора Е.Г. и Павловой (Жихаревой) К.С. равными в совместно нажитом имуществе и разделил его по ? доли каждому, в том числе и долги. Соответственно, судебные расходы, произведенные сторонами по делу, подлежат также разделу в равных долях.

Кроме того, экспертизы приняты судом первой инстанции как надлежащие письменные доказательства, обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, соответственно, расходы по оплате их проведения в ? части подлежат возмещению Павловой (Жихаревой) К.С. Проведение оценки имущества подлежащего разделу является обязательной в силу закона при не достижении сторонами спора единого мнение по их стоимости.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционных жалоб никаких доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривокора <ФИО>106 и Павловой <ФИО>107 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-239/2022

УИД 09RS0007-01-2020-001594-23