Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СарВинкПласт», обществу с ограниченной ответственностью «Август», обществу с ограниченной ответственностью «Окна Люкс НТ», обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Городские окна», обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Старт», индивидуальному предпринимателю Губскому П.К., индивидуальному предпринимателю Копейкину Р.В., индивидуальному предпринимателю Прошину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехноСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Нобелевские окна», обществу с ограниченной ответственностью «Иннова», Барышникову В.Ф., Бахтурину В.А. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, судебных расходов по апелляционным жалобам общества ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», индивидуального предпринимателя Прошина Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» Теплякова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и возражавшего против доводов апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Прошина Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «Август», представителя индивидуального предпринимателя Прошина Д.В. – Седова К.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Прошина Д.В. и оставившего на усмотрение судебной коллегии разрешение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» и общества с ограниченной ответственностью «Август», представителя общества с ограниченной ответственностью «Август» Полышева Ю.А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества и оставившего на усмотрение судебной коллегии разрешение апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Прошина Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», представителя общества с ограниченной ответственностью «Городские окна» Кузиной О.В., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эконом-факторинг» обратилось в суд с иском к ООО «СарВинкПласт», ООО «Август», ООО «Окна Люкс НТ», ООО «Интерпласт», ООО «Волга-Транс», ООО «Городские окна», ООО «Евростандарт», ООО «Старт», ООО «Тайзер СЗМИ», индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Губскому П.К., ИП Копейкину Р.В., ИП Прошину Д.В., ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникову В.Ф., Бахтурину В.А. о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 февраля 2012 года между ООО «Эконом-Факторинг» и ООО «СарВинкПласт» был заключен договор факторингового обслуживания №, в соответствии с которым истец обязался осуществлять финансирование ООО «СарВинкПласт» в рамках установленных лимитов под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления ООО «СарВинкПласт» товаров, выполнения работ и оказания услуг дебиторам.

Истцом на основании собственных расчетов было установлено значение лимитов финансирования, которые доведены до сведения ООО «СарВинкПласт». Уступленные денежные требования фиксировались в реестрах к договору факторингового обслуживания.

По условиям договора ООО «СарВинкПласт» обязалось, в случае поступления сумм оплаты по уступленным требованиям от дебитора, обеспечить их перечисление в пользу истца не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления.

За период с 23 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года по реестрам финансирования денежные требования ответчика ООО «СарВинкПласт» по заключенным между ним и его дебиторами договорам были переданы истцу и зафиксированы в реестре финансирования.

Со стороны ООО «СарВинкПласт» в адрес ООО «Август», ООО «Окна Люкс НТ», ООО «Интерпласт», ООО «Городские окна», ООО «Евростандарт», ООО «Старт», ООО «Волга-Транс», ООО «Тайзер», ИП Копейкина Р.В., ИП Прошина Д.В,, ИП Губского П.К. были направлены уведомления по форме приложения к договору факторингового обслуживания, согласно которым поставки ответчика к дебиторам, начиная с определенной даты, устанавливаемой ООО «СарВинкПласт», переуступаются в пользу ООО «Эконом-факторинг».

Данные уведомления были получены дебиторами, что свидетельствует об их надлежащем уведомлении о состоявшейся уступке денежных требований по договорам.

По условиям договора о факторинговом обслуживании клиент несет солидарную ответственность вместе с дебиторами за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями договора. Также предусмотрено взимание пени за нарушение сроков платежей в размере 0,1 % от суммы не уплаченных вовремя денежных средств ежедневно, а также комиссия фактора.

Во исполнение условий договора ООО «СарВинкПласт» получило финансирование в общей сумме на 13249827 руб. 87 коп., комиссия составила 2646006 руб. 64 коп., пени – 1193773 руб. 16 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СарВинкПласт» обязательств истцом 28 июля 2015 года заключены договоры поручительства с ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышниковым В.Ф. и Бахтуриным В.А., в соответствии с которыми указанные лица приняли обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «СарВинкПласт» всех обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А., ООО «Тайзер СЗМИ» в солидарном порядке суммы основного долга в размере 3252 руб. 20 коп., суммы комиссии в размере 792 руб. 86 коп., пени в размере 520 руб. 35 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 19 ноября 2015 года принят отказ ООО «Эконом-факторинг» от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Август» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1789764 руб. 07 коп., сумму комиссий в размере 435715 руб. 35 коп., пени в размере 299118 руб. 58 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Волга-Транс» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 71267 руб. 08 коп., сумму комиссий в размере 17709 руб. 72 коп., пени в размере 10183 руб. 48 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Городские окна» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 9637042 руб. 39 коп., сумму комиссий в размере 1745635 руб. 98 коп., пени в размере 552871 руб. 37 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Евростандарт» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 134605 руб. 41 коп., сумму комиссий в размере 34416 руб. 54 коп., пени в размере 17795 руб. 69 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Интер-пласт» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 123318 руб. 52 коп., сумму комиссий в размере 42026 руб. 41 коп., пени в размере 15596 руб. 64 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ИП Губского П.К. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 314482 руб. 61 коп., сумму комиссий в размере 73366 руб. 11 коп., пени в размере 90256 руб. 51 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ИП Копейкина Р.В. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 260684 руб. 06 коп., сумму комиссий в размере 65561 руб. 58 коп., пени в размере 34286 руб. 80 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ИП Прошина Д.В. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 425979 руб. 80 коп., сумму комиссий в размере 102359 руб. 51 коп., пени в размере 63060 руб. 66 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Окна Люкс НТ» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 396232 руб. 93 коп., сумму комиссий в размере 103278 руб. 16 коп., пени в размере 90075 руб. 86 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Старт» в солидарном порядке сумму основного долга в размере 93198 руб. 80 коп., сумму комиссий в размере 22144 руб. 42 коп., пени в размере 20007 руб. 22 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. в солидарном порядке сумму комиссий в размере 423805 руб. 07 коп., пени в размере 6672 руб. 39 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2016 года взысканы в пользу ООО «Эконом-факторинг» с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Август» в солидарном порядке сумма основного долга в размере 1789764 руб. 07 коп., сумма комиссий в размере 435715 руб. 35 коп., пени в размере 299118 руб. 58 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Волга-Транс» в солидарном порядке сумма основного долга в размере 71267 руб. 08 коп., сумма комиссий в размере 17709 руб. 72 коп., пени в размере 10183 руб. 48 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Городские окна» в солидарном порядке сумма основного долга в размере 1836978 руб. 21 коп., сумма комиссий в размере 451035 руб. 39 коп., пени в размере 251354 руб. 29 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Евростандарт» в солидарном порядке сумма основного долга в размере 134605 руб. 41 коп., сумма комиссий в размере 34416 руб. 54 коп., пени в размере 17795 руб. 69 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Интер-пласт» в солидарном порядке сумма основного долга в размере 123318 руб. 52 коп., сумма комиссий в размере 42026 руб. 41 коп., пени в размере 15596 руб. 64 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ИП Губского П.К. в солидарном порядке сумма основного долга в размере 314482 руб. 61 коп., сумма комиссий в размере 76366 руб. 11 коп., пени в размере 90256 руб. 51 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ИП Копейкина Р.В. в солидарном порядке сумма основного долга в размере 260684 руб. 06 коп., сумма комиссий в размере 65561 руб. 58 коп., пени в размере 34286 руб. 80 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ИП Прошина Д.В. в солидарном порядке сумма основного долга в размере 425979 руб. 80 коп., сумма комиссий в размере 102359 руб. 51 коп., пени в размере 63060 руб. 66 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Окна Люкс НТ» в солидарном порядке сумма основного долга в размере 396232 руб. 93 коп., сумма комиссий в размере 103278 руб. 16 коп., пени в размере 90075 руб. 86 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. и ООО «Старт» в солидарном порядке сумма основного долга в размере 93198 руб. 80 коп., сумма комиссий в размере 22144 руб. 42 коп., пени в размере 20007 руб. 22 коп.; с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А. в солидарном порядке сумма комиссий в размере 423805 руб. 07 коп., пени в размере 6672 руб. 39 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «СарВинкПласт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Ф., Бахтурина В.А., ООО «Волга-Транс», ООО «Городские окна», ООО «Евростандарт», ООО «Интер-Пласт», ООО «Август», ИП Губского П.К., ИП Копейкина Р.В., ИП Прошина Д.В., ООО «Окна Люкс НТ», ООО «Старт» в размере по 1738 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «Эконом-факторинг» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «СарВинкПласт» и ООО «Городские окна» задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании в сумме 7800063 руб. 87 коп. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. Доводы жалобы обоснованы тем, что исходя из положений ст. ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ, выводы суда об отказе в части исковых требований к ООО «Городские окна» являются ошибочными. Указывает, что товар был поставлен и принят без замечаний, а действующим законодательством не предусмотрено право на возврат товара надлежащего качества. Считает, что возвращая товар, ООО «Городские окна» знало, что требование по оплате товара уступлено в пользу ООО «Эконом-факторинг». Вывод суда об отсутствии задолженности в связи с возвратом товара не соответствует действующему законодательству (ст. ст. 431, 458, 830 ГК РФ), учитывая, что ответчик был уведомлен об уступке, следовательно, право собственности на товар перешло в момент его приемки и подписания накладных и возникла обязанность по оплате товара.

ИП Прошин Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о подсудности заявленного спора в отношении него суду общей юрисдикции, а также разрешить вопрос о рассмотрении дела по принципу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ст. 34 АПК РФ, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе, убрать из взыскания с ИП Прошина Д.В. пени и комиссии, оговоренные договором факторингового обслуживания. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Прошин Д.В. оспаривал принадлежность оттисков печати в накладных и подписи ответчику, принадлежность которых ответчику должен был доказать истец. Заявляет ходатайство о проведении по делу экспертизы относительно принадлежности ему подписи и оттиска печати в товарных накладных, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции по той причине, что из представленных в материалы дела документов очевидно следует, что подписи и оттиск печати ответчику не принадлежат. Ссылается на разрешение спора незаконным составом суда, так как в процессе рассмотрения спора произведена смена состава судей, при этом материалы дела не содержат оснований для смены судьи. Указывает, что на момент поставки товара договор поставки от 09 октября 2013 года не действовал. Со ссылкой на положения ст. ст. 392, 394, 395 ГПК РФ просит назначить судебную экспертизу. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, полагая возможным разделить заявленные требования, и указывает на регистрацию ответчика в <адрес>. Ссылается на то, что истец не доводил до сведения ИП Прошина Д.В. о лимитах его финансирования, не был уведомлен о передаче прав по договору поставки, договор о факторинговом обслуживании не подписывал и о его наличии не знал. Считает необоснованным взыскание комиссий и пени. Доводы жалобы содержат замечания на протоколы судебных заседаний. Указывает, что лицо, подписавшее накладные, в 2015 году у ответчика не работало, оттиски печати не соответствуют оттиску, которым заверен договор поставки, адрес, указанный в договоре поставки и накладных, является квартирой ИП Прошина Д.В., а не складом, в которую не может быть принят товар. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 145, 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Август» просит решение суда в части взыскания с общества задолженности в сумме 1789764 руб. 07 коп., суммы комиссий в размере 435715 руб. 35 коп., пени в размере 299118 руб. отменить. Мотивируя доводы жалобы указывает, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как с 11 сентября 2015 года расположено по другому адресу, в том числе и на момент обращения с иском в суд. В связи с заключением соглашения между ООО «СарВинкПласт» и ООО «Август» о расторжении договора поставки от 09 января 2013 года и заключением нового договора поставки от 09 января 2014 года оплата поставок была выполнена на расчетный счет поставщика, в связи с чем задолженность по накладным отсутствует. Ссылается на то, что уведомление об уступке прав по договору от 09 января 2014 года обществу не направлялось. ООО «Август» не давало согласия на возможность солидарного взыскания задолженности перед истцом.

ООО «Городские окна» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эконом-факторинг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

ООО «Эконом-факторинг» в возражениях на апелляционные жалобы ИП Прошина Д.В. и ООО «Август» указывает на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиками части, в связи с чем просит его в данной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «СарВинкПласт», ООО «Окна Люкс НТ», ООО «Интерпласт», ООО «Волга-Транс», ООО «Евростандарт», ООО «Старт», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», ответчики ИП Губский П.К., ИП Копейкин Р.В., ИП Прошин Д.В., Барышников В.Ф., Бахтурин В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ИП Прошина Д.В. представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2012 года между ООО «Эконом-факторинг» (фактор) и ООО «СарВинкПласт» (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №, предметом которого является финансирование фактором клиента в рамках установленных лимитов финансирования под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг в соответствии с заключенными с ними договорами (разделы 1, 2 договора) (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно п. 3.1 договора фактор на основании собственных расчетов устанавливает значения лимитов финансирования и доводит их до сведения клиента письменным уведомлением о лимитах финансирования, направляемых за 5 рабочих дней до дня начала срока действия лимитов.

В соответствии с пп. 3.2, 3.3 договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, который формируется на основании предоставленных клиентом первичных документов и передается клиенту.

Пунктами 3.6-3.8 договора установлено, что оплата каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами. Выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра; второго платежа – после поступления от дебитора/клиента на счёт фактора полной оплаты уступленного денежного требования в течение 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела ООО «СарВинкПласт» как поставщиком были заключены договоры поставки с покупателями, а именно: ООО «Август» № от 09 января 2013 года, ООО «Волга-Транс» № от 10 января 2012 года, ООО «Городские окна» № от 13 мая 2013 года, ООО «Евростандарт» № от 10 января 2012 года, ООО «Интерпласт» № от 10 января 2012 года и № от 01 февраля 2013 года, ИП Губским П.К. № от 09 января 2014 года, с ИП Прошиным Д.В. № от 09 января 2013 года, ООО «Окна Люкс Новые Технологии» № от 10 января 2012 года, ООО «Старт» № от 09 января 2013 года, ИП Копейкиным Р.В. № от 09 января 2013 года (т. 3 л.д. 123-171).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ООО «СарВинкПласт» обязалось поставить, а покупатели – принять и оплатить поставку комплектующих для производства окон и дверей согласно прилагаемому прайс-листу.

Во исполнений условий данных договоров ООО «СарВинкПласт» покупателям осуществлялась поставка товаров на суммы: ООО «Август» - 1907467 руб. 06 коп.; ООО «Волга-Транс» - 76970 руб. 75 коп.; ООО «Городские окна» 9806341 руб. 36 коп.; ООО «Евростандарт» - 155005 руб. 89 коп.; ООО «Интер-Пласт» - 196951 руб. 30 коп.; ИП Губскому П.К. – 314482 руб. 61 коп.; ИП Копейкину Р.Н. – 294709 руб. 82 коп.; ООО «Окна Люкс НТ» - 443246 руб. 81 коп.; ООО «Старт» - 93198 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора (т. 1 л.д. 220-226, т. 3 л.д. 173-348).

Также с обоснование исковых требований истцом указано, что по заключенному между ООО «СарВинкПласт» и ИП Прошиным Д.В. договору поставки последнему произведена поставка товара на общую сумму в размере 451979 руб. 80 коп.

Возражая относительно исковых требований и обосновывая доводы апелляционной жалобы, ИП Прошин Д.В. оспаривал факт поставки ему товара на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных № от 26 марта 2015 года, № от 16 февраля 2015 года, № от 16 февраля 2015 года, № от 19 января 2015 года (т. 3 л.д. 334-342) ООО «СарВинкПласт» произведена поставка товара ИП Прошину Д.В. на общую сумму 451979 руб. 80 коп. во исполнение договора № от 09 января 2013 года.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Прошина Д.В. на то обстоятельство, что оттиски печати в накладных ответчику не принадлежат, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенная норма была разъяснена сторонам перед рассмотрением дела по существу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 01 декабря 2015 года и расписки от той же даты, являющейся приложением к протоколу судебного заседания, судом первой инстанции представителю ИП Прошина Д.В. - Седову К.В. разъяснялось право заявить в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления соответствия оттисков печати в накладных печати ответчика. Вместе с тем ответчик либо представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции данным правом не воспользовались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Прошину Д.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, как не соответствующего положениям ст. 327 ГПК РФ.

Иных доказательств несоответствия оттисков печати в накладных оттиску печати ИП Прошина Д.В. в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о поставке ООО «СарВинкПласт» ИП Прошину Д.В. товара на общую сумму в размере 451979 руб. 80 коп., в связи с чем у ответчика, исходя из условий договора поставки, возникла обязанность по его оплате.

При этом указание в апелляционной жалобе ИП Прошина Д.В. на то обстоятельство, что лицо, подписавшее накладные о приеме поставленного ООО «СарВинкПласт» товара, на момент поставки у ИП Прошина Д.В. не работало, также не подтверждает доводы ответчика и не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, с учетом разъяснений судом первой инстанции прав и обязанностей, в том числе положений ст. 79 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из протокола судебного заседания от 14 января 2016 года следует, что представитель ООО «СарВинкПласт» подтвердил выполнение действий по надлежащей поставке товара ИП Прошину Д.В. и его принятие ответчиком, без каких-либо возражений, что в силу ст. 68 ГПК РФ обоснованно учтено судом первой инстанции. Кроме этого, материалы дела также содержат платежные поручения от 20 октября 2014 года, 26 ноября 2014 года, 21 января 2015 года, 26 мая 2015 года (т. 4 л.д. 194-198), согласно которым ИП Прошиным Д.В. осуществлялась оплата за товары в рамках договора поставки от 09 января 2013 года и генерального договора о факторинговом обслуживании. Из содержания жалобы ИП Прошина Д.В. следует, что с 2013 года до начала 2015 года он осуществлял деятельность совместно с третьим лицом, которое, по его мнению, выполнило действия без согласия ИП Прошина Д.В., что привело к данным последствиям. С учетом изложенного доводы жалобы ИП Прошина Д.В. оспаривающего принадлежность подписей и печатей в товарных накладных, являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ИП Прошина Д.В. в той части, что местом поставки указан адрес проживания ответчика, то есть квартира, куда не мог быть поставлен товар, поскольку указание данного адреса в накладных не свидетельствует о невозможности отгрузки товара по иному, указанному покупателем адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 2 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что по окончании срока действия договора поставки товар может быть передан покупателю с его согласия, если он не утратил интерес в данном товаре.

Принимая во внимание, что поставленный по окончании срока действия договора поставки товар был принят ИП Прошиным Д.В., что свидетельствует о наличии интереса в исполнении условий договора, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы, изложенные представителем ИП Прошина Д.В. о том, что суду первой инстанции не представлялись подлинники товарных накладных, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных.

Представитель ИП Прошина Д.В., принимавший участие в судебных заседаниях, не ставил под сомнение подлинность представленных товарных накладных, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов не соответствуют подлинникам.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий генерального договора о факторинговом обслуживании ООО «Эконом-факторинг» осуществило текущее финансирование ООО «СарВинкПласт» на основании составленных реестров на суммы в пользу ООО «Август» - 1716720 руб. 35 коп.; ООО «Волга-Транс» - 69273 руб. 68 коп.; ООО «Городские окна» - 8825707 руб. 22 коп.; ООО «Евростандарт» - 139505 руб. 30 коп.; ООО «Интер-Пласт» - 177256 руб. 17 коп.; ИП Губского П.К. – 283034 руб. 35 коп.; ИП Копейкина Р.Н. – 265238 руб. 84 коп.; ИП Прошина Д.В. –406781 руб. 82 коп.; ООО «Окна Люкс НТ» - 398922 руб. 13 коп.; ООО «Старт» - 83878 руб. 92 коп. Общая сумма финансирования составила 12369470 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 53-93), а также представленным истцом расчетом.

Пунктом 3.4 заключенного между ООО «СарВинкПласт» и ООО «Эконом-факторинг» договора установлено, что безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором. Указанным моментом считается дата, указанная в реквизитах подписи фактора в реестре.

Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности, право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (п. 3.5 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела реестрами денежных требований ООО «СарВинкПласт» уступило ООО «Эконом-факторинг» требования к ООО «Август», ООО «Волга-Транс», ООО «Городские окна», ООО «Евростандарт», ООО «Интер-Пласт», ИП Губскому П.К., ИП Копейкину Р.Н., ИП Прошину Д.В., ООО «Окна Люкс НТ», ООО «Старт» по заключенным договорам поставки, о чем данным контрагентам поставщика по договорам поставки направлены уведомления с предоставлением реквизитов для платежей и контактной информации с фактором (т. 1 л.д. 41-51, т. 2 л.д. 2-51).

Факт получения уведомлений об уступки прав подтверждается подписями и печатями дебиторов, в том числе ИП Прошина Д.В. и ООО «Август», в связи с чем доводы апелляционных жалоб данных ответчиков об отсутствии извещений об уступке прав по договорам поставки необоснованны и противоречат материалам дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после поставки товара в пользу дебиторов у них возникла обязанность по его оплате в пользу продавца (ООО «СарВинкПласт»), вместе с тем, учитывая, что покупателям по договорам поставки были вручены уведомления об уступке прав (требования) в пользу ООО «Эконом-факторинг», а также акцепт истцом соответствующих реестров денежных требований в установленном договором порядке, к нему как к финансовому агенту (фактору) перешло право требования к должникам по указанным поставкам ими не исполненным.

Согласно п. 6 заключенного между ООО «Эконом-факторинг» и ООО «СарВинкПласт» 03 июня 2014 года дополнительного соглашения изложены в новой редакции положения п. 6.3 генерального договора о факторинговом обслуживании, а именно указано, что клиент несет солидарную ответственность с дебиторами за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними денежных требований, уставленных фактору в соответствии с условиями генерального договора (т. 1 л.д. 23-24).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиента по договору 28 июля 2015 года истцом были заключены договоры поручительства с ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышниковым В.Г., Бахтуриным В.А., в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязались отвечать перед ООО «Эконом-факторинг» как фактором за исполнение ООО «СарВинкПласт» всех его обязательств, вытекающих из генерального договора о факторинговом обслуживании (т. 1 л.д. 26-40).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков сумм основного долга по генеральному договору о факторинговом обслуживании, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения генерального договора о факторинговом обслуживании, дополнительного соглашения к нему, договоров поставки, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, а также положениями ст. ст. 824, 826, 322, 323, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договоров предусмотрен солидарный характер ответственности должников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и поручителей в рамках исполнения обязательств по договорам поставки и генеральному договору о факторинговом обслуживании, за неисполнение своих обязательств ООО «Интер-Пласт», ИП Копейкин Р.Н., ООО «Август», ООО «Городские окна», ООО «Евростандарт», ООО «Окна Люкс НТ», ИП Прошин Д.В., ООО «Старт», ИП Губский П.К., ООО «Волга-Транс», выступающих в качестве должников по договорам поставки перед ООО «СарВинкПласт», в связи с чем они несут ответственность перед ООО «Эконом-факторинг» как финансовым агентом (фактором) совместно с ООО «СарВинкПласт» и поручителями ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышниковым В.Г., Бахтуриным В.А.

По смыслу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также п. 3 ст. 827 ГК РФ в случае согласования в договоре факторинга ответственности клиента за исполнение должником обязательства по общему правилу клиент несет солидарную ответственность с должником по данному обязательству. При этом указанные нормы не запрещают согласование в договоре факторинга условий, предусматривающих не солидарную, а субсидиарную ответственность клиента. В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Август» об отсутствии согласия относительно солидарного взыскания задолженности перед истцом не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО «Август» об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности в связи с оплатой поставленных товаров ООО «СарВинкПласт».

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из содержания представленного в материалы дела уведомления об уступке прав (требований) по договору поставки № от 09 января 2013 года, получение которого обществом подтверждается подписью директора и печатью, следует, что все требования по оплате по договору поставки, которые возникли после 20 февраля 2013 года, были уступлены/уступаются в пользу ООО «Эконом-факторинг» в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании. В этой связи было указано, что обязательства по оплате по договору поставки следует осуществлять на счет ООО «Эконом-факторинг» по указанным в уведомлении реквизитам, а оплата задолженности по данным реквизитам будет являться надлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

При этом согласно представленным в материалы дела товарным накладным по поставленному ООО «Август» товару в каждой из них указано, что право денежного требования по оплате нижеуказанного товара уступлено ООО «СарВинкПласт» ООО «Эконом-факторинг», соответственно, подписывая накладную, покупатель тем самым подтверждает, что уведомлен о состоявшейся уступке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчику было известно о заключении генерального договора о факторинговом обслуживании и об уступке права требования задолженности по оплате товара по договору поставки ООО «Эконом-факторинг», следовательно, в силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник (покупатель) обязан был произвести платежи фактору.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ООО «Август» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание представителя не направил, возражений и доказательств, относительно заявленных требований, в том числе надлежащего исполнения обязательств, не представил, в связи с чем принял риск ответственности разрешения спора с учетом имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Август» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением организации по иному адресу не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из положений ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Названная статья содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Август» указало, что на момент рассмотрения спора располагалось не по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> (отделение почтовой связи №), а по иному адресу: <адрес> (отделение почтовой связи №). При этом извещение направлялось судом первой инстанции по прежнему месту нахождения ответчика, в связи с чем получено не было.

Вместе с тем согласно материалам дела направленные в адрес ООО «Август» извещения по адресу: <адрес>, в том числе о судебном заседании 14 января 2016 года, получены представителем организации, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 3 л.д. 31, т. 4 л.д. 1, 251), сведениями с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Согласно сведениям, представленным УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт 14 апреля 2016 года по запросу судебной коллегии, заказные письма разряда «судебное» № от 27 октября 2015 года, № от 06 ноября 2015 года, № от 27 декабря 2015 года были досланы работниками отделения почтовой связи Саратов № в отделение почтовой связи Саратов № по новому адрес ООО «Август»: <адрес>. Также из содержания ответа следует, что 21 сентября 2015 года ООО «Август» в отделение почтовой связи № Саратов было подано заявление-распоряжение № о переадресации поступающей почтовой корреспонденции по новому адресу нахождения юридического лица.

Как следует из разъяснении, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об извещении ООО «Август» о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом, получая извещения о времени и месте судебного заседания, ООО «Август» сведения о новом адресе нахождения юридического лица в суд первой инстанции не представило, представителя для участия в деле не направило, в связи с чем суд первой инстанции разрешил заявленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи доводы жалобы об оплате ООО «Август» поставленного товара ООО «СарВинкПласт», расторжении договора поставки и заключении нового договора поставки не влекут отмену решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «СарВинкПласт», ООО «Интер-Пласт», ИП Копейкина Р.Н., ООО «Август», ООО «Евростандарт», ООО «Окна Люкс НТ», ИП Прошина Д.В., ООО «Старт», ИП Губского П.К., ООО «Волга-Транс», ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова», Барышникова В.Г., Бахтурина В.А. задолженности по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который указанными ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ООО «Городские окна» оспаривало заявленный истцом к взысканию размер задолженности по тем основаниям, что часть поставленного ООО «СарВинкПласт» товара была возвращена поставщику, в связи с чем основания для его оплаты отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «СарВинкПласт» поставило в ООО «Городские окна» продукцию на общую сумму 7800063 руб. 87 коп., что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными № от 27 марта 2015 года на сумму 2500272 руб. 13 коп., № от 30 марта 2015 года на сумму 2913626 руб. 08 коп и № от 31 марта 2015 года на сумму 2386165 руб. 66 коп. (т. 4 л.д. 30-40).

В письме от 31 марта 2015 года ООО «Городские окна», в тот же день принятым менеджером ООО «СарВинкПласт», обладающим правом подписании накладных, просило поставщика принять товар по указанным накладным (т. 4 л.д. 41).

31 марта 2015 года на основании товарных накладных № товар на сумму 7800063 руб. 87 коп. возвращен ООО «Городские окна» поставщику, что не оспаривалось представителем ООО «СарВинкПласт», а также отражено в книге продаж ООО «Городские окна» (т. 4 л.д. 47-55, 184-192).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного ООО «СарВинкПласт» и ООО «Городские окна», по состоянию на 31 марта 2015 года за покупателем по договору поставки, с учётом поставки товара по накладным от 25, 27 и 31 марта 2015 года и его возврата по накладным от 31 марта 2015 года, имелась задолженность в размере 1927638 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 45-46).

Аналогичный размер задолженности ООО «Городские окна» по состоянию на 30 июня 2015 года указан и в акте сверки взаимных расчётов за период январь 2013 года по июнь 2015 года, составленном между ООО «Эконом-факторинг» и ООО «СарВинкПласт», подписанным представителем истца и скрепленным печатями организаций (т. 4 л.д. 43-44).

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возвращенный товар был принят поставщиком, его стоимость исключена из размера задолженности по договору поставки, положения данного договора не исключают право сторон на добровольный возврат поставленного товара, ООО «Эконом-факторинг» на момент подписания акта сверки, который в установленном законом порядке никем не оспорен, признал факт возврата товара и исключение его стоимости из расчёта задолженности по генеральному договору и договору поставки, пришел к правильному выводу об исключении из задолженности ООО «Городские окна» стоимости возвращенного товара в размере 7800063 руб. 87 коп., в связи с чем размер задолженности общества составил 1836978 руб. 52коп.

Принимая во внимание, что поставленный на указанную сумму товар был принят поставщиком, что не оспаривалось поставщиком в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, указание в подписанном между ООО «Эконом-факторинг» и ООО «СарВинкПласт» акте сверки от 30 июня 2015 года оспариваемых сумм в качестве задолженности ООО «Городские окна» не свидетельствует о наличии соответствующей задолженности.

Не является доказательством наличия задолженности и представленный в материалы дела реестр денежных требований № о передачи фактору права требования по поставке в пользу ООО «Городские окна» товара по накладной № от 31 марта 2015 года, поскольку данный реестр составлен ООО «СарВинкПласт» 01 апреля 2015 года, то есть после возврата и принятия им товара по указанной накладной (т. 2 л.д. 51).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Эконом-факторинг» об отсутствии оснований для исключения из размера задолженности ООО «Городские окна» указанной суммы являются необоснованными.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не лишен права на решение вопроса о компенсации ему убытков, связанных с выплатой в пользу ООО «СарВинкПласт» первого платежа по договору факторингового обслуживания по уступленным ему правам в отношении ООО «Городские окна» по поставкам от 25, 27 и 30 марта 2015 года, в ином порядке.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2, 5.3 генерального договора о факторинговом обслуживании за оказание клиенту факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение в виде комиссий, рассчитываемых в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении. Сумма вознаграждения рассчитывается фактором в день поступления от дебирота/клиента на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования.

Пунктом 5.4 генерального договора о факторинговом обслуживании установлено, что клиент поручает фактору осуществить оплату вознаграждений фактора путем удержания соответствующих сумм вознаграждений из сумм второго платежа.

По смыслу приведенных положений договора надлежащее выполнение дебиторами обязательств по договорам поставки является основанием для начисления комиссии и их уплаты.

Согласно п. 6.5 генерального договора о факторинговом обслуживании, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренном условиями генерального договора, клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,1 % от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку, как указывалось ранее, стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из генерального договора о факторинговом обслуживании и договоров поставки, при этом расчет комиссий и их уплата фактору поставлены в зависимость от надлежащего исполнения дебиторами обязательств по договорам поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по комиссиям и пени, в связи с чем являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ИП Прошина Д.В. об отсутствии оснований для взыскания с него пени по основному договору.

При этом как следует из п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки № от 09 января 2013 года, заключенного между ООО «СарВинкПласт» и ИП Прошиным Д.В., пункт 7.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой при нарушении срока оплаты товара, согласованного сторонами в договоре, и выставлении в связи с этим поставщику штрафных санкций от факторинговой компании, покупатель обязуется компенсировать поставщику указанные штрафные санкции за просрочку платежа в полном объеме на основании отдельного счета в течение 10 календарных дней с даты выставления указанного счета.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности по основному долгу с ООО «СарВинкПласт», поручителей и ИП Прошина Д.В. вызвано неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара, что влечет выставление фактором штрафных санкций, которые в силу приведенных выше положений договора должны быть компенсированы клиенту, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП Прошина Д.В. соответствующих пени.

Определяя размер задолженности по уплате комиссий и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, пересчитав взыскиваемые с ООО «Городские окна» суммы с учетом исключенной из размера задолженности по основному договору суммы.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы ИП Прошина Д.В. о неподведомственности требований истца суду общей юрисдикции и необходимости рассмотрения спора по месту жительства ответчика не являются основанием для отмены решения суда.

Подведомственность споров суду общей юрисдикции и арбитражному суду определена в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27-28 АПК РФ.

При этом положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем как следует из материалов дела исковые требования заявлены банком как к должникам – организациям, так и к поручителям – организациям и физическим лицам, несущим солидарную ответственность по обязательствам должника, следовательно, указанные требования связаны между собой и не позволяют суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из содержания генерального договора о факторинговом обслуживании и договоров поручительства следует, что стороны определили, что споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в суде по месту нахождения фактора.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Как следует из материалов дела, ответчик Бахтурин В.А. проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования к физическим лицам подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, иск предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом города Саратова с соблюдением установленных процессуальным законом требований.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 ноября 2015 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 октября 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «Эконом-факторинг» к ООО «СарВинкПласт», ООО «Август», ООО «Окна Люкс НТ», ООО «Интерпласт», ООО «Волга-Транс», ООО «Городские окна», ООО «Евростандарт», ООО «Старт», ООО «Тайзер СЗМИ», ИП Губскому П.К., ИП Копейкину Р.В., ИП Прошину Д.В., ООО «РегионТехноСтрой», ООО «Нобелевские окна», ООО «Иннова» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Вместе из материалов дела не усматривается факт рассмотрения спора судом первой инстанции при отсутствии соответствующих полномочий либо нарушением положений ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ИП Прошина Д.В. на рассмотрение дела незаконным составом суда не влечет отмену решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Прошина Д.В. замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции и определениями Октябрьского районного суда от 24 февраля 2016 года отклонены.

Доводы апелляционной жалобы ИП Прошина Д.В. о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 145, 198 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», индивидуального предпринимателя Прошина Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Август» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: