Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Ленина 52А», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <Дата> б/н, незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы ФИО46 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности, ФИО2 - 1/3 доли в праве общедолевой собственности, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серии АА 75 №. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в форме заочного голосования от <Дата> следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> выбрано управление управляющей организацией, ООО «Управляющая компания «Домоуправление №» (<Дата> переименовано в ООО «Управляющая компания «Ленина 52А») выбрано в качестве управляющей организации, утвержден договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ответчиком. Истцы полагают протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным. Ссылаются на то, что общего собрания собственников помещений в МКД не проводилось, истцы сообщений о проведении общего собрания не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, время и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, бюллетени для голосования не вручались. Определение места или адреса, в которое или по которому должны быть переданы оформленные решения собственников, в протоколе общего собрания, а не в сообщении о проведении общего собрания является нарушением требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. В протоколе общего собрания не указано, являются ли инициаторы общего собрания собственниками помещений в МКД. Из содержания протокола общего собрания не понятно, было ли количество, приходящееся на каждого из собственников помещений в МКД, определено пропорционально доле каждого из этих лиц в праве общей собственности на общее имущество МКД. На основании протокола общего собрания невозможно установить, кто из собственников помещений в МКД принимал участие в голосовании; каким количеством голосов обладал каждый из проголосовавших; как был произведен подсчет голосов; каким было решение каждого из проголосовавших по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания. Третьим вопросом повестки дня общего собрания было утверждение договора управления МКД с ООО «УК «Домоуправление №». Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, утверждению подлежит не договор управления, а условия, на которых с управляющей компанией будет заключен договор управления. В пункте 3 Приложения к протоколу указано, что решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе решений собственников, признанных недействительными, нет. Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о том, что в письменной форме решения собственников не оформлялись и кворума общего собрания не имелось. Решение общего собрания, принятое с нарушением установленного ЖК РФ порядка, является ничтожным с момента его принятия и не влечет за собой наступления никаких юридических последствий, в частности, не порождает для собственников помещений в этом доме обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в пользу управляющей организации. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Указание на первой и третьей странице протокола общего собрания фамилий, инициалов и подписей инициаторов общего собрания одним подчерком ставит под сомнение законность и достоверность протокола общего собрания. Истцы ссылаются на то, что обжалуемым протоколом общего собрания существенно нарушены их права и законные интересы, поскольку нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания, лишили истцов возможности принять участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, которая бы обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и надлежащее предоставление коммунальных услуг, кроме того, на основании спорного протокола общего собрания ответчик незаконно требует оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. В отсутствие утвержденных общим собранием условий, на которых заключается договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Ленина 52А», действия ответчика по взиманию платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг истцы полагают незаконными. Просили суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от <Дата> б\н, а также признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Ленина 52А» по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 2-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 124-130).

В апелляционной жалобе истцы ФИО46 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылаются на следующие обстоятельства. В решении суда первой инстанции не приведено доказательств и норм материального права, указывающих на соответствие протокола общего собрания по форме и содержанию предъявляемым требованиям, на то, что решение общего собрания принято большинством голосов и что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры. Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляторы полагают, что количество голосов, приходящихся на каждого из собственников, было определено не пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество, а кворум определен посредством суммирования площадей жилых помещений, принадлежащих голосовавшим, что является ошибочным. Поскольку собственниками помещений в МКД состав общего имущества не определен, то невозможно определить размер доли каждого из этих лиц в общей собственности на общее имущество в МКД. В протоколе общего собрания указано на утверждение договора управления МКД, в то время как из положений жилищного законодательства следует, что утверждению подлежат условия, на которых с управляющей организацией подлежит заключению договор управления МКД. Ни с кем из собственников договор управления, на условиях, указанных в решении общего собрания, не заключался, поскольку такие условия не приведены ни в рамках протокола общего собрания, ни в рамках письменных решений собственников при их голосовании, ни в качестве приложения к протоколу общего собрания. При изложенных обстоятельствах у управляющей организации не имеется правовых оснований для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В пункте 3 Приложения к протоколу указано, что решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе решений собственников, признанных недействительными, нет. Данное обстоятельство, по мнению апелляторов, свидетельствует о том, что в письменной форме решения собственников не оформлялись и кворума общего собрания не имелось. В решении суд первой инстанции не дал оценки доводам истцов о том, что в силу ничтожности решение общего собрания не породило для собственников помещений в МКД обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в пользу управляющей организации. Вопросы, поставленные на голосование, указывают на то, что собственникам помещений МКД не было предоставлено фактического (реального) выбора способа управления МКД и управляющей организации, поскольку вопросы не содержали в себе вариантов как способа управления, так и управляющих организаций. Подведение итогов голосования осуществлялось не по месту нахождения МКД, а по юридическому адресу ООО УК «Домоуправление №» (в настоящее время – ООО УК «Ленина 52А»). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял прямое руководство инициаторами общего собрания, являясь фактическим его инициатором, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК «Ленина 52А» является ненадлежащим ответчиком по делу неверен. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о вступлении в дело в качестве соответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что п. 5 ст. 181.4 ГК РФ не может быть применен при разрешении настоящего дела, поскольку подлежит применению к решениям собраний, принятым после <Дата> (т.е. с даты вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса российской Федерации»). Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено в подъезде МКД в марте 2009 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение, принятое в мае 2009 года, не могло быть размещено в марте 2009 года. Кроме того, судом не указано, на основании каких доказательств им сделан вывод об установлении факта доведения до сведения истцов оспариваемого решения в течение 10 дней после его принятия, а также не выяснено, является ли размещение решения общего собрания собственников помещений в МКД в подъездах МКД обычной сложившейся практикой доведения до сведения собственников помещений в этом доме решений общих собраний. Из протокола общего собрания, которым утверждено решение собственников помещений в МКД о доведении решения общего собрания и итогов голосования посредством размещения сообщения об этом в подъезде МКД, невозможно достоверно установить, в каком из четырех подъездов надлежало разместить соответствующее сообщение. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дано. Ссылки суда первой инстанции на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> являются безосновательными, поскольку указанное судебное постановление не вступило в законную силу. Вывод суда первой инстанции о том, что управляющей организацией в адрес истцов направлялись уведомления о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги на протяжении всего периода оказания услуг, в рамках которых имелось указание на осуществление управления МКД ООО «УК «Домоуправление №» (ООО «УК «Ленина 52А»), не основан на каких-либо доказательствах, представленных в материалах дела. Кроме того, наличие подобных уведомлений в отсутствие ссылки в них на протокол общего собрания от <Дата> не позволяет сделать вывод о том, что ООО «УК «Ленина 52А» было выбрано управляющей организацией оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку помимо общего собрания собственников помещений в МКД управляющая организация могла быть отобрана по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления (ч.ч. 4-7, 8.1 ст. 161 ЖК РФ) либо определена на основании решения органа местного самоуправления (ч. 17 ст. 161 ЖК РФ) (т.1 л.д. 134 - 144).

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата>№-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцами заявлены требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами проведения которого выступили ФИО3, ФИО4, ФИО5

Поскольку разрешение спора по существу непосредственно затрагивает права и законные интересы перечисленных выше лиц как инициировавших проведение внеочередного общего собрания, решение которого оспаривается истцами, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <Дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 3 л.д. 196-205).

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются безусловным основанием для отмены решения, и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы подали заявление об изменении предмета иска, указав следующее. Повестка дня внеочередного общего собрания состояла из 7 вопросов, по каждому из которых участниками заочного голосования должно было быть принято отдельное и письменно оформленное решение, отраженное в бюллетене для голосования. С учетом данного обстоятельства истцы полагают, что оспариванию подлежит не сам протокол, а оформленные протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по каждому из семи вопросов повестки дня, постановленных на заочное голосование. В случае нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, и порядка оформления письменных решений участников указанного голосования, решения, принятые общим собранием являются незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений, кроме тех, что связаны с незаконностью и недействительностью этих решений. С учетом приведенных доводов истцами заявлено об изменении предмета иска. На день рассмотрения и разрешения настоящего дела истцы просят суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <Дата> б/н, незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений. Также истцы указали на то, что с учетом измененного предмета иска полагают надлежащими ответчиками инициаторов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД: ФИО3, ФИО5, ФИО4, в связи с чем просили признать ООО УК «Ленина, 52А» ненадлежащим ответчиком (т. 4 л.д. 28-29).

С учетом изменения предмета иска истцами заявлено также о дополнении фактических и правовых оснований искового заявления. Истцами указано на то, что отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня их подсчета голосов; суд не подменяет собой счетную комиссию и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права. Т.е. в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции на дату оформления протокола от <Дата>) в бюллетенях голосования следующих лиц не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД: ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31-Б. (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>). Также истцами указано на то, что бюллетеня голосования администрации ГО «<адрес>» не имеется, в то время как при подсчете голосов голоса ГО «<адрес>» были учтены. Ни у одного из проголосовавших лиц неизвестен размер доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД. В качестве приложения к протоколу указан договор управления многоквартирным домом, однако данный договор отсутствует, в связи с чем не понятно, за что проголосовали участники общего собрания. Также истцы полагают, что ответчики должны доказать факт размещения в общедоступном месте в МКД информации о принятых на общем собрании решениях и об итогах голосования (т. 4 л.д. 30-35).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили; ответчик ФИО3 представила в материалы дела заявление в письменной форме, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений поддержали.

Представитель ответчика – ООО «УК «Ленина 52А» ФИО40 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО40, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, кадастровый № (т. 2 л.д. 89-90).

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата> истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 91-94).

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 91-94, 95-96).

В период с <Дата> по <Дата> по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО3, ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом внеочередного общего собрания от <Дата> (т. 1 л.д. 59-60).

В повестку внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД были включены следующие вопросы: 1) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 2) выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Домоуправление №»; 3) утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Домоуправление №»; 4) избрание счетной комиссии общего собрания; 5) утверждение порядка оформления протокола общего собрания; 6) утверждение места хранения протоколов и иных документов общего собрания; 7) утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении, а также об итогах голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <Дата> решения по всем вопросам повестки приняты голосовавшими лицами единогласно.

<Дата> наименование ООО «Управляющая компания Домоуправление №» изменено на ООО Управляющая компания «Ленина 52А» (протокол № общего собрания участников ООО «УК Домоуправление №» от <Дата>, т. 3 л.д. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на период проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Приведенные выше положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указывают на то, что по состоянию на период проведения внеочередного общего собрания (март – май 2009 года) все решения общих собраний собственников помещений МКД относились к оспоримым, т.е. могли считаться недействительными в силу признания их таковыми судом.

Деление решений собраний собственников помещений в МКД на оспоримые и ничтожные начинается с <Дата> - с введения в действие главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 181.3 которой установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от <Дата> б\н, подлежит проверке судом на предмет действительности или недействительности как оспоримое решение, правовых оснований для распространения на него норм о ничтожности решений общих собраний не имеется, в связи с отсутствием такого правового деления на момент проведения указанного внеочередного общего собрания.

Как указано выше проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД было инициировано ФИО3, ФИО5 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что перечисленные лица на момент инициирования проведения внеочередного общего собрания являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Так, согласно сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> являлась собственником <адрес> указанном многоквартирном доме; согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО5 прекращено <Дата> (т. 3 л.д. 248).

Право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 66).

ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата>, согласно которому ФИО4 унаследовала указанное выше жилое помещение после смерти ФИО41, умершей <Дата>, что в силу положений ч. 4 ст. 1152 и ст. 1113 ГК РФ позволяет признать ФИО4 собственником указанного помещения с <Дата> (т. 4 л.д. 64).

Таким образом, проведение внеочередного общего собрания было осуществлено уполномоченными на то лицами – собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, а также копии ведомости подсчета результатов голосования при подсчете инициаторами собрания общая площадь помещений МКД принята равной 3549,60 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 1955,6 кв.м.

При проверке правильности осуществленного подсчета голосов на основании совокупных сведений о площадях жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД по адресу: <адрес>, по состоянию на 2009 год, которые были представлены Управлением Росреестра по <адрес>, КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», комитетом по управлению имуществом администрации ГО «<адрес>», путем суммирования определена общая площадь помещений МКД равной 3559,2 кв.м.

На основании совокупного анализа данных содержащихся в выписках из ЕГРН, сведений, представленных КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» и комитетом по управлению имуществом администрации ГО «<адрес>», актовых записей о рождении в отношении несовершеннолетних по состоянию на 2009 год собственников помещений в МКД, письменных решений граждан, принявших участие во внеочередном общем собрании, судебной коллегией установлено, что по <адрес>, площадью 31,1 кв.м., подлежат учету 15,6 голосов, принадлежащих ФИО19 как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности (в то время как при подсчете счетной комиссией по данному жилому помещению учтен 31,1 голос), по <адрес> подлежат учету 44,7 голоса, которые принадлежат собственникам ФИО17 и ФИО16, проголосовавшим <Дата> (решения данных собственников в ведомости подсчета не указаны), по <адрес> подлежат учету 43 голоса (согласно площади данного жилого помещения), а не 45 голосов, как указано в ведомости подсчета, по <адрес> подлежат учету 46,1 голосов (согласно площади данного жилого помещения), а не 46,2 голосов, как указано в ведомости подсчета, по <адрес> подлежат учету 43,6 голоса, а не 31,3 голоса, поскольку голосовавший собственник ФИО10 (2/3 доли), помимо своей воли, также выражала и волю несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/3 доли), по <адрес> подлежит учету 31,9 голоса (согласно площади данного жилого помещения), а не 31,8 голос, как указано в ведомости подсчета, по <адрес>, площадью 41,1 кв.м., подлежат учету 10,3 голоса, принадлежащих ФИО39 как собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности (в то время как при подсчете счетной комиссией по данному жилому помещению учтено 40,8 голосов), по <адрес> подлежат учету 45 голосов (согласно площади данного жилого помещения), а не 45,7 голосов, как указано в ведомости подсчета, по <адрес> подлежат учету 40,1 голосов (согласно площади данного жилого помещения), а не 40,3 голосов, как указано в ведомости подсчета, по <адрес>, площадью 44,7 кв.м., подлежат учету 14,9 голоса, принадлежащих ФИО42 как собственнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности (в то время как при подсчете счетной комиссией по данному жилому помещению учтено 44,1 голоса), по <адрес>, площадью 45 кв.м., подлежат учету 22,5 голоса, принадлежащих ФИО35 как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности (в то время как при подсчете счетной комиссией по данному жилому помещению учтено 45,7 голоса), по <адрес>, площадью 39,9 кв.м., подлежат учету 19,9 голосов, принадлежащих ФИО23 как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности (в то время как при подсчете счетной комиссией по данному жилому помещению учтено 40 голосов), по <адрес> подлежат учету 46 голосов, которые принадлежат собственнику ФИО33, проголосовавшей <Дата> (решения данного собственника в ведомости подсчета не указано), по <адрес> подлежат учету 44,9 голоса (согласно площади данного жилого помещения), а не 45,7 голосов, как указано в ведомости подсчета, по <адрес>, площадью 40,4 кв.м., подлежат учету 20,2 голосов, принадлежащих ФИО24 как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности (в то время как при подсчете счетной комиссией по данному жилому помещению учтен 41 голос), по <адрес> подлежат учету 44 голоса (согласно площади данного жилого помещения), а не 44,6 голоса, как указано в ведомости подсчета, по <адрес>, площадью 45,4 кв.м., подлежат учету 30,2 голосов, принадлежащих ФИО7 и ФИО43 (за которого как за несовершеннолетнего собственника голосовала его мать ФИО7) как собственникам 1/3 доли (каждый) в праве общей долевой собственности (в то время как при подсчете счетной комиссией по данному жилому помещению учтено 45,6 голосов), по <адрес>, площадью 43,2 кв.м., подлежат учету 10,8 голосов, принадлежащих ФИО8 как собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности (в то время как при подсчете счетной комиссией по данному жилому помещению учтены 45,6 голосов), по <адрес> подлежат учету 40,9 голосов (согласно площади данного жилого помещения), а не 40,2 голоса, как указано в ведомости подсчета.

Количество голосов по квартирам № (43,7 голоса), № (41,1 голоса), № (32 голоса), № (44,8 голоса), № (32,4 голоса), № (31,3 голоса), № (40,8 голосов), № (43,1 голоса), № (43,6 голоса), № (32,1 голоса), № (31,8 голоса), № (43,3 голоса), № (44,1 голоса), № (41,7 голос), № (41 голос), № (43,5 голоса), № (42,5 голоса), № (45,3 голоса), № (43,7 голоса) при подсчете счетной комиссией было определено правильно.

Решение, заполненное по <адрес> (43,3 голоса), учету в подсчете голосов не подлежит, поскольку заполнено ФИО36, в то время как собственником жилого помещения по состоянию на дату проведения голосования являлся ФИО44, при этом данных о том, что ФИО36 имела полномочия действовать в качестве представителя собственника, не установлено. По аналогичному основанию подлежит исключению из подсчета голосов и решение, заполненное по <адрес> (43,9 голоса), поскольку составлено от имени ФИО22, в то время, как собственником по официально представленным сведениям КГБУ «ЗаГеоИнформЦентр» являлась ФИО45

Согласно копии ведомости подсчета результатов голосования счетной комиссией также были учтены 355,5 голосов ГО «<адрес>» как собственника муниципальных помещений в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем, ни со стороны ответчиков, ни на основании судебных запросов в материалы дела не было представлено доказательств того, что ГО «<адрес>» в лице уполномоченных на то должностных лиц принимал участие во внеочередном общем собрании путем заполнения и передачи в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решения по вопросам, поставленным на голосование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что учет 355,5 голосов ГО «<адрес>» безоснователен и эти голоса подлежат исключению из общего числа проголосовавших.

Доводы истцов о том, что отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу положений ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При этом такого основания для признания недействительным письменного решения собственника по вопросам, постановленным на голосование, как отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, законом не предусмотрено.

Подсчет голосов, произведенный судебной коллегией с учетом указанных выше данных, свидетельствует о том, что участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД приняли собственники помещений в МКД, общее количество голосов которых составило 1397,8 голосов, что применительно к общей площади жилых и нежилых помещений в МКД по состоянию на 2009 год (3559,2 кв.м.) не позволяет признать наличие кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции на период проведения оспариваемого общего собрания).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

Как было указано выше, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подано заявление в письменном виде о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что <Дата> Центральным районным судом вынесено решение по делу №а-4146/2019, по которому истцы ФИО1, ФИО2 выступали в качестве административного истца и её представителя соответственно. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ООО УК «Ленина 52А». Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика ФИО3 свидетельствуют о том, что по состоянию на 2019 год ФИО2, ФИО2 было известно об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Ленина 52А», а, следовательно, и о принятом решении общего собрания.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 в части пропуска истцами срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом управляющей организацией является тем способом, когда собственники помещений в МКД поручают исполнение своих обязанностей по управлению домом и его содержанию управляющей организации.

Собственник каждого из помещений в МКД, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за надлежащее исполнение данной обязанности, проявляя достаточную степень добросовестности и заботливости, может и должен предпринять меры к тому, чтобы быть осведомленным относительно того, каким из способов, предусмотренных жилищным законодательством, осуществляется управление принадлежащим ему имуществом.

Приведенная выше повестка внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД свидетельствует о том, что его целью было решение собственниками вопроса об управлении МКД.

Согласно материалам дела с иском в суд ФИО2, ФИО1 обратились <Дата>, при этом в части соблюдения срока обращения в суд (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) истцы ссылались на то, что <Дата> из искового заявления ООО «Управляющая компания «Ленина 52А» о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг им стало известно об имеющемся у ответчика протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от <Дата> б/н.

Вместе с тем собранные по делу доказательства указывают на то, что ФИО2 и ФИО1 ранее <Дата> были осведомлены относительно того, что управление их многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Ленина 52А», а, следовательно, при достаточной степени заботливости и добросовестности могли и должны были предпринять меры к тому, чтобы получить информацию об основаниях и условиях управления их многоквартирным домом данной управляющей организацией, и узнать о состоявшемся решении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от <Дата> б/н.

В частности, на осведомленность истцов об управлении их многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Ленина 52А» ранее <Дата> указывают копия решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <Дата> по административному делу №а-4146/2019, в рамках которых есть прямое указание на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 118-121); материалы гражданского дела № мирового судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ООО «УК «Ленина 52А» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с ФИО2, ФИО1, с которыми ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены <Дата> (т. 3 л.д. 158-178).

При изложенных обстоятельствах обращение истцов с настоящим иском в суд <Дата> признается судебной коллегией осуществленным с пропуском предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом применительно к рассматриваемому спору, учитывая характер спорного правоотношения, когда требования истцов не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков (абз. 3 п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу приведенных выше мотивов суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <Дата> б/н, незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений.

В части указанного выше требования ФИО2, ФИО1 в отношении ООО «Управляющая компания «Ленина 52А» судебная коллегия отказывает в его удовлетворении как к ненадлежащему ответчику.

Помимо требования о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, недействительными ФИО2, ФИО1 при подаче первоначального иска также заявлены требования к ООО УК «Ленина 52А» о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Ленина 52А» по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке истцы заявления об отказе от иска в указанной части не подавали, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению и разрешению наряду с требованиями о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, недействительными.

Исходя из содержания иска в рамках настоящего дела требование о признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Ленина 52А» по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги истцы определяют как производное от основного требования о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД, ссылаясь на то, что недействительное решение общего собрания собственников помещений в МКД не породило для собственников помещений в МКД обязанности по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги в пользу управляющей организации, в связи с чем действия ответчика (ООО «Управляющая компания «Ленина 52А») по взиманию платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг истцы полагают незаконными.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования в силу приведенных выше мотивов судом отказано, то оснований для удовлетворения производного требования по доводам истцов, изложенным в иске, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ленина 52А», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленина 52А», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <Дата> б/н, незаконными, недействительными в силу их ничтожности и не порождающими никаких правовых последствий со дня принятия указанных решений, признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.А. Алёкминская

Судьи: С.В. Комкова

В.А. Трифонов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.