Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 18 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ФИО1, представителей ООО «Школа ремонта» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Школа ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование требований указав, что <...> заключило с ответчиком договор подряда № <...>, по условиям которого приняло на себя обязательство в установленный договором срок выполнить в квартире <...> по заданию заказчика работы, указанные в приложении № <...> к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена заказчиком не позднее трёх календарных дней после выполнения работ подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Между тем, заказчиком до настоящего времени не произведена приёмка и оплата выполненных работ по акту выполненных работ № <...> от <...> на сумму 256 663 рублей, который наряду с претензией об оплате был направлен заказчику <...> посредством почтового отправления. Акт не подписан и не возвращён подрядчику, что свидетельствует об уклонении заказчика от приёмки и оплаты работ. При этом ответчик не допускает истца к объекту строительства для проведения экспертного исследования с целью установления объёма и стоимости выполненных работ. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 256 663 рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что работы, отражённые в приложении к договору, соответствуют объёму выполненных работ. Весь комплекс работ не был выполнен по причине отказа ответчика от продолжения работ истцом без каких-либо обоснований. Работы ответчик не оплатил, сославшись на некачественное их выполнение. При этом никаких существенных замечаний, которые не были бы устранены, ответчик в ходе выполнения работ не высказывал.

ФИО1 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что работы были выполнены некачественно. Пояснил, что вынужден был обратиться к иным лицам для устранения выявленных недостатков и, соответственно, оплачивать дополнительно работы по устранению некачественно выполненных ремонтных работ истцом. Полагает, что оплата за выполненные работы им была произведена за фактически выполненный объём работ.

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Школа ремонта» взыскана задолженность по договору подряда в размере 145 753, 62 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115, 07 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Школа ремонта» отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Суд не принял во внимание тот факт, что истец сам признал, что его уведомляли о проведении строительно-технической экспертизы, однако представитель подрядчика на неё не явился. Истец не подтвердил в ходе рассмотрения дела, что денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов. Денежные средства передавались ответственному лицу ФИО4 наличными. Истец не представил ни одного документа, подтверждающего доставку на объект строительства. Предъявленный в судебном заседании истцом акт № <...> от <...> о вывозе строительного мусора не имеет юридического значения, так же, как и не имеет юридического значения накладная № <...> от <...>, которая не подписана. Предъявленные истцом фотоснимки не были подтверждены ни ответчиком, ни экспертом, кроме двух фотоснимков, которые предъявлял истец и на которых наглядно видны дефекты в виде трещин. Не учтены данные о затратах ответчика на ремонт мест дефектов за собственный счёт. Не согласен с решением суда в той части, что перечисленные авансовые средства на счёт ответственного представителя истца были приняты как оплата актов выполненных работ, вместе с тем, заказчику акты выполненных работ № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> не предъявлялись. Судом оставлено без внимания предъявленное в судебном заседании от <...> возражение на заключение эксперта, которое ответчик не признаёт в силу следующего: нормативно-технические документы, указанные в заключении, не являются обязательными для заключения, а также не применимы к оценке качества ремонта квартир. В заключении отсутствуют данные о приборной оснащённости, а также поверки на приборы, что подтверждает факт отсутствия проведения каких-либо измерений. В заключении присутствуют пункты с термином «строительные конструкции», которые не применимы к отделочным работам. Не согласен с выводами эксперта о принятии актов выполненных работ на сумму 146 000 рублей, поскольку данные работы выполнены не были. Не согласен с экспертным визуальным осмотром. Эксперт не обратил внимание на то, что постановление № <...> от <...> вступило в силу с <...>, соответственно, на момент подписания договора оно не действовало. Доводы эксперта об отказе ответчика от применения разрушительного метода исследования не соответствуют действительности. Представленный локальный сметный расчёт не может быть принят во внимание, так как в сметных расчётах указаны нормативы расхода, не применяемого на данном объекте материала. Эксперт не принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих принятие и доставку материала именно на объект строительства, дал оценку работам, не обозначенным в договоре. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что эксперты ООО «СтройТехЭксперт» подтвердили его доводы. С учётом заключения их экспертизы истец выполнил работы только на 153 000 рублей, а он понёс дополнительные затраты на 131 832, 5 рубля.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Школа ремонта» ФИО2, ФИО3, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО1, выступающий заказчиком, и ООО «Школа ремонта», выступающее подрядчиком, заключили договор подряда № <...>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № <...> к договору, а заказчик – принять результат работы путём подписания акта выполненных работ и оплатить их.

Пунктами 1.5, 1.6 стороны определили сроки выполнения работ с <...> по <...>. Сторонами согласовано, что сроки выполнения работ, установленные договором, могут быть изменены в случаях возникновения форс-мажорных обстоятельств и выявления неучтённых договором работ. Новые сроки выполнения работ согласуются в письменном виде.

Стоимость комплекса работ по договору стороны согласовали в размере 517 025 рубля (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком не позднее трёх календарных дней после выполнения работ подрядчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В подписанном ими приложении № <...> к договору подряда № <...> от <...> стороны определили, что ООО «Школа ремонта» обязано выполнить по заданию ФИО1 следующие виды работ:

демонтажные работы:

демонтаж перегородок из кирпича (0,4 м3 стоимостью 2 000 рублей).

общестроительные работы:

утепление пеноплэксом стен 100 мм (10,4 м2 стоимостью 2 600 рублей);

утепление пеноплэксом потолка 100 мм (16 м2 стоимостью 5 600 рублей);

утепление стен минеральной плитой (35 м2 8 750 рублей);

монтаж ГКЛ на стены (35 м2 стоимостью 12 250 рублей);

установка кондиционеров (3 шт. стоимостью 28 500 рублей);

устройство перегородки из газобетонных блоков (21,8 м2 стоимостью 8 720 рублей);

установка дверей межкомнатных (4 шт. 12 000 рублей).

работы по ремонту стен:

однослойная облицовка из ГКЛ на металлическом каркасе (КНАУФ С 623) (10,4 м2 стоимостью 3 640 рублей);

трёхразовое грунтование стен (263,7 м2 стоимостью 23 733 рублей);

штукатурка по маякам до 3 см (263,7 м2 92 295 рублей);

наклейка малярной сетки (209,2 м2 стоимостью 20 920 рублей);

шпатлевание (256,7 м2 стоимостью 38 505 рублей);

ошкуривание (256,7 м2 стоимостью 15 402 рублей);

наклейка обоев (256,7 м2 51 340 рублей);

наклейка кафельной плитки от 20*30 см до 60*60 см (41 м2 стоимостью 28 700 рублей);

затирка швов (41 м2 стоимостью 4 100 рублей).

работы по ремонту пола:

грунтование пола на первый раз (8,7 м2 стоимостью 261 рубль);

грунтование пола на второй раз (10,4 м2 стоимостью 624 рублей);

самонивилирующаяся стяжка (99,5 м2 стоимостью 19 900 рублей);

стяжка из пескобетона по маякам до 5 см (15 м2 стоимостью 5 250 рублей);

устройство ламината (78,5 м2 стоимостью 19 625 рублей);

устройство напольного плинтуса (пластик) (70 м стоимостью 4 900 рублей);

укладка напольной плитки форматом 20*30 см до 60*60 см (25,1 м2 стоимостью 18 825 рублей);

затирка швов (25,1 м2 стоимостью 2 510 рублей).

электромонтажные работы:

долбление под монтаж (70 шт. стоимостью 10 500 рублей);

монтаж установочной коробки в кирпиче, бетоне, гипсолите (70 шт. стоимостью 3 500 рублей);

монтаж накладной распаячной коробки до 100 мм (15 шт. стоимостью 1 425 рублей);

распайка проводов в распаячной коробке (15 шт. стоимостью 3 750 рублей);

прокладка гофротрубы с кабелем до 22 мм (100 м стоимостью 6 000 рублей);

прокладка гофротрубы с кабелем 20-30 мм (200 м стоимостью 14 000 рублей);

установка и подключение электрического автомата первая фаза (20 шт. стоимостью 2 000 рублей);

установка и подключение розетки, выключателя, декоративной накладки скрытого монтажа (70 шт. стоимостью 5 250 рублей);

установка электрического щита (1 шт. стоимостью 1 200 рублей);

установка вытяжных вентиляторов (2 шт. стоимостью 1 000 рублей).

сантехнические и монтажные работы:

установка узла подмеса воды (1 шт. стоимостью 3 500 рублей);

установка батарей (4 шт. стоимостью 10 000 рублей);

монтаж тёплого пола (16 м2 стоимостью 5 600 рублей);

установка ванны (1 шт. стоимостью 1 500 рулей);

установка смесителя (2 шт. стоимостью 800 рублей);

установка унитаза с инсталляцией (2 шт. стоимостью 3 000 рублей);

установка водонагревателя (1 шт. стоимостью 1 000 рублей);

установка раковины на тумбе с подключением (1 шт. стоимостью 1 000 рублей);

установка раковины (1 шт. 750 рублей);

разводка холодного и горячего водоснабжения (1 шт. стоимостью 4 500 рублей);

установка полотенцесушителя (1 шт. стоимостью 300 рублей);

монтаж канализации (1 шт. стоимостью 3 000 рублей);

прокладка трубопроводов отопления (25 м стоимостью 2 500 рублей).

Общая стоимость работ согласно приведённому приложению к договору составляет 517 025 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Школа ремонта» работы по ремонту в квартире истца выполняло, по результатам чего составляло соответствующие акты.

Так, по акту № <...> от <...> на сумму 69 735 рублей истцом были выполнены следующие работы: демонтаж 1 коллектора; демонтаж 7 радиаторов; штроба 95 м; монтаж тёплого пола 24,9 шт., прокладка труб для радиаторов отопления 43 м; монтаж 4 радиаторов отопления, установка и подключение 2 коллекторов; установка 1 узла подмеса; установка 1 насоса; демонтаж старой стяжки (кухня) 3, 2 м2; демонтаж старой стяжки (ванная) 4, 6 м2; демонтаж 2 секций; прокладка труб для тёплых плинтусов 42 м;

по акту № <...> от <...> на сумму 32 700 рублей: демонтаж перегородок в один кирпич 1,7 м3; утепление стен пеноплексом 100 мм 28 м2; устройство перегородок из газобетонных блоков 22 м2; стяжка из пескобетона по маякам до 5 см 24 м2;

по акту № <...> от <...> на сумму 7 500 рублей: вывоз мусора до 1,5 т 3 шт.; услуги грузчиков 5 часов;

по акту № <...> от <...> (на сумму 2 580 рублей): вывоз мусора до 1,5 т 1 шт.; услуги грузчиков 1, 8 часа.

по акту № <...> от <...> на сумму 146 007, 85 рубля: демонтаж кирпичной кладки (на балконах детской, спальни, зала, кухни) 0, 89, 0, 85, 0, 56, 0, 78 м2 соответственно; демонтаж перегородок в 1 кирпич (зал) 0, 16 м2; утепление потолка пеноплексом 100 мм (на балконах детской, спальни, зала, кухни) 4, 4,2, 3,42, 4 м2 соответственно; наклейка малярной сетки на откосы (в детской и спальне) 3,5, 3,7 м2 соответственно; штукатурка откосов (в детской и спальне) 3,5, 3,7 м2 соответственно; устройство перегородки из газобетонных блоков (зал) 11 м2, двухслойная облицовка из ГКЛ на металлическом каркасе (на балконах детской, спальни, зала) 10,1, 11, 8,9 м2 соответственно; грунтование стен второй раз (на балконах детской, спальни, зала, кухни) 16, 16,6, 12,5, 11,8 м2 соответственно; штукатурка по маякам слоем до 30 мм (на балконах детской, спальни, зала, кухни, а также непосредственно в детской, спальне, ванной) 5,9, 39,25, 5,6, 42,5, 3,7, 5,2, 24, 21 м2 соответственно; наклейка малярной сетки (на балконах детской, спальни, зала, кухни, а также в детской, спальне, ванной) 5,9, 39,25, 5,6, 42,5, 3,7, 5,2, 24, 21 м2 соответственно; шпаклевание стен (на балконах детской и спальни, непосредственно в детской и спальне) 16, 40, 16,6, 43,3 м2 соответственно; ошкуривание стен (там же) 16, 40, 16,6, 43,3 м2 соответственно; проброс штукатурки (на балконах детской, спальни, зала, кухни) 5,9, 5,6, 3,7, 5,2 м2 соответственно; перегородка ГКЛ в 2 слоя (в детской, спальне) 0,8 и 0,8 м2 соответственно; грунтование стен 2 раза (детская, спальня, ванная) 40, 43,3, 24,21 м2 соответственно; грунтование пола 2 раза (на балконах детской, спальни, зала, кухни, в ванной) 4,4, 5, 4,25, 4,5, 6 м2 соответственно; стяжка из пескобетона по маякам до 5 см (там же) 4,4, 5, 4,25, 4,5, 6 м2 соответственно.

Перечисленные акты выполненных работ ФИО1 не подписал, но выполненные истцом по приведённым актам работы оплатил путём перевода денежных средств на счёт ФИО4, что не оспаривает истец.

<...> ООО «Школа ремонта» предъявило ответчику акт выполненных работ № <...> с указанием следующих работ: штроба под канализацию и штроба под холодное и горячее водоснабжение (в ванной) 1,8, 4,8 м; наклейка малярной сетки на откосы (в зале, кухне, прихожей) 6,9 м2; штукатурка откосов и колонн (в зале, кухне, прихожей) 6,9 и 7,8 м2; установка металла в нише (в зале, кухне, прихожей) 1 шт.; грунтование стен 2 раза (в зале, кухне, прихожей, туалете) 112,5, 11,8 м2 соответственно; штукатурка по маякам слоем до 30 мм (в зале, кухне, прихожей, туалете) 112,5, 11,8 м2 соответственно; наклейка малярной сетки (в зале, кухне, прихожей, туалете) 112,5, 11,8 м2 соответственно; грунтование стен 1 раз (на балконе зала, кухни, а также в зале, кухне, прихожей) 12,6, 11,7, 127,2 м2 соответственно; шпаклевание стен (на балконе зала, кухни, а также в зале, кухне, прихожей) 12,6, 11,7, 127,2 м2 соответственно; наклейка кафельной плитки от 20*30 см до 60*60 см (в ванной) 18,3 м2; грунтование пола 1 раз (в спальне, зале, кухне, прихожей) 18,8, 45,65 м2 соответственно; стяжка из пескобетона по маякам до 5 см (в спальне, зале, кухне, прихожей) 18,8, 45,65 м2 соответственно; самонивилирующаяся стяжка (в детской, спальне, зале, кухне, прихожей, коридоре) 16, 18,6, 27,05, 3,95 м2 соответственно; укладка напольной плитки (на балконе детской, спальни, зала, кухни, а также в зале, кухне, прихожей, туалете) 4,4, 5, 4,25, 4,5, 18,6, 8 м2 соответственно; разводка холодного и горячего водоснабжения (в ванной) 1 шт.; монтаж канализации (в ванной) 1 шт.; высверливание отверстий под установочную коробку 64 шт.; монтаж установочной коробки в кирпиче, бетоне, гипсолите 64 шт.; монтаж накладной распаячной коробки до 100 мм, распайка проводов в распаячной коробке 1, 5 - 2, 5 мм по 28 шт.; прокладка гофротрубы с кабелем до 20 мм 350 м; прокладка кабеля в штробе 132 м; штробление (кирпич, шлакоблок, бетон) 73,5, 2,5 м соответственно; установка и подключение электрического автомата 1 фаза 19 шт.; установка электрощита 2 шт.

Общая стоимость работ по приведённому акту составила 256 663 рублей. Между тем, денежные средства в обозначенной сумме ФИО1 ООО «Школа ремонта» не уплатил, а потому истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные им работы по акту № <...>. Не согласившись с предъявленными ему требованиями, ФИО1 направил ООО «Школа ремонта» ответ, в котором указал, что приведённые в данном акте работы им быть приняты не могут ввиду следующих причин.

Так, работы, указанные в пунктах 1-6: штроба под канализацию и штроба под холодное и горячее водоснабжение (в ванной), наклейка малярной сетки на откосы (в зале, кухне, прихожей), штукатурка откосов и колонн (в зале, кухне, прихожей), установка металла в нише (в зале, кухне, прихожей); пункте 36: высверливание отверстий под установочную коробку; пунктах 41-43: прокладка кабеля в штробе, штробление в кирпиче и шлакоблоке, штробление в бетоне, акта № <...>, по мнению ответчика, фактически ООО «Школа ремонта» не выполнялись и приложением № <...> к договору подряда не предусмотрены. Работы, обозначенные пунктами 7-19: грунтование стен 2 раза в зале, кухне, прихожей, а также в туалете, штукатурка по маякам слоем до 30 мм в зале, кухне, прихожей, а также в туалете, наклейка малярной сетки в зале, кухне, прихожей, а также в туалете, грунтование стен 1 раз на балконах зала и кухни, а также в зале, кухне, прихожей, шпаклевание стен (на балконах зала и кухни, а также в зале, кухне, прихожей, наклейка кафельной плитки от 20*30 см до 60*60 см в ванной, пунктами 34, 35, 37-40, 44, 45: разводки холодного и горячего водоснабжения и монтаж канализации в ванной, монтаж установочной коробки в кирпиче, бетоне, гипсолите, монтаж накладной распаячной коробки до 100 мм, распайка проводов в распаячной коробке 1, 5 - 2, 5 мм, прокладка гофртрубы с кабелем до 20 мм, также фактически выполнены не были и при этом не предъявлялись для оценки качества и соответствия объёмов работ на момент подписания претензии, датированной <...>. Работы, указанные в пунктах 20-33: грунтование пола 1 раз в спальне, зале, кухне, прихожей, стяжка из пескобетона по маякам до 5 см в спальне, зале, кухне, прихожей; самонивилирующаяся стяжка в детской, спальне, зале, кухне, прихожей, коридоре; укладка напольной плитки на балконе детской, спальни, зала, кухни, а также в зале, кухне, прихожей, туалете, выполнены с грубыми нарушениями технологии строительства. Так, в стяжке ванной и кухни обнаружены трещины, о которых он сообщил истцу ранее, однако последний проигнорировав эти замечания, продолжил выполнять следующие этапы работ по обустройству самонивилирующейся стяжке и наклейке плитки. При этом подрядчиком было нарушено требование СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также в ответе на претензию ФИО1 указал, что денежные средства в размере 260 003 рубля он перечислил ООО «Школа ремонта» в счёт аванса, хотя это договором предусмотрено не было. Помимо приведённой суммы денег он перечислил подрядчику 375 236 рублей на покупку материалов, отчёт о расходовании которых он ему не предоставил.

Кроме того, ФИО1 в данном ответе отразил, что подрядчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, а объёмы выполнения отдельных из них превышают объёмы договорные. Поэтому он расторг договор подряда <...> в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора.

Поскольку ФИО1 требования подрядчика об оплате выполненных работ по акту № <...> от <...> не исполнил, ООО «Школа ремонта» предъявило ему иск, по которому было возбуждено настоящее дело.

ФИО1 предъявленный ему ООО «Школа ремонта» иск не признал в полном объёме, предъявил подрядчику иск о взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения договора подряда в размере 496 344 рубля, возврате авансовых платежей в размере 260 003 рубля и денежных средств, перечисленных на покупку материала, в размере 375 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, который просил принять в качестве встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Школа ремонта».

Кировский районный суд города Омска отказал ФИО1 в принятии приведённого иска в качестве встречного, поэтому он предъявил этот иск ООО «Школа ремонта» по общим правилам – в Первомайском районном суде города Омска, который принял иск к своему производству, возбудил по нему гражданское дело, в настоящее время не рассмотренное.

Таким образом, Кировским районным судом города Омска рассмотрен спор об объёме выполненных ООО «Школа ремонта» работ, их качестве, стоимости и обязанности ФИО1 оплатить данные работы.

Из материалов дела следует, что с <...> по октябрь 2020 года ремонтные работы в квартире ФИО1 производило ООО «Школа ремонта».

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применяются к бытовому подряду, если иное не установлено правилами данного кодекса о бытовом подряде.

Статьёй 731 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статьям 733, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

По статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьями 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В процессе производства работ между ООО «Школа ремонта» и ФИО1 возникли разногласия относительно их качества, а впоследствии и объёма.

В целях определения объёма работ, выполненных ООО «Школа ремонта», и фиксации имеющихся недостатков ФИО1<...> пригласил в квартиру, где производился ремонт, эксперта Войну О.С., который осмотрел квартиру в присутствии ответчика и мастера ООО «Школа ремонта» ФИО4 и составил акт. Из обозначенного акта и пояснений ФИО5, данных суду при его допросе в качестве свидетеля, следует, что в выполненных истцом работах имели место незначительные недочёты, которые могли быть устранены. Неровность (перепады) стен из-за увеличения слоя штукатурки отмечена экспертом в акте, поскольку ему не было известно о том, что эти стены устанавливались застройщиком. Трещины на полу не усматривались, поскольку пол был оклеен плиткой, которая при этом не «гуляла», что может свидетельствовать об отсутствии существенных трещин.

Между тем, ФИО1 в декабре 2020 года обратился к другому подрядчику. Так, <...> он заключил договор подряда № <...> с ФИО6, по которому поручил последнему ремонт его квартиры согласно прилагаемой сметной документации. По приведённому договору ФИО6 обязался выполнить в принадлежащей ответчику квартире следующие виды работ: демонтажные (демонтаж/штроба мест ремонта пола, демонтаж канализации, демонтаж/шкурение наплывов пола, демонтаж плитки напольной/настенной), общестроительные работы (самонивилирующаяся стяжка, грунтование стен, шпаклевание стен, ошкуривание, затирка швов, укладка напольной/настенной плитки, монтаж канализации), электромонтажные работы (установка электрощита, монтаж распаячной коробки, распайка проводов в коробке, подключение электрического автомата). Стоимость работ и материалов стороны согласовали в размере 91 832, 50 рубля. Подписанным сторонами актом выполненных работ № <...> от <...> подтверждается, что принятые на себя обязательства по договору ФИО6 исполнил. Указанное последний подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции при допросе в качестве свидетеля.

Для определения объёма выполненных истцом работ по актам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, их качества, использованных строительных материалов суд первой инстанции назначил при рассмотрении настоящего дела судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «АС-эксперт».

По результатам проведения экспертизы эксперт в заключении № <...> указал, что на момент осмотра квартиры в ней выполнены демонтажные, штукатурные, малярные, отделочные, облицовочные, по устройству потолков и другие ремонтные работы. При этом в ходе визуального осмотра их дефектов выявлено не было; от применения разрушительного метода исследования собственник отказался. Поскольку эксперт не присутствовал при проведении работ, проверить соблюдение истцом технологического процесса, а также соответствие качества выполненных работ установленным нормам и правилам невозможно.

Отвечая на вопрос о том, были ли использованы материалы, отображённые в актах, при производстве ремонтных работ в указанных объёмах, эксперт ООО «АС-эксперт» в соответствии с технологией проведения отделочных работ определил объёмы необходимых строительных материалов для производства общестроительных работ (как то: штукатурка, шпаклёвка, грунтовка глубокого проникновения, стяжка для пола, смесь для пола самовыравнивающаяся), а также сумму расходов подрядчика, подтверждённую имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками, которая составила 291 652, 46 рубля и впоследствии была предъявлена к оплате заказчику. Проводя анализ расходов, эксперт исключил как необоснованные траты на инструмент, временный унитаз с расходными материалами, металлический лист (количество не соответствует содержанию договора подряда № <...>), коробку распределительную открытой установки (количество не соответствует содержанию договора подряда № <...>) на общую сумму 8 349, 92 рубля; принял в полном объёме материалы для монтажа горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, кондиционирования, тёплого пола и других сопутствующих работ в сумме 129 038, 50 рубля; проанализировал и принял расходные материалы, использованные подрядчиком в соответствии с пунктом 2.6 договора подряда в сумме 5 447, 58 рубля; провёл сравнительный анализ и рассчитал разницу между приобретёнными и использованными по нормам расхода строительными материалами, в результате чего пришёл к выводу о том, что приобретённые за счёт заказчика материалы на сумму 19 532, 96 рубля были предъявлены ему к оплате необоснованно. Подводя итог по данному вопросу, эксперт указал, что стоимость материала к уменьшению составила 110 909, 38 рубля (в том числе: материалы- 19 532, 96 рубля, инструмент – 4 383, 32 рубля, временный унитаз – 2 918 рублей, металлический лист – 930 рублей, коробка распределительная открытой установки (1 штука) – 118 рублей, акт выполненных работ № <...> от <...> с уточнёнными объёмами – 83 026 рублей). В то же время в выводе по приведённому вопросу эксперт отразил стоимость материалов к уменьшению в размере 27 882 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что изложенное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, а сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются со всеми доказательствами по делу, и положил его в основу обжалуемого решения, взыскав с ответчика в пользу истца 145 753, 62 рубля (256 663 - 110 909, 38).

При этом суд первой инстанции не учёл того, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных им подрядных работ, спор о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы, уплаченной за приобретение строительных материалов, судом не рассматривался, а ответы на первый и второй вопросы экспертизы основаны экспертом на не входящих в его компетенцию правовых выводах о том, что оплата ответчиком актов выполненных работ № <...> свидетельствует о признании им факта их выполнения, объёма и надлежащего качества, а претензии к качеству работ при их выполнении ответчик истцу не предъявлял.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО1 не согласился, в том числе с выводами экспертного заключения ООО «АС-эксперт», а потому при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая приведённые недостатки судебной экспертизы, назначил по нему на основании ходатайства ответчика повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «СтройТехЭксперт». На разрешение эксперту поставлены вопросы об установлении с учётом материалов гражданского дела, в том числе свидетельских показаний, объёма работ, выполненных ООО «Школа ремонта» в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>; установлении выполненных ООО «Школа ремонта» в квартире ФИО1 работ, не предусмотренных договором; установлении недостатков выполненных истцом в квартире ответчика работ; установлении стоимости данных работ без недостатков.

По заключению ООО «СтройТехЭксперт» № <...> от <...> ООО «Школа ремонта» выполнило в квартире <...>, принадлежащей ФИО1:

демонтаж перегородок в 1 кирпич – 1,7 куб. м,

демонтаж кирпичной кладки (балкон детская) – 0, 89 куб. м,

демонтаж кирпичной кладки (балкон спальня) – 0, 85 куб. м,

демонтаж кирпичной кладки (балкон зал) – 0, 56 куб. м,

демонтаж кирпичной кладки (балкон кухня) – 0, 78 куб. м,

демонтаж коллектора – 1 штука,

демонтаж радиаторов – 7 штук,

демонтаж старой стяжки (кухня) – 3, 20 кв. м,

демонтаж старой стяжки (ванна) – 4, 25 кв. м,

демонтаж секций – 2 штуки,

утепление стен пеноплексом 100 мм - 28 кв. м,

утепление потолка пеноплексом 100 мм - 15, 62 кв. м,

устройство перегородки из газобетонных блоков - 33 кв. м,

перегородка ГКЛ в 2 слоя (детская) - 0, 80 кв. м,

перегородку ГКЛ в 2 слоя (спальня) - 0, 80 кв. м,

двухслойную облицовку из ГКЛ на металлическом каркасе (балкон детская) - 10, 10 кв. м,

двухслойную облицовку из ГКЛ на металлическом каркасе (балкон спальня) - 11 кв. м,

двухслойную облицовку из ГКЛ на металлическом каркасе (балкон зал) - 8, 90 кв. м.

грунтование стен за 2 раза - 276, 91 кв. м,

штукатурка по маякам 3 см – 258, 46 кв. м,

штукатурка откосов – 14, 10 кв. м,

проброс штукатурки – 20, 40 кв. м,

наклейка малярной сетки – 246, 76 кв. м,

шпатлевание – 267,4 кв. м,

ошкуривание – 115, 90 кв. м,

наклейка кафельной плитки (стены) – 18, 30 кв. м,

грунтование пола за 1 раз – 64, 25 кв. м,

грунтование пола за 2 раза – 24,15 кв. м,

самонивелирующаяся стяжка – 65, 60 кв. м,

стяжка из пескобетона по маякам до 5 см – 88, 25 кв. м,

стяжка из пескобетона по маякам до 5 см – 24, 15 кв. м,

укладка напольной плитки – 38,5 кв. м,

высверливание отверстий под установочную коробку - 64 штуки,

монтаж установочной коробки в кирпиче, бетоне, гипсолите - 64 штуки,

монтаж накладной распаячной коробки до 100 мм - 28 штук,

распайка проводов в распаячной коробке 1, 5-2, 5 мм - 28 штук,

прокладка гофротрубы с кабелем до 20 мм – 350 м,

установка и подключение электрического автомата 1 фаза - 19 штук,

прокладка кабеля в штробе – 132 м,

штробление (кирпич, шлакоблок) - 75, 50 м,

штробление (бетон) - 2, 50 м,

установка электрощита - 2 штука,

установку узла подмеса - 1 штука,

монтаж теплого пола – 24, 9 кв. м,

монтаж канализации (ванна) - 1 штука,

прокладка труб для радиаторов отопления – 43 м,

монтаж радиаторов отопления - 4 штуки,

штроба - 95 м,

установка и подключение коллекторов - 2 штуки,

монтаж насоса - 1 штука,

прокладка труб для тёплых плинтусов - 42 м,

штроба под канализацию (ванна) - 1, 80 м,

штроба под холодное и горячее водоснабжение (ванна) - 4, 80 м,

разводка холодного и горячего водоснабжения (ванна) - 1 штука),

установка металла в нише.

Относительно работ по разборке (демонтажу) конструктивных элементов и связанных с ними элементов или их частей в квартире эксперты указали, что из объёма работ, предусмотренных договором подряда с ФИО1, фактически был выполнен только демонтаж перегородок в 1 кирпич объёмом 0, 4 куб. м стоимостью 2 000 рублей. Среди дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от <...>, ООО «Школа ремонта» выполнило: демонтаж перегородок в 1 кирпич в объёме 1, 3 куб. м, демонтаж кирпичной кладки (балкон детская) – 0, 89 куб. м, демонтаж кирпичной кладки (балкон спальня) – 0, 85 куб. м, демонтаж кирпичной кладки (балкон зал) – 0, 56 куб. м, демонтаж кирпичной кладки (балкон кухня) – 0, 78 куб. м, демонтаж коллектора – 1 штука, демонтаж радиаторов – 7 штук, демонтаж старой стяжки (кухня) – 3, 20 кв. м, демонтаж старой стяжки (ванна) – 4, 25 кв. м, демонтаж секций – 2 штуки. Общая стоимость фактически выполненного дополнительного объёма работ составила 27 780 рублей, а стоимость всех демонтажных работ - 29 780 рублей.

Фактически выполненный объём работ по теплоизоляции строительных конструкций и предусмотренный договором подряда № <...> от <...> включает в себя: утепление стен пеноплексом 100 мм в объёме 10, 40 кв. м, утепление потолка пеноплексом 100 мм в объёме 15, 62 кв. м; не предусмотренные договором работы - утепление стен пеноплексом 100 мм в объёме 17, 60 кв. м. Общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, - 8 067 рублей, дополнительных – 4 400 рублей. Общая стоимость приведённых работ составляет 12 467 рублей.

В объём работ по возведению конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой входит устройство перегородки из газобетонных блоков объёмом 21, 80 кв. м. В числе работ в указанной части, не предусмотренных договором подряда от <...>, эксперты указали: устройство перегородки из газобетонных блоков объёмом 11, 20 кв. м, перегородку ГКЛ в 2 слоя (детская) объёмом 0, 80 кв. м, перегородку ГКЛ в 2 слоя (спальня) объёмом 0, 80 кв. м, двухслойную облицовку из ГКЛ на металлическом каркасе (балкон детская) объёмом 10, 10 кв. м, двухслойную облицовку из ГКЛ на металлическом каркасе (балкон спальня) объёмом 11 кв. м, двухслойную облицовку из ГКЛ на металлическом каркасе (балкон зал) объёмом 8, 90 кв. м. Общая стоимость - 28 300 рублей, из которых 8 720 по договору, 19 580 рублей - дополнительных.

Выполненный и предусмотренный договором подряда объём отделочных работ включает: грунтование стен за 2 раза в объёме 263, 70 кв. м, штукатурка по маякам 3 см – 258, 46 кв. м, наклейка малярной сетки – 209, 20 кв. м, шпатлевание – 256, 70 кв. м, ошкуривание – 115, 90 кв. м, наклейка кафельной плитки (стены) – 18, 30 кв. м, грунтование пола за 1 раз – 8, 70 кв. м, грунтование пола за 2 раза – 10, 40 кв. м, самонивелирующаяся стяжка – 65, 60 кв. м, стяжка из пескобетона по маякам до 5 см – 15 кв. м, укладка напольной плитки – 25, 10 кв. м. В перечень дополнительных работ, которые договором подряда предусмотрены не были, вошли грунтование стен за 2 раза – 13, 21 кв. м, штукатурка откосов – 14, 10 кв. м, проброс штукатурки – 20, 40 кв. м, наклейка малярной сетки - 55, 56 кв. м, шпатлевание – 10, 70 кв. м, грунтование пола за 1 раз – 55, 55 кв. м, грунтование пола за 2 раза – 13, 75 кв. м, стяжка из пескобетона по маякам до 5 см – 73, 25 кв. м, стяжка из пескобетона по маякам до 5 см – 24, 15 кв. м, укладка напольной плитки – 13, 40 кв. м. Общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, - 223 552 рубля, дополнительных – 61 878, 85 рубля. Общая стоимость приведённых работ составляет 285 430 рублей.

По результатам проведения исследования относительно электромонтажных работ, общая стоимость которых составила 59 295 рублей, эксперты указали следующее. Так, из числа работ, предусмотренных заключённым сторонами договором, ООО «Школа ремонта» выполнило: высверливание отверстий под установочную коробку (64 штуки), монтаж установочной коробки в кирпиче, бетоне, гипсолите (64 штуки), монтаж накладной распаячной коробки до 100 мм (15 штук), распайка проводов в распаячной коробке 1, 5-2, 5 мм (15 штук), прокладка гофротрубы с кабелем до 20 мм (100 м), установка и подключение электрического автомата 1 фаза (19 штук), установка электрощита (1 штука). Среди дополнительного объёма работ, которые указанным договором сторонами согласованы не были, эксперты выделили: монтаж накладной распаячной коробки до 100 мм (13 штук), распайку проводов в распаячной коробке 1, 5 -2, 5 мм (13 штук), прокладку гофротрубы с кабелем до 20 мм (250 м), прокладку кабеля в штробе (132 м), штробление (кирпич, шлакоблок) (75, 50 м), штробление (бетон) (2, 50 м), установка электрощита (1 штука). Общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, - 27 075 рублей, дополнительных – 32 220 рубля. Общая стоимость приведённых работ составляет 59 295 рублей.

Фактически выполненный объём и стоимость санитарно-технических работ эксперты определили следующим образом. Так, предусмотренные договором подряда работы включают в себя: установку узла подмеса (1 штука), монтаж теплого пола (16 кв. м), монтаж канализации (ванна) (1 штука), прокладка труб для радиаторов отопления (25 м); не предусмотренные договором работы: монтаж теплого пола (8, 90 кв. м), монтаж радиаторов отопления (4 штуки), штроба (95 м), прокладка труб для радиаторов отопления (18 м), установка и подключение коллекторов (2 штуки), монтаж насоса (1 штука), прокладка труб для тёплых плинтусов (42 м), штроба под канализацию (ванна) (1, 80 м), штроба под холодное и горячее водоснабжение (ванна) (4, 80 м), разводка холодного и горячего водоснабжения (ванна) (1 штука). Общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, - 14 600 рублей, дополнительных – 57 475 рублей. Общая стоимость приведённых работ составляет 72 075 рубля.

При этом для проведения изложенного исследования эксперты установили, что общая стоимость приобретённых подрядчиком материалов по представленным чекам, заказам, выпискам 328 622 рубля. В то же время на ряд использованных при ремонтных работках в квартире истца материалов (дюбели, ГКЛ, профили ПП, клей для кладки газобетонных блоков, малярную сетку, пескобетон, электрощиты, плитку, частично на ЭППС, газобетонные блоки, трубу гофрированную, кабельную продукцию, распаячные коробки, автоматы) платёжные документы отсутствуют, эти затраты не учтены.

Кроме того, эксперты проанализировали и прочие расходы, необходимые для производства работ по договору подряда, среди которых работы по установке металла в нише (в количестве 1 штука), стоимостью 2 500 рублей, не были предусмотрены договором подряда, по вывозу мусора до 1, 5 т (4 штуки) с работой двух грузчиков (6, 8 часов), стоимостью 10 080 рублей, не предусмотрены договором и не поддаются идентификации.

Отвечая на поставленные судебной коллегией вопросы относительно наличия или отсутствия в выполненных ООО «Школа ремонта» недостатков, а также стоимости работ без выявленных недостатков, эксперты указали следующее.

Под качеством продукции строительного производства понимаются совокупные свойства применительно к условиям их эксплуатации и назначения. Наличие дефектов и недостатков определяет уровень качества выполненных работ и изготовления изделия. Критерием оценки качества изготовления изделия и его установки является соответствие их требованиям нормативно-технических документов. На основании материалов гражданского дела, представленных судом для производства экспертного исследования, а также свидетельских показаний, экспертами установлено, что в фактически выполненных работах были выявлены следующие недостатки (дефекты):

наличие трещин в стяжке пола в помещении ванной и кухни;

отсутствие утепления канализации, а также холодного и горячего водоснабжения, проложенных в штробе наружной стены;

наличие неровных стен, наличие просветов (тёмных участков), наплывов в помещениях коридора и ванной комнаты.

Как указали эксперты, стоимость работ, выполненных ООО «Школа ремонта» в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, без недостатков составляет 368 952, 35 рубля.

В перечень работ, выполненных без недостатков эксперты включили следующие: демонтаж перегородок в 1 кирпич стоимостью 8 500 рублей, демонтаж кирпичной кладки (балкон детская) – 4 450 рублей, демонтаж кирпичной кладки (балкон спальня) – 4 250 рублей, демонтаж кирпичной кладки (балкон зал) – 2 800 рублей, демонтаж кирпичной кладки (балкон кухня) – 3 900 рублей, демонтаж коллектора – 1 000 рублей, демонтаж радиаторов – 1 400 рублей, демонтаж старой стяжки (кухня)- 1 280 рублей, демонтаж старой стяжки (ванна) – 1 700 рублей, демонтаж 2-х секций – 500 рублей, утепление стен пеноплексом 100 мм – 7 000 рублей, утепление потолка пеноплексом 100 мм – 5 467 рублей, устройство перегородки из газобетонных блоков – 13 200 рублей, перегородка ГКЛ в 2 слоя (детская) – 800 рублей, перегородка ГКЛ в 2 слоя (спальня) – 800 рублей, двухслойная облицовка из ГКЛ на металлическом каркасе (балкон детская) – 4 545 рублей, двухслойная облицовка из ГКЛ на металлическом каркасе (балкон спальня) – 4 950 рублей, двухслойная облицовка из ГКЛ на металлическом каркасе (балкон зал) – 4 005 рублей, грунтование стен за 2 раза – 16 614, 60 рубля, штукатурка по маякам 3 см – 42 612, 50 рубля, штукатурка откосов – 8 460 рублей, проброс штукатурки – 3 060 рублей, наклейка малярной сетки – 24 676 рублей, шпатлевание – 21 030 рублей, ошкуривание – 6 954 рублей, наклейка кафельной плитки (стены) – 4 410 рублей, грунтование пола за 1 раз – 558 рублей, грунтование пола за 2 раза – 1 449 рублей, самонивелирующаяся стяжка – 7 710 рублей, стяжка из пескобетона по маякам до 5 см – 12 810 рублей, стяжка из пескобетона по маякам до 5 см – 4 226, 25 рубля, укладка напольной плитки – 18 825 рублей, высверливание отверстий под установочную коробку – 9 600 рублей, монтаж установочной коробки в кирпиче, бетоне, гипсолите – 3 200 рублей, монтаж накладной распаячной коробки до 100 мм – 2 660 рублей, распайка проводов в распаячной коробке 1, 5-2, 5 мм – 7 000 рублей, прокладка гофротрубы с кабелем до 20 мм – 21 000 рублей, установка и подключение электрического автомата 1 фаза – 1 900 рублей, прокладка кабеля в штробе – 5 280 рублей, штробление (кирпич, шлакоблок) – 5 880 рублей, штробление (бетон) – 375 рублей, установка электрощита – 2 400 рублей, установка узла подмеса – 3 500 рублей, монтаж тёплого пола – 8 715 рублей, прокладка труб для радиаторов отопления – 4 300 рублей, монтаж радиаторов отопления – 12 000 рублей, штроба – 19 000 рублей, установка и подключение коллекторов – 10 000 рублей, монтаж насоса – 1 500 рублей, прокладка труб для тёплых плинтусов – 4 200 рублей, установка металла в нише – 2 500 рублей.

По причине некачественного выполнения работ уменьшен их объём, подлежащий оплате, в части штукатурки по маякам 3 см (121, 75 кв. м вместо 258, 46 кв.м), шпатлевания (140, 2 кв. м 267, 4 кв. м), самонивелирующейся стяжки, стяжки из пескобетона по маякам до 5 см, укладки напольной плитки (38,55, 36,6, 25,1 кв. м вместо 65,6, 88,25, 38,5 кв.м соответственно), исключены работы в ванной по монтажу канализации, штробам под канализацию, ХГВС (1, 8 м и 4, 8 м), а также разводке ХГВС. То есть при исключении объёмов некачественно выполненных работ учтено исключение объёмов работ последующих выполненных этапов.

Приведённое заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты при его составлении использовали все материалы дела (договор подряда, акты, платёжные документы, фотографии, переписку, свидетельские показания и объяснения сторон), исследование изложено подробно, соответствует материалам дела, выводы экспертов понятны, а потому судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу.

Как было указано выше, в соответствии с частями 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договором подряда, заключённым сторонами <...>, цена работ установлена в 517 000 рублей.

Стоимость работ, предъявляемая ответчиком истцу по актам выполненных работ, составляет 515 185, 85 рубля.

То есть, выполнив не учтённые договором подряда работы, ООО «Школа ремонта» согласованную цену не превысило.

Кроме того, пункт 3.2. договора подряда предполагает возможность увеличения объёма и стоимости работ, изначально согласованных сторонами, посредством их дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашения, являясь по сути соглашением об изменении договора, должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем по пункту 3 этой же статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из анализа актов выполненный работ, составленных истцом в период с августа по октябрь 2020 года, и сведений о перечислении ответчиком денежных средств на счёт ФИО4, работавшего в тот период времени мастером у истца, ответчик оплатил работы истца по актам от 24 и <...> (69 735 рублей и 32 700 рублей), от <...> (146 007, 85 рубля), перечислив третьему лицу <...> 71 235 рублей, <...> 32 700 рублей, <...> 146 008 рублей. Данные обстоятельства ни истец, ни свидетель ФИО4 не оспаривал.

Перечисленные ответчиком суммы денег соответствуют периоду предъявления ему истцом результатов работ к приёмке, их стоимости, что свидетельствует о принятии ответчиком изменений в объёме работ и их результата, в частности, дополнительно выполненных истцом работ.

Кроме того, стороны в процессе рассмотрения дела неоднократно поясняли, свидетель ФИО4 показал, что ответчик ежедневно появлялся в квартире, где производились работы, проверял их качество, соответственно, о выполняемых работах знал, а потому доводы ответчика о том, что ООО «Школа ремонта» выполняло работы, в том числе не предусмотренные договором, которые, по его мнению, оплачены быть не должны, судебной коллегией отклоняются. Ответчик принял эти работы, оплатил их, несмотря на то, что акты выполненных работ не подписал. Соответственно, доводы ответчика о том, что перечисленные им деньги являются авансами по договору подряда от <...>, не соотносимыми с объёмами выполненных истцом работ, судебной коллегией отклоняются.

Услуги, отражённые в актах от <...> (7 500 рублей) и <...> (2 580 рублей) - вывоз мусора, непосредственно при их предъявлении ответчиком не оплачены. Перечисление <...>ФИО7 ФИО4 10 060 рублей однозначно не свидетельствует о принятии данных услуг. Следовательно, их стоимость правильно не была включена экспертами в стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от <...>, в том числе дополнительных.

В то же время, учитывая возражения ответчика, в пользу истца не может быть взыскана оплата некачественно выполненных им работ.

В соответствии со статьями 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчик отказался оплачивать истцу некачественно выполненные им работы, что соответствует закону и является его правом.

Поскольку ФИО1 оплатил работы ООО «Школа ремонта» по договору подряда от <...> в сумме 260 003 рубля, что истцом не оспаривается; доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах частично подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ, выполненных истцом без недостатков, 368 952, 35 рубля; с ФИО1 в пользу ООО «Школа ремонта» в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда подлежали взысканию 108 949, 35 рубля (368 952, 35 - 260 003).

Суд первой инстанции приведённые выше обстоятельства и нормы материального права при рассмотрении дела не учёл, поэтому решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца обозначенную сумму денег.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не подтвердил в ходе рассмотрения дела трату переданных ему ответчиком денежных средств именно на приобретение строительных материалов, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку требование о взыскании с истца денежных средств, уплаченных за строительные материалы, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не заявил, его иск, мотивированный нарушением ООО «Школа ремонта» срока выполнения подрядных работ и частично несогласием с выставленным ему актом выполненных работ от <...>, для совместного рассмотрения с иском ООО «Школа ремонта», предъявленным ему, по которому было возбуждено настоящее дело, Кировским районным судом города Омска принят не был. Дело, возбуждённое Первомайским районным судом города Омска по обозначенному иску ФИО1 не рассмотрено, в настоящее время производство по нему приостановлено, с чем он при рассмотрении указанного дела согласился.

В силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По этой же причине отклоняются доводы ответчика, изложенные, в частности, в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд не учёл его затраты на ремонт мест дефектов за собственный счёт (приобретение материала, оплата услуг ФИО8). Вопрос об объёме данных затрат так же, как и вопрос о их взыскании с ООО «Школа ремонта» подлежит разрешению при рассмотрении его соответствующего иска.

Выводы судебной коллегии относительно суждений апелляционной жалобы ответчика о затратах на вывоз мусора, о его авансовых платежах приведены ранее: затраты на вывоз мусора апелляционным определением с ответчика не взысканы, его платежи от <...> и <...>, <...> по изложенным выше мотивам свидетельствуют о принятии им изменений в объёме работ и их результата, в частности, дополнительно выполненных истцом работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в настоящее время не имеют значения, поскольку они были учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в частности, на их основании по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, заключение которой принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Суждения ответчика, приведённые в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что повторная судебная экспертиза ООО «СтройТехЭксперт» подтвердила его доводы: истец выполнил работы только на 153 000 рублей и остался ему должным, противоречат содержанию заключения судебной экспертизы и выводам экспертов. Эти противоречия основаны на том, что ответчик толкует в своём интересе отдельные фразы экспертов в заключении, но не учитывает содержание заключения, его исследовательскую часть и выводы, в целом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, производились по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Цена иска ООО «Школа ремонта» составила 256 663 рубля, а потому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при его подаче уплатил 5 767 рублей. Судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Школа ремонта» удовлетворены на 42 %, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с цены иска в сумме 2 449 рублей (108 949,35 * 5 767 : 256 663). При этом, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судебной коллегией, с истца в его пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так, <...> ООО «Школа ремонта» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу по иску ООО «Школа ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ № <...> от <...>, включая подготовку и предъявление в суд искового заявления, подготовку необходимых заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях по данному делу. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в качестве представителя исполнителя по договору выступает ФИО2

Платёжным поручением и актом расчёта сторон от <...> подтверждается, что принятые на себя обязательства по оплате услуг представителя ООО «Школа ремонта» исполнило.

В соответствии с пунктом 11, абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему делу является разумной, соответствует объёму, качеству оказанных истцу представителем услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения. С учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Школа ремонта» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 367 рублей (108 949,35 * 15 000 : 256 663).

Как было указано ранее, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую провели Э. ООО «СтройТехЭксперт». Стоимость указанной экспертизы составила 48 600 рублей, 25 000 рублей из которых ФИО1 оплатил, 23 600 рублей в счёт оплаты услуг Э. не внесено. С учётом того, что исковые требования ООО «Школа ремонта» судом апелляционной инстанции удовлетворены на 42 %, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы в части 20 629, 93 рубля должен нести ответчик (108 949,35 * 48 600 : 256 663), в части 27 970, 07 рубля – истец (48 600 – 20 629, 93). Поскольку ФИО1 уплатил экспертной организации 25 000 рублей, с ООО «Школа ремонта» в его пользу необходимо взыскать 4 370, 07 рубля (25 000 – 20 629, 93), в пользу ООО «СтройТехЭксперт» - 23 600 рублей (27 970, 07 – 4 370, 07).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» задолженность по договору подряда в размере 108 949, 35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 449 рублей и на оплату услуг представителя 6 367 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» в пользу ФИО1 4 370, 07 рубля в возмещение расходов, понесённых им на проведение судебной экспертизы, 150 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в пользу ООО «СтройТехЭксперт» - 23 600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

<...>