Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 января 2018 года, которым

удовлетворен частично иск ФИО3 к ФИО2.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 153 рубля 14 копеек, всего 811 153 рубля 14 копеек.

Отказано во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7680 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 175 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7680 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с предварительной устной договоренностью ФИО2 должна была заключить договор аренды на стороне арендодателя недвижимого имущества, находящегося по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый лог, <адрес> в соответствии с которым обязалась передать ФИО3 в аренду указанное недвижимое имущество, что подтверждается расписками от 26 июля и 09 августа 2016 на сумму 800 000 рублей. Однако в дальнейшем ответчик уклонился о заключения договора аренды в установленной форме, в связи с чем денежные средстве полученные от истца являются неосновательно полученными, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что решение необоснованно и незаконно, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не указано на существование между сторонами арендных отношений, не указано имущество, в связи с арендой которого ответчику были переданы денежные средства, что ответчику не вменяется уклонение от заключения договора аренды, следовательно, передача денежных средств истец не связывает с заключенным или предстоящим к заключению договором аренды. Апеллянт указывает, что денежные средства были направлены на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12 октября 2016 года с ФИО1 в интересах ФИО3, что факт заключения договора с ФИО1 в интересах ФИО3 последней не оспаривался. Таким образом, апеллянт считает, что истцом не доказан факт необоснованного невозврата денежных средств. Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права сводится к мнению о том, что решение суда мотивировано исключительно позицией стороны истца, что доводы ответчика судом не исследовались и не указаны основания, по которым доводы ответчика были отвергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля и 09 августа 2016 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 800 000 рублей (по 400 000 рублей). Стороной ответчика факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 380, 432, 651, 1102, 1105, 1107 ГК РФ суде первой инстанции принял обжалуемое решение.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, считает его соответствующим нормам действующего законодательства и основанным на имеющихся в деле доказательствах, а доводы апелляционной жалобы не может признать заслуживающими доверия.

Так, доводы, сводящиеся к тому, что между сторонами не заключен договор аренды, не определено имущество, в отношении которого должен был быть заключен договор аренды, что денежные средства направлены на оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2016 года, заключенного с ФИО1 в пользу ФИО3, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 112 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Приведенные нормы означают, что лицо, которое приобрело или сберегло имущество, должно привести доказательства в силу которых оно приобрело или сберегло имущество. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не приведены, напротив, ответчиком не оспаривается факт отсутствия между сторонами договорных отношений, связанных в связи с арендой недвижимого имущества. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть признан относимым и допустимым доказательством законности получения денежных средств ответчиком, потому как договор заключен 12 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 и в нем ФИО3 не указана в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный договор заключен после передачи денежных средств. Таким образом, данный договор купли-продажи имущества не связан с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком по передаче денежных средств.

Довод о нарушении судом норм процессуального права также не принимается во внимание потому как, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из анализа положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора означает, что долговое обязательство не исполнено должником. Следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность доказывания законности получения денежных средств и законности их невозврата, однако, данная обязанность ею не выполнена.

Таким образом, обжалуемое решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова
	О.Е. Красикова