Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») через своего представителя ФИО5 обратилось в суд с иском (с учетом измененных требований) к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков, а именно: «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Дальний родственник», по 10 000 руб. за каждый товарный знак и персонаж, а также 150 руб. расходов на приобретение товара с изображением персонажей и товарных знаков, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> в <адрес> ответчиком нарушены авторские права ООО «Маша и Медведь» при реализации без разрешения истца товара с товарными знаками «Маша» (<№>), «Медведь» (<№>), «Маша и Медведь» (<№>) и персонажей «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Дальний родственник».

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №<№>, 385800, 388156 по 10 000 руб. за каждый товарный знак, и за нарушение исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения «Дальний родственник» в размере 10 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 120 руб., расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Маша и Медведь» отказано.

С ФИО1 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 960 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Не оспаривая факт реализации набора игрушек «Маша и Медведь», считает, что продажа товара не является способом использования объекта исключительных прав и его распространения. Обращает внимание на то, что она не совершала действий по изготовлению и использованию товарных знаков истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Маша и Медведь», ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6, представитель третьего лица ООО Студия «АНИМАККОРД» не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки:

- изобразительного «Медведь» по свидетельству Российской Федерации <№> с датой приоритета от <дата>, сроком действия регистрации до <дата>, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, товарам 28 класса МКТУ (игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные игрушки);

- словесного «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации <№> с датой приоритета от <дата>, сроком действия регистрации до <дата>, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, товарам 28 класса МКТУ (игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные игрушки);

- изобразительного «Маша» по свидетельству Российской Федерации <№> с датой приоритета от <дата>, сроком действия регистрации до <дата>, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, товарам 28 класса МКТУ (игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные игрушки);

а также на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал «Маша и Медведь», частью которого является серия – «Дальний родственник» (прокатное удостоверение <№> от <дата>).

<дата> ответчиком в торговом павильоне «Игрушки», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Горшкова, <адрес>, предлагался к продаже и был реализован набор игрушек сходных до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», серия – «Дальний родственник».

На упаковке данного набора игрушек воспроизведены изображения «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам <№>, <№>, <№>.

Факт приобретения указанного товара подтверждается товарным чеком от <дата> на сумму 150 руб., выданным ФИО1, с указанием её данных как индивидуального предпринимателя, а также видеозаписью реализации ответчиком набора игрушек.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Маша и Медведь», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав ответчиком на принадлежащие ему товарные знаки и аудиовизуальное произведение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основана на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права к возникшим спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации определены в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков, предъявляемое к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации за нарушение ФИО1 исключительных прав на использование товарных знаков, а именно: «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», в минимальном размере (за каждый из трех товарных знаков).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершала действий по размещению товарных знаков на реализуемом ею товаре, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований, в связи с чем он является несостоятельным.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является, кто допустил нарушение авторских прав истца.

Учитывая, что ФИО1 предлагала к продаже и реализовала набор игрушек, на упаковке которых были воспроизведены изображения «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь», сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, то именно ответчик допустила нарушение авторских прав ООО «Маша и Медведь».

Реализация товара с товарными знаками истца свидетельствует о нарушении авторских прав правообладателя, поскольку только лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования товарных знаков истца и персонажей его аудиовизуального произведения.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что с учетом тождественности графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, изображения на упаковке игрушек визуально сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам <№>, <№>, <№> и возможна ассоциация сравниваемых объектов одного с другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия было допустимым.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации называются авторскими.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам авторского права относятся аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Как следует из материалов дела персонажи «Маша» и «Медведь», являются героями аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь», серия – «Дальний родственник».

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установил, что ответчиком произведена продажа набора игрушек, которые сходны и ассоциируются с указанными персонажами приведенного аудиовизуального произведения.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совместное использование персонажей «Маша» и «Медведь» одного произведения «Дальний родственник» образует один факт использования – нарушения авторских прав истца на указанное аудиовизуальное произведение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации за нарушение авторских прав ООО «Маша и Медведь», суд обоснованно учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость товара, отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, а также принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства и на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	ФИО8
Судьи	ФИО7
	ФИО3