Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика Легаловой Н.А. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения

по апелляционной жалобе ответчика Легаловой Н.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Легаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Легаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - истец, Банк) и Легалова Н.А. (далее - ответчик, заёмщик) заключили Кредитный Договор № от 13.11.2012 (далее - Договор) на сумму 229040,00 рублей, в том числе: 200000,00 рублей - сумма к выдаче, 29040,00 рублей -страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых. Полная стоимость кредита - 41,71 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229040,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200000,00 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком в кассе Банка, что подтверждается выпиской по счету, 29040,00 рублей были перечислены в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование на транзитный счет партнера (п. 1.2 Заявки и п. 1.3 распоряжения клиента), что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора.

03.11.2014 ответчик обратился в Банк с Заявлением о подключении услуги установления/изменения даты платежа, в связи с чем график погашения был изменен.

Ежемесячный платеж был перенесен на 16 дней с 03.11.2014 на 19.11.2014, а 20.10.2014 ответчику необходимо было уплатить сумму процентов за период с 05.10.2014 по 20.10.2014 в размере 2808,41 рублей, в результате чего общий размер процентов за пользование кредитом увеличился на 2768,70 рублей и составил 259976,40 рублей.

15.08.2015 банком было направлено эаемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 03.11.2017 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), ответчик же совершил последний платеж по договору 19.04.2015.

Таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами в размере 86774,84 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.11.2017 задолженность Легаловой Н.А. по кредитному договору № от 13.11.2012 составляет 266764,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 166931,01 рубль; сумма процентов за пользование кредитом - 86774,84 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13058,65 рублей. За весь период пользования кредитными денежными средствами с 13.11.2012 г. (дата получения) по 03.11.2017 (дата последнего платежа) ответчик выплатил Банку по договору сумму в общем размере 235310,55 рублей, из них сумму основного долга в размере 62 108,99 рублей, сумму процентов в размере 173 201,56 рублей.

Просил суд взыскать с Легаловой Н.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № от 13.11.2012 в размере 266764 рубля 50 копеек, из которых: сумма основного долга - 166931 рубль 01 копейка; сумма процентов за пользование кредитом - 86774 рубля 84 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13058 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5867 рублей 65 копеек.

Ответчик Легалова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца основаны на договоре № от 13.11.2012 и мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. В приложении к исковому заявлению отсутствует требование полного досрочного погашения задолженности от 15.08.2015. Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Доказательств получения Заемщиком уведомления с требованиями Кредитора в суд истцом не представлено. Установленный федеральным законом порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года ходатайство Легаловой Н.А. об оставлении искового заявления по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Легаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не разрешено в предварительном слушании 06.12.2017.

Требование истца полного досрочного погашения задолженности от
15.08.2015 влечет изменение договора, поскольку до настоящего времени договор с ФИО1 не расторгнут, а продолжает действовать.

Доказательств получения Заемщиком уведомления с требованиями кредитора в суд истцом не представлено.

Также не представлено истцом письменных доказательств о расторжении договора, вследствии чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок действия договора истек 03.11.2017 ссылаясь только на график платежей.

Установленный федеральным законом порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 в сумме 263705 рублей 85 копеек, в том числе: 166931 рубль 01 копейка - сумма основного долга; 86774 рубля 84 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 10000 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5817 рублей 06 копеек, всего - 269522 рубля 91 копейку.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что телефонограмма, изготовленная секретарем судебного заседания (л.д. 49) надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113 ГПК РФ. Номер телефона, указанный в телефонограмме не принадлежит ответчику.

В связи с этим, суд первой инстанции не произвел надлежащего уведомления сторон судебного разбирательства о судебном заседании. Другие доказательства о надлежащем уведомлении сторон в материалах дела отсутствуют.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на предварительном судебном заседании судом первой инстанции не разрешено.

В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 06.12.2017, который мог бы подтвердить, в частности действия судьи о разрешении заявленных ходатайств со стороны ответчика, а также отразить все совершенные процессуальные действия в ходе предварительного судебного заседания.

В нарушении ст.153 ГПК РФ отсутствует в материалах дела определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом поспешно, ввиду того, что под обеспечением иска понимается принятие мер, обеспечивающих реальность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Сумма исковых требований в размере 266764 руб. 50коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5867 руб. 65 коп. явно несоразмерна заявленным обеспечительным мерам в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, ответчик не смог воспользоваться правом подать встречный иск, ввиду поспешного вынесения решения в первом судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции в пределах доводов частной и апелляционной жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть

совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ по договору займа возможно получение с заемщика процентов.В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 229040 рублей, в том числе: 200000 рублей - суммы к выдаче; 29040 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34,90 %, полная стоимость кредита-41,71 %. ФИО1 подписала заявку на кредит (л.д. 13-14).

Своей подписью в кредитном договоре (л.д.13) ФИО1 подтверждает, что получила заявку, график погашения кредитов по картам, прочла и согласна с содержанием условий следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка (все части) и Памятка Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно выписки по счету (л.д. 26-28), выдача ФИО1 кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229040 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 200000 рублей получены Заемщиком в кассе банка. Сумма в размере 29040 рублей была перечислена в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование на транзитный счет партнера.

Согласно условиям кредитного договора, количество процентных периодов - 60; дата перечисления первого ежемесячного платежа - 03.12.2012 года, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>; начало расчетного периода - 15 число каждого месяца, начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20-й день с 15-го числа включительно.

Из расчёта задолженности и выписки по счёту с 13.11.2012 по 14.11.2017 (л.д.26-28) следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, это привело к образованию задолженности в размере 266764 рубля 50 копеек, из которых: 166931 рубль 01 копейка - сумма основного долга; 86774 рубля 84 копейки -сумма процентов за пользование кредитом; 13058 рублей 65 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, признав верным расчёт задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленными кредитным договором, не выполнила и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 263705 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления банка без рассмотрения. В данном случае не разрешались требования об изменении или расторжении договора, поскольку срок его действия истек 03.11.2017.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В данной части доводы ответчика об обязательности соблюдения досудебного порядка являются ошибочными, поскольку кредитным договором № от 13.11.2012г., условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.13, 15-18) не предусмотрена необходимость соблюдения какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Кроме того, для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, каким-либо федеральным законом.

Также следует отметить, что 04.07.2016 по заявлению ответчика ФИО1 был отменен судебный приказ от 21.06.2016, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13.11.2012, что свидетельствует о том, что ФИО1 знала о претензии банка относительно ее задолженности по кредиту.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что срок действия договора истек 03.11.2017 на основании графика платежей, не опровергает выводы суда.

Как следует из договора о предоставлении кредита № от 13.11.2012 (л.д.13) количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа 03.12.2012. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Согласно п.1.1 условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 15-18) процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк согласно п.1.4 списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата начисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего – в графике погашения.

Как видно из графика платежей по кредитному договору № от 13.11.2012 (л.д.30-34) 60 последний платеж в графике приходится на дату 18.10.2017.

Таким образом, вывод суда о том, что срок действия договора истек 03.11.2017 на основании графика платежей подтвержден материалами дела.

Доводы частной и апелляционной жалоб о том, что заявленное стороной ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на предварительном судебном заседании 06.12.2017 судом первой инстанции не разрешено, протокол предварительного судебного заседания в деле отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось, определением суда стороны приглашены для опроса на 06.12.2017 на 12-00 на досудебную подготовку по делу, при проведении которой ведение протокола судебного заседания в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ не предусмотрено.

Довод об отсутствии в материалах дела определения о назначении дела к судебному разбирательству, также опровергается материалами дела.

22.11.2017 судом было вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, на 06.12.2017 назначена подготовке дела к судебному разбирательству. При этом, следует отметить, что первоначально иск принят одним судьей 22.11.2017 (л.д.1), однако, 06.12.2017 дело передано другому судье, в связи с чем, вынесено 06.12.2017 определение о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и проведена досудебная подготовка 06.12.2017 судьей принявшей дело к рассмотрению, по результатам досудебной подготовки, признав подготовленным к судебному разбирательству дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 21.12.2017. (л.д.50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонограмма об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не является доказательством надлежащего извещения, признаны несостоятельными, поскольку противоречат ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик извещалась по телефону, который сама указала при заключении договора № (л.д.13). Кроме того, в телефонограмме зафиксирована, что сообщения приняла именно ответчик (л.д.49)

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судьей преждевременно, поскольку под обеспечением иска понимается принятие мер, обеспечивающих реальность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие мер по обеспечению иска не обусловлено тем, как будут разрешены заявленные требования в последующем, а носят обеспечительный характер на стадии принятия иска и согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.

Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер, на которое ссылается истец в установленном законом порядке не обжаловано. Законность вынесенного определения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит проверке.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не смог воспользоваться правом подать встречный иск, ввиду поспешного вынесения решения в первом судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен права предъявления встречного иска, т.к. имел достаточно времени для подготовки своей позиции по существу спора, о дате и времени судебного заседания ФИО1 была извещен надлежащим образом - телефонограммой (л.д.49). При этом апелляционная жалоба также не содержит ссылок на какие-то конкретные доказательства в обоснование встречного иска. Не было также заявлено ходатайств о приобщении и исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции. Поэтому считать, что суд существенно нарушил процессуальные права ответчика, нет оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 21 декабря 2017 года об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения и решение суда являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 21 декабря 2017 года об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения и решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: