Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис-Жилстрой» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2016 года, которым исковые требования Гаврилова Юрия Макарьевича, Кожемякиной Ирины Валерьевны, Литвинского Василия Леонтьевича удовлетворены.

На ООО «Мегаполис-Жилстрой» возложена обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома № по <адрес>, допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно:

по кровле: для устранения недостатков кровельного покрытия выполнить работы согласно проектной документации, а именно: демонтаж кровельного пирога до утеплителя с последующими работами по устройству кровли согласно представленной проектной документации;

по отмостке: демонтировать старую отмостку по всему периметру и выполнить устройство новой отмостки по всему периметру здания согласно проектной документации; выполнить работы по восстановлению гидроизоляции фундаментов здания в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»;

по лоджиям не задымленных лестниц № и № подъездов: выполнить устройство водоотвода атмосферных осадков с лоджий не задымленных лестниц в соответствии со строительными нормами и правилами; выполнить устройство уклона полов лоджий; выполнить устройство трапиков (с устройством желобов) либо отверстий наружу ограждающих ( с устройством желобов) конструкций лоджий всех этажей;

по косметическому ремонту лоджий не задымленных № и № подъездов : выполнить косметический ремонт помещений лоджий не задымленных лестниц № и № подъездов всех этажей в полном объеме; на верхнюю часть ограждения лоджий не задымленных лестниц № и № подъездов всех этажей установить фартуки из металла с полимерным либо цинковым покрытием;

по нежилому помещению № «электрощитовой» выполнить ремонт поврежденных участков стен, расшивку и заделку трещин, с последующим оштукатуриваем и окрашиванием;

по устранению трещин в подъездах № и № многоквартирного дома: выполнить ремонт поврежденных участков стен, расшивку и заделку трещин с последующим оштукатуриваем и окрашиванием;

по системе противопожарной безопасности:

в подъездах № установить отсутствующие (не установленные) пожарные шкафы на каждом этаже: в подъезде № – № пожарных шкафа по два на этаже; в подъезде № -№ пожарных шкафов по одному на каждом этаже; в подъезде № – № пожарных шкафов на № и № этажах по два шкафа; с № по № этаж – по одному,- всего 54 пожарных шкафа, каждый шкаф должен быть оборудован пожарным рукавом с ручным пожарным стволом;

в подъезде № установить 14 дверей, отделяющих лифтовой холл от коридора на всех этажах;

в подъезде № установить 14 дверей, отделяющих лифтовой холл от коридора на всех этажах.

Обязать ООО «»Фирма «Вертикаль» установить в срок до 31.12.2015г.

- в лифте № лифтовой блок связи Обь-1 шт. ( ЛБ 6,0-SHINDLER)

- в лифте № лифтовой блок связи Обь-1 шт. ( ЛБ 6,0-SHINDLER).

В пользу Гаврилова Юрия Макарьевича с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителей ООО «Мегаполис Жилстрой» - Шевчук Н.А., Добрика Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Гаврилова Ю.М., Литвинского В.Л., представителей Гаврилова Ю.М., Кожемякиной И.В., Литвинского В.Л. – Михно И.А., Красного К.С., представителя ООО «Управляющая компания Ленинградского района - Сельма» - Орьевой Ю.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Ю.М., Кожемякина И.В., Литвинский В.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис-Жилстрой» о понуждении устранения недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома, указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с застройщиком ООО «Мегаполис-Жилстрой».

Жилые помещения были переданы истцам по актам приема-передачи от 27.03.2012 и от 30.11.2012.

В ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, в период гарантийного срока истцами были обнаружены строительные недостатки, которые должны быть устранены застройщиком ООО «Мегаполис-Жилстрой» безвозмездно и в разумные сроки.

На основании Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст. ст. 708, 722, 740 ГК РФ истцы просили суд:

обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно:

1. в лифтах подъездов № установить отсутствующие элементы;

2. на крыше: устранить складки на кровельном ковре, вздутие кровельного ковра над всеми секциями (подъездами); заменить пережженный рулонный материал; устранить трещины на отделочных покрытиях лифтовых шахт, вентиляционных каналов во всех секциях (подъездах);

3. по местам общего пользования, наружным стенам и отмостке: провести работы, обеспечивающие герметичность сопряжения фасада и отмостки (зазор) по всему периметру здания; установить водоотвод атмосферных осадков с лоджий (переходы между лестничной клеткой и этажами) во всех секциях (подъездах); на стенах лоджий устранить плесень и восстановить штукатурный слой на потолках и стенах; устранить трещины на стенах и перекрытиях технических помещений; в подъездах № с № по № по № этажи устранить глубокие трещины от пола до потолка на стенах около грузового лифта;

4. по системе противопожарной безопасности: установить отсутствующие (не установленные) пожарные шкафы на каждом этаже в подъездах №: в подъезде № – № пожарных шкафа по № на этаже; в подъезде № -№ пожарных шкафов (по 1 на каждом этаже); в подъезде № – № пожарных шкафов (на № этажах по 2; с № по № этаж – по 1), всего 54 пожарных шкафа, который должен быть оборудован пожарным рукавом с ручным пожарным стволом; в подъезде № установить 14 дверей, отделяющих лифтовой холл от коридора на всех этажах; в подъезде № установить 14 дверей, отделяющих лифтовой холл от коридора на всех этажах.

В процессе рассмотрения дела истцы отказалась от исковых требований к ответчику ООО «Мегаполис-Жилстрой» по лифтам: установить отсутствующие элементы и ввести в эксплуатацию

подъезд № лифт №3113352:

-башмачки Дш 11 компл.-44шт. (5931356273S623);

-плата (SHINDLER 2008; LP.ID.NR205695-1 шт. (SDIC 51. Q1ID.NR 591884558F2 17);

подъезд № лифт №31133357:

-фотоэлемент -1 комплект (Lichtvorhang LVH 17 sd Kpl 5932006064S870)

-башмачки Дш -64шт. (5931356273S623);

-плата (SHINDLER 2008; LP.ID.NR205695-1 шт. (SDIC 51. Q1ID.NR 591884558F2 17);

-Formator VVVF operator Qualiti control customer, SCHAVS AO 303321-001-1 (593150373S406);

подъезд № лифт №31133358:

-кнопка вызова 13,15 эт. Shindler Electronica-2шт. ( SA Lop5-155503678 73M200);

подъезд № лифт №31133354:

-башмачки Дш -44шт. (5931356273S623);

-фотоэлемент -1 комплект (Lichtvorhang LVH 17 sd Kpl 5932006064S870)$

подъезд № лифт №31133356:

- отводка ( лыжа) дверей кабины – 1 шт. (Kupplungs-set T2 5931350573S491).

Определением суда от 15.01.2016 производство по делу к ответчику ООО «Мегаполис-Жилстрой» в части данных требований прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно предъявили требования к ответчику ООО «Мегаполис-Жилстрой» об устранении строительных недостатков в уточненном иске от 15.01.2016, к ответчику ООО «Мегаполис-Жилстрой» по системе противопожарной безопасности в уточненном иске от 13.08.2015 и исковые требования к ответчику ООО «Фирма «Вертикаль» по лифтовым блокам.

Истцы просили бязать ООО «Мегаполис-Жилстрой» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома № по <адрес>, допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно:

по кровле: для устранения недостатков кровельного покрытия выполнить работы согласно проектной документации, а именно демонтаж кровельного пирога до утеплителя с последующими работами по устройству кровли согласно представленной проектной документации;

по лоджиям не задымленных лестниц № и № подъездов: выполнить устройство водоотвода атмосферных осадков с лоджий не задымленных лестниц в соответствии со строительными нормами и правилами; выполнить устройство уклона полов лоджий; выполнить устройство трапиков (с устройством желобов) либо отверстий наружу ограждающих (с устройством желобов) конструкций лоджий всех этажей;

по косметическому ремонту лоджий не задымленных № и № подъездов: выполнить косметический ремонт помещений лоджий не задымленных лестниц № и № подъездов всех этажей в полном объеме; на верхнюю часть ограждения лоджий не задымленных лестниц № и № подъездов всех этажей установить фартуки из металла с полимерным либо цинковым покрытием;

по системе противопожарной безопасности:

в подъезде № установить 14 дверей, отделяющих лифтовой холл от коридора на всех этажах;

в подъезде № установить 14 дверей, отделяющих лифтовой холл от коридора на всех этажах.

Обязать ООО «Вертикаль» установить

- в лифте №3113352 лифтовой блок связи Обь-1 шт. ( ЛБ 6,0-SHINDLER)

- в лифте №3113354 лифтовой блок связи Обь-1 шт. ( ЛБ 6,0-SHINDLER)

- в лифте №3113356 лифтовой блок связи Обь-1 шт. ( ЛБ 6,0-SHINDLER).

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис-Жилстрой» просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением истцами исковых требований, в последнем судебном заседании истцы вновь уточнили исковые требования с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы. При этом заключение экспертизы было представлено для ознакомления 11.01.2016. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об отложении слушания дела для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, а также в связи с болезнью второго представителя ООО «Мегаполис-Жилстрой». В связи с болезнью представителя ответчика, обладающего высшим строительным образованием, у ответчика не было возможности изучить экспертное заключение, содержащее ответы на 25 вопросов, и представить мотивированное возражение по проведенной экспертизе. В этой связи полагает, что судом был нарушен принцип состязательности судебного разбирательства. Полагает, что выводы эксперта о том, что кровельный пирог выполнен не по проекту, а именно: отсутствует 30мм стяжка между утеплителем и керамзитом, противоречат описательной части экспертного заключения. Согласно проекту, в качестве материала для создания уклонов кровли использовался насыпной сухой керамзит под плитный утеплитель. В качестве необходимости замены кровельного покрытия экспертом указано на неоднократные протечки кровли, что не соответствует действительности, поскольку жалоба на протекание кровли была только одна. В ответах по кровле даны взаимоисключающие выводы, в связи с чем ответчик не согласен с выводами суда о полной замене кровельного покрытия до утеплителя, поскольку из другого заключения видно, что необходимо заменить верхний слой рубероида с установкой необходимого количества аэраторов согласно расчету. В связи с изучением экспертного заключения возникла необходимость ходатайствовать о проведении повторной экспертизы по разделу «кровля». В ходе рассмотрения дела ответчик не мог заявить указанное ходатайство. Кроме того, обязывая заменить кровлю до утеплителя, суд подверг риску собственников помещений в связи с возможным повреждением их имущества. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за дефекты, которые являются строительными. Между тем, в уточненных исковых требованиях истцы просили выполнить ремонт поврежденных стен в подъездах 2 и 3. Из экспертного заключения следует, что названные трещины образовались в результате неравномерной нагрузки дома, в связи с чем вина застройщика в образовании указанных недостатков отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов Ю.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кожемякина И.В., ООО «УК Комфорт-М», ООО «Фирма Вертикаль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы Литвинский В.Л., Гаврилов Ю.М., Кожемякина И.В. являлись дольщиками в строительстве ООО «Мегаполис-Жилстрой» жилого дома по <адрес>.

Согласно условиям договоров на долевое участие в строительстве жилого дома истцы, являющиеся дольщиками, в ходе строительства многоквартирного дома по <адрес> были обязаны произвести в полном объеме оплату установленной вышеуказанными договорами доли, составляющей в натуре соответствующую квартиру, указанную в приложении к договорам, а ответчик ООО «Мегаполис-Жилстрой», являющийся застройщиком, брал на себя обязательства организовать строительство многоквартирного дома (далее- МКД) в полном объеме в соответствии с проектом, осуществить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными актами (пп.1.1., 1.2., 2.1., 2.3. договоров).

В соответствии с пп.2.6., 2.7., 3.11., 3.13 и 6.3. договоров истцы на основании вышеуказанных договоров после выполнения своих обязанностей по оплате инвестиционного взноса и ввода объекта в эксплуатацию, регистрируют право собственности на соответствующую квартиру в Управлении Росреестра по Калининградской области. При этом у дольщика при возникновении права собственности на квартиру одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в объекте, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру.

Общим имуществом объекта являются: лестницы и лестничные площадки, тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая, помещение дворника, инвентарная, лифтовая шахта. В состав общего имущества не включаются: нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже объекта. Государственная регистрация возникновения права собственности на квартиру одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно договорам долевого участия в строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, передаваемый дольщику по настоящему договору, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. В случае обнаружения дефектов строительства объекта в течение гарантийного срока, застройщик обязан их устранить за свой счет, за исключением случаев переделки квартир или их повреждения дольщиком. Перечень и сроки устранения дефектов оформляются двухсторонним актом.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2.8 договоров).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим должником или привлеченными им третьими лицами ( п.2.9 договоров).

Из материалов дела следует, что Литвинский В.Л. ( дольщик) принял по акту приема-передачи от 27.03.2012.свою долю - трехкомнатную квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Доля (квартира) оплачена дольщиком полностью в сумме 3876600 рублей

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2012 в соответствии с договором № от 17.02.2012 ООО «Мегаполис-Жилстрой» (застройщик) передал, а Гаврилов Ю.М. и Кожемякина И.В. ( дольщик) -приняли в общую совместную собственность свою долю - двухкомнатную квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Доля (квартира) оплачена дольщиками полностью в сумме 4330100 рублей.

Из материалов дела следует, что Литвинский В.Л., Гаврилов Ю.М. и Кожемякина И.В. зарегистрировали право собственности на вышеназванные квартиры.

Судом установлено, что дом № по <адрес> является трехсекционным.

Секция № введена в эксплуатацию 08.12.2011, секция № введена в эксплуатацию 30.11.2012, секция №-05.11.2013.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «УКЛР-Сельма», которое приняло указанный дом для осуществления действий по управлению и техническому обслуживанию с 21.10.2013.

Проверяя доводы истцов о наличии в доме строительных недостатков, которые подлежат устранению за счет застройщика ООО «Мегаполис-Жилстрой», судом было установлено, что после передачи истцам квартир в многоквартирном доме № по <адрес>, в процессе его эксплуатации в период с 2013г. по 2015г. были выявлены следующие недостатки :

- кровельного покрытия (наличие складок, пережог, застоя воды на крыше в сухую погоду, воздушные пузыри, негерметичность установки аэраторов, фановые стояки не оборудованы флюгарками; негерметичность кровельного покрытия, протекание осадков с крыши дома во внутренние помещения дома и в квартиры);

-недостатки отмостки по периметру дома (сделана из тротуарной платки, местами трещины, нарушение герметичности сопряжения фасада и отмостки ( зазор) по всему периметру здания, отмостка неплотно примыкает к цоколю здания, переувлажнение первого этажа, на поверхности стен 0-этажа по всему периметру следы грибка),

-недостатки внешних лоджий (не предусмотрен водоотвод атмосферных осадков с лоджий, переходы между лестничной клеткой и этажами, скопление влаги, переувлажнение перекрытий, отслоение шпаклевочного слоя и окраски);

-недостатки отделки подъездов (местами отслоение, отсутствие штукатурного и шпатлевочного слоя, трещины на стенах и перекрытиях, отслоение водоэмульсионной краски),

-наличие нарушений противопожарной безопасности ( отсутствие пожарных рукавов на всех этажах; во всех секциях на всех этажах на пути от квартиры до лестничной клетки типа Н1 не предусмотрено не менее двух дверей, не считая дверей из квартиры, последовательно расположенных самозакрывающихся дверей - всего 28 дверей, в подъездах № не установлены пожарные шкафы на каждом этаже: в подъезде № – пожарные шкафы на № и № этажах );

-отсутствие двухсторонней связи с диспетчером в лифтах (отсутствие блока связи «Обь»).

На данные недостатки указано в актах от июля 2013 г., 07.11.2013, 13.11.2013, 07.10.2014, 08.11.2013, 13.11.2013, 11.04.2014, 03.12.2015, 04.12.2015, в справке, выданной ООО «ОтисЛифт», недостатки зафиксированы на фотографиях.

Вышеуказанные недостатки являлись основанием для предъявления претензий истцов и других собственников квартир многоквартирного дома к застройщику и управляющей компании в 2013,2014 гг., обращений с жалобами от 27.08.2013, от 03.06.2014 в Государственную Жилищную инспекцию и составления актов от 05.09.2013 № на основании проведенных выездных проверок и обращений с жалобами от 29.05.2014 в отдел надзорной деятельности ГУ ГО и ЧС по Калининградской области и составления соответствующего акта.

Кроме того, по фактам отсутствия дверей, отделяющих лифтовой холл от коридора, ООО «Мегаполис-Жилстрой» уведомлялся Гавриловым Ю.М., при этом из письма № от 04.06.2013 ответчика следовало, названные работы планируется выполнить до конца июня 2013г.

Согласно акту от 11.04.2014, составленному ООО «УКЛР-Сельма» с участием сторонней строительной организации, выявленные в данном акте дефекты кровли, отмостки, наружных стен, лоджий не задымленных лестниц, нарушения в системе противопожарной безопасности допущены при строительстве дома.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мегаполис-Жилстрой» о том, что собственники дома не обращались с жалобами на протекание кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобного рода жалобы неоднократно предъявлялись жильцами дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что в январе-феврале 2014 года ООО «Мегаполис-Жилстрой» провел латочный ремонт кровли, ремонт кровли проводился и 03-04.12.2015.

При подписании акта о залитии квартиры № от 02.12.2015 присутствовал представитель ООО «Мегаполис-Жилстрой» А..

Для проверки доводов истцов о наличии строительных недостатков в многоквартирном доме № по <адрес> судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 23.12.2015, составленного экспертом ООО «Калининградпромстройпроект» Б., следует: для ответа на вопрос о наличии недостатков кровельного покрытия в доме № по <адрес> и соответствия кровли требованиям СНиП экспертом было произведено вскрытие устройства кровельного пирога в районе сточной воронки и осмотр кровли в натуре.

Экспертом в кровельном покрытии дома № по <адрес> обнаружены следующие недостатки: мелкие повреждения, пробоины в кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям, прогиб настенных желобов, вздутие поверхности, трещины, разрывы ( местами верхнего слоя кровли, требующие замены до 10% кровли), ржавление и значительные повреждения настенных желобов и ограждающей решетки; проникновение влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям; повреждение деталей водоприемного устройства (в плоских крышах); разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия, вздутия, требующие замены от 10 до 25% кровельного покрытия; ржавление и разрушение водоприемных устройств, свесов и компенсаторов, протечки кровли местами, массовые повреждения ограждающей решетки, разрушение ограждающей решетки; массовые протечки, отслоение покрытия от основания, отсутствие частей покрытия.

Причиной возникновения обнаруженных недостатков является недостаточное сцепление материала с основанием из-за несоблюдения условий выполнения работ, некачественного выполнения работ по монтажу кровельного рулонного материала, выполнение разделки парапетов не по проекту, выполнение кровельного пирога не по проекту, отсутствия стяжки 30мм между утеплителем и керамзитом, что является нарушением СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения недостатков кровельного покрытия необходимо выполнить работы по капитальному ремонту кровли согласно проектной документации, а именно: демонтаж кровельного пирога до утеплителя с последующими работами по устройству кровли согласно представленной проектной документации в период, когда температура окружающей среды варьируется от -5 до + 25 градусов, влажность воздуха не менее 80%, т.е., идеальное время года для монтажа мягкой кровли ранняя весна или позднее лето.

Для ответа на вопрос о наличии недостатков в отмостке доме № по <адрес> и соответствия отмостки требованиям СНиП, экспертом был выполнен 1 шурф ( вскрытие устройства отмостки, осмотр в натуре) на предмет соответствия СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Экспертом в отмостке дома № по <адрес> обнаружены следующие недостатки:

Обнаружено отсутствие гидроизлоляции на фундаментной плите, что не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

На момент обследования железобетонный элемент фундамента находился в увлажненном состоянии, почва насыщена влагой, что говорит о неправильной работе дренажной подушки. Работы по отведению воды из фундаментов не соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений». В зимнее время происходит давление мерзлого грунта на фундаменты здания.

Недостатками отмостки являются: недостаточный уклон, наличие строительного мусора в основании подсыпки, что способствует задержанию грунтовых вод. Недостаточная ширина отмостки приводит к сбросу атмосферных осадков непосредственно на железобетонную плиту фундамента здания. Недостатки отмостки выявлены по всему периметру здания.

Скопление воды у фундаментов здания ведет к образованию биопоражений ( сырости, грибка, плесени и т.д.) на первых этажах здания. В зимнее время происходит давление мерзлого грунта на фундаменты здания, при постоянном нахождении бетонных конструкций в воде из-за отсутствия гидроизоляции возможен постепенный отстрел арматуры и в последующем разрушение фундамента. Частично просадка отмостки уже началась.

Причиной возникновения указанных недостатков является несоблюдение СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать старую отмостку по всему периметру и выполнить устройство новой отмостки по всему периметру здания согласно проектной документации; выполнить работы по восстановлению гидроизоляции фундаментов здания в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Работы по устранению недостатков необходимо выполнить при температуре окружающей среды от -5 до +25 градусов, идеально время для выполнения указанных работ- ранняя весна или позднее лето. В другие времени года требуются дополнительные мероприятия по укрыванию, ограждению, оборудованию мест проведения строительно-монтажных работ для создания благоприятных условий.

Для ответа на вопрос о наличии недостатков по лоджиям не задымленных лестниц № и № подъездов в доме № по <адрес>, экспертом был выполнен осмотр в натуре на предмет соответствия СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Экспертом при обследовании лоджий дома № по <адрес> обнаружены следующие недостатки: на внутренних стенах лоджий обнаружены следы биопоражений ( сырость, грибок и т.д.) Стены этажей здания влажные, видны следы плесени. Это говорит об отсутствии трапиков и других устройств по отведению атмосферных осадков на балконах здания. При обильных осадках вода попадает на стены здания при заполнении балконов. Ограждения балконов выполнены в виде сплошных ограждающих конструкций без отверстий для наружного сброса атмосферных осадков. Фуга в швах между плиткой частично утрачена, что также, способствует проникновению влаги в конструкции стен и балкона. Видны следы подтеков и протечек, образующихся при выпадении осадков.

Причина возникновения обнаруженных недостатков- вследствие отсутствия проектного решения, в проекте имеются только общие указания. В проекте отсутствует внешние покрытие утепления ограждений лоджий.

Обнаруженные недостатки приводят к тому, что кирпичная кладка ограждающих конструкций балконов насыщается атмосферной влагой, в зимнее время размораживается и разрушается. Местами разрушения отделочного покрытия уже начались. Под балконами находятся подъезды жилого дома. Обрушение незначительного куска отделочного материала может угрожать жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Выявленные недостатки необходимо устранить, выполнив устройства сброса атмосферных осадков с лоджий, выполнить устройство капельников на конструкции лоджий. Метод и материалы согласовать с проектной документацией.

Эксперт предлагает устранить вышеуказанные недостатки, выполнив устройство водоотвода атмосферных осадков с лоджий не задымленных лестниц в соответствии со строительными нормами и правилами ; выполнить устройство уклона полов лоджий; выполнить устройство трапиков (с устройством желобов) либо отверстий наружу ограждающих ( с устройством желобов) конструкций лоджий всех этажей; выполнить косметический ремонт помещений лоджий не задымленных лестниц № и № подъездов всех этажей в полном объеме; на верхнюю часть ограждения лоджий не задымленных лестниц № и № подъездов всех этажей установить фартуки из металла с полимерным либо цинковым покрытием.

Работы по устранению недостатков необходимо выполнить при температуре окружающей среды от -5 до +25 градусов, идеальное время для выполнения указанных работ- ранняя весна или позднее лето. В другие времени года требуются дополнительные мероприятия по укрыванию, ограждению, оборудованию мест проведения строительно-монтажных работ для создания благоприятных условий.

При обследовании электрощитовой ( помещений №) дома № по <адрес> экспертом обнаружены следующие недостатки: отдельные трещины и выбоины, глубокие трещины и отпадение штукатурки местами, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины на карнизах и перемычках, увлажнение поверхности стен, глубина разрушения швов до 2 см на площади до 30%, ширина более 2 мм., незначительное отклонение от вертикали и выпучивание стен, массовые прогрессирующие сквозные трещины.

Причина возникновения обнаруженных недостатков - некачественно выполненные работы.

Для устранения обнаруженных дефектов эксперт рекомендует выполнить ремонт поврежденных участков стен, расшивку и заделку трещин, с последующим оштукатуриваем и окрашиванием.

В отношении внутренних помещений общего пользования дома № по <адрес> экспертом обнаружено следующее: по стенам около лифтов второго и третьего подъездов многоквартирного дома обнаружены: волосяные трещины, глубокие трещины, мелкие пробоины, отслоение накрывочного слоя местами; отставание или отбитые месте площадью менее 1 кв.м до 5% площади поверхности; выпучивание или отпадение штукатурки и листов местами менее 10 кв.м –до 40%, более 10 кв.м - до 50%, отпадение штукатурки и листов большими массивами на площади более 50% при простукивании легко отстает или разбивается руками. Массовые отслоения штукатурного слоя и листов, повреждение основания. Трещин в подъезде № не обнаружено

Причиной возникновения указанных недостатков является неравномерная загрузка дома.

Для устранения трещин в подъездах № и № многоквартирного дома, по мнению эксперта, необходимо выполнить ремонт поврежденных участков стен, расшивку и заделку трещин с последующим оштукатуриваем и окрашиванием.

Работы по устранению данных дефектов можно производить в любое время года, так как помещения являются встроенными и не подвержены воздействию атмосферным и климатическим условиям. Все работы выполнить в соответствии и со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

Учитывая, что экспертом было дано подробное заключение по всем поставленным судом вопросам, оно обоснованно было принято судом в качестве доказательства по делу, оценка которому была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми исследованными в суде обстоятельствами дела.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7).

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении иска и возложении на ответчиков ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Фирма Вертикаль» обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок вышеназванных дефектов в общем имуществе многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, допущенных в ходе строительства в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мегаполис-Жилстрой» о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание.

Так, экспертизой установлено, что причиной возникновения обнаруженных недостатков в кровельном покрытии является недостаточное сцепление материала с основанием из-за несоблюдения условий выполнения работ, некачественного выполнения работ по монтажу кровельного рулонного материала, выполнение разделки парапетов не по проекту, выполнение кровельного пирога не по проекту, отсутствия стяжки 30мм между утеплителем и керамзитом, что является нарушением СНиП II-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом в опровержение выводов экспертизы о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли ООО «Мегаполис-Жилстрой» каких-либо доказательств не представило.

Разрешая заявленное ООО «Мегаполис-Жилстрой» ходатайство о проведении повторной экспертизы по разделу «кровля», судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, экспертное заключение № от 23.12.2015, составленное экспертом ООО «Калининградпромстройпроект», противоречий не содержит, сомнений в правильности выводов не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании при назначении судом экспертизы и выборе экспертного учреждения представитель ООО «Мегаполис-Жилстрой» участвовал, возражений не высказывал.

Ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не представлено в суд апелляционной инстанции доводов о невозможности по причинам от него не зависящим заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения обязанности по производству ремонта поврежденных стен в подъездах № и № у суда не имелось, поскольку из экспертного заключения следует, что названные трещины образовались в результате неравномерной нагрузки дома, в связи с чем вина застройщика в образовании указанных недостатков отсутствует, основанием для отказа в иске в указанной части требований не являются.

Учитывая, что пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, вышеназванные недостатки были обнаружены в переделах гарантийного срока, причины образования многочисленных глубоких трещин, отслоения накрывочного слоя местами на площади более 10 кв. м, отпадение штукатурки и листов большими массивами на площади более 50%, обусловленные неравномерной нагрузкой дома, не исключают наличие строительного дефекта, который подлежит устранению за счет застройщика.

Доказательств, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей ООО «Мегаполис-Жилстрой» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мегаполис-Жилстрой» о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела для ознакомления с экспертным заключением, а также в связи с болезнью представителя ООО «Мегаполис-Жилстрой», чем нарушил принцип состязательности при рассмотрении дела, основанием отмены решения не являются, поскольку экспертное заключение было получено представителем ООО «Мегаполис-Жилстрой» не менее чем за три дня до рассмотрения дела, болезнь представителя Общества, не является согласно ст. 169 ГПК РФ уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо не было лишено возможности направить для участия в деле другого своего представителя.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для изменения решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи