Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №1003/18 от 10 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в рамках договора подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 52714 рублей 50 копеек, часть аванса в размере 10186 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 4326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 37113 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ «Союз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1228 рублей.

По требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 и за ее счет товар (плитка) должна быть возвращена ФИО1».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2018 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор подряда №1003/18.

Согласно п.1.1 указанного договора и приложению №1 к нему ответчик взяла на себя обязательства по выполнению отделочных работ (перечень которых содержится в приложении №1 к договору подряда №1003/18 от 10 марта 2018) по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору подряда в соответствии с п. 2.1 договора составила 106699 рублей 75 копеек.

В день подписания договора ФИО1 оплатил авансовый платеж в размере 25000 рублей.

Согласно п.2.3 договора срок начала работ 04 апреля 2018 года, срок окончания работ – 18 мая 2018 года.

После того, как часть отделочных работ в зале, коридоре и кухне в квартире № <...> по адресу: <адрес>, были переданы ему ответчиком по акту выполненных работ от 17 апреля 2018 года, он произвел ответчику оплату отделочных работ в размере 28 100 рублей, 24 апреля 2018 года он произвел ответчику оплату отделочных работ в размере 16 400 рублей. Таким образом, в общей сложности им было оплачено ИП ФИО2 по договору подряда №1003/18 от 10 марта 2018 года 69 500 рублей.

10 мая 2018 года ФИО1 обнаружил, что ответчик при отделке санузла часть работ не выполнила, а некоторые работы выполнила некачественно.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №46-05/18 СТЭ работы, выполненные на объекте по договору подряда №1003/18 от 10 марта 2018 года ИП ФИО2 в помещении санузла произведены с множественными нарушениями СНИП 3.04.01.-87 (п.3.58, п.3.62, п.3.54), при этом, экспертами были установлены такие недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах, которые не только не позволяют использовать комнату санузла по назначению, но и не позволяют продолжить выполнение незавершенных ремонтных работ в виду того, что для устранения подобного рода недостатков требуется демонтаж плитки с последующим проведением вновь отделочных работ. Кроме того, часть материалов не может быть повторно использована ввиду их повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд расторгнуть договор подряда №1003/18 от 10 марта 2018 года, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика убытки в размере 52 714 рублей, оставшуюся часть аванса в размере 10186 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 4326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы. И

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что с 19 января 2017 года ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12 июля 2018 года.

Истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 мая 2018 года.

10 марта 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 1003/2018, предметом которого является выполнение работ по адресу: <адрес>, согласно Приложению № 1, в период с 04 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года, стоимостью 106699 рублей 75 копеек.

10 марта 2018 года ФИО1 оплачено ИП ФИО2 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2018 года.

В рамках договора подряда от 10 марта 2018 года ФИО1 были приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму 43564 рубля 79 копеек (21530 рублей 88 копеек – плитка, 870 рублей 91 копейка – плитка, 3913 рублей – люк, 17 250 рублей – иные).

17 апреля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт о выполненных работах по договору подряда в зале, коридоре, кухне на сумму 28 100 рублей, работы оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2018 года.

Также ответчиком фактически выполнены работы в соответствии с актом от 26 апреля 2018 года на сумму 21827 рублей 50 копеек, с выставлением счета к оплате в размере 16 400 рублей, который был оплачен истцом 27 апреля 2018 года, что подтверждается чеком от 27 апреля 2018 года, выпиской по счету.

Дальнейшие работы, проведенные ответчиком в санузле согласно акту от 08 мая 2018 года, истцом приняты и оплачены не были в виду наличия претензий к качеству выполненной работы и объемам работы.

Акт от 08 мая 2018 года, направленный ИП ФИО2 ФИО1 посредством электронной связи, сторонами не подписан.

Таким образом, истцом произведена оплата по договору подряда в размере 69 500 рублей (25 000+28 100+16 400).

Всего в соответствии с актами выполненных работ по договору подряда, ответчиком произведены работы на общую сумму 59313 рублей 35 копеек (37485 рублей 85 копеек + 21827 рублей 50 копеек), которые были приняты заказчиком.

10 мая 2018 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 посредством электронной связи направлено уведомление о досрочном расторжении договора подряда, предложено оплатить в двухдневный срок 19074 рубля 50 копеек по акту от 08 мая 2018 года.

11 мая 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза», заключив договор по проведению строительно-технической экспертизы в отношении выполненных работ в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №46-05/18 СТЭ от 21 мая 2018 года, в результате исследования помещения санузла, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены множественные недостатки выполненных ремонтных работ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Объем выполненных работ не соответствует требованиям договора подряда №1003/18 от 10 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, работы не завершены. Выявленные недостатки не только не позволяют использовать комнату по назначению, но и не позволяют продолжить выполнение незавершенных ремонтных работ ввиду того, что для устранения подобного рода недостатков требуется демонтаж плитки с последующим проведением вновь отделочных работ. При этом, часть материала не может быть повторно использована в виду его повреждения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет, согласно сметному расчету составляет 78 727 рублей.

12 мая 2018 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 повторно, посредством электронной связи, направлено уведомление о досрочном расторжении договора подряда.

В виду того, что оставшаяся часть работ в санузле была выполнена ИП ФИО2 не полностью и некачественно, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ответчиком в его пользу денежной суммы в размере 78 727 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4326 рублей, авансового платежа в размере 10186 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая была получена ответчиком 01 июня 2018 года и оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на нее от 12 июня 2018 года.

20 июля 2018 года ИП ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №109 Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда № 1003/18 от 10 марта 2018 года в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 19074 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля 98 копеек, а всего 19837 рублей 48 копеек.

18 сентября 2018 года заочное решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 августа 2018 года отменено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭБ «Союз» №203/10/18 от 25 октября 2018 года: «Перечень использованных материалов, а также ремонтно-строительных работ в санузле в квартире по адресу: <адрес> – не соответствуют условиям договора подряда №1003/18 от 10 марта 2018 года и приложениям к нему, несоответствие заключается в следующем: - для облицовки стен в санузле использована плитка с размером 15*40 (150*400 мм), вместо плитки с размером 30*40 (300*400 мм); работы по установке ванны с экраном, раковины с тумбой, а так же смесителей не были выполнены подрядчиком.

При облицовке стен рельефной кармической плиткой и монтаже сантехнического люка выявлены недостатки ремонтно-строительных работ, выполненных в санузле в квартире по адресу: <адрес>. Качество работ по монтажу керамической плитки и устройства ревизионного люка не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: в двух местах использована плитка не надлежащего качества с дефектом глянцевого покрытия выявлены вкрапления черного цвета; швы между плитками разной ширины от 2 до 5 мм.; керамическая плитка на коробе из ГКЛ закрывающий трубу слива имеет острые углы; отверстия в плитке, для подключения полотенцесушителя и розеток, выполнены не надлежащим образом (неровно); в углах из-за неправильной укладки плитки неровные швы; клеящий состав нанесен не на всю поверхность плитки, вследствие этого образовались пустоты; нарушена целостность конструкции люка - произведены выпилы сегментов металлического корпуса; плитка на люке монтирована с нарушением Правил установки сантехнического люка под плитку выступает за плоскость люка более 50%; вырезы под полотенцесушитель в гипсокртоне и в плитке не совпадают.

На качество выполненных работ материалы, предоставленные заказчиком (плитка и т.п.) не повлияли. Те же самые работы из предоставленных заказчиком материалов возможно было выполнить качественно (в соответствии со строительными нормами и правилами).

Для устранения выявленных недостатков при облицовке стен рельефной керамической плиткой, необходимо полностью удалить керамическую плитку со стен и ГКЛ на вентиляционном коробе с расчисткой стен от грунтовки и клея и демонтировать сантехнический люк.

Таким образом, выявленные недостатки являются неустранимыми. То есть для исправления дефектов необходим демонтаж поврежденных материалов и приобретение новых аналогичных материалов.

Сроки устранения недостатков зависят от количества работников, а поскольку такие сведения у эксперта отсутствуют, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения санузла в квартиры по адресу <адрес> первоначальное состояние имевшее место до проведения ремонтных работ составляет 16685 руб., согласно локально сметному расчету на демонтажные работы. Стоимость материалов для выполнения строительных облицовочных работ с учетом стоимости люка составляет 29902 рубля. Стоимость облицовочных работ с учетом монтажа люка составляет 32108 рубля.

Как усматривается из договора подряда № 1003/18 от 10 марта 2018 года, подписанных сторонами актов, истцом работы по договору подряда были оплачены частично, в том числе, произведена оплата работ в санузле согласно акту от 26 апреля 2018 года.

Однако, не смотря на то, что указанные работы произведены и оплачены, истцу дополнительно потребуется повторно произвести в санузле уже оплаченные им работы согласно акту от 26 апреля 2018 года, а именно: грунтование стен (322,50 руб.) и оштукатуривание стен по маякам (5805 рублей).

Кроме этого, истцом за свой счет были приобретены строительные и отделочные материалы, в том числе, сантехнический люк и плитка, которые согласно заключению судебной экспертизы не представляется возможным использовать повторно.

Стоимость материалов для выполнения строительных и облицовочных работ согласно заключению судебной экспертизы составляет 29 902 рубля.

Также в виду того, что работы в санузле выполнены, но некачественно, для проведения дальнейших ремонтных работ в санузле, сначала потребуется произвести демонтажные работы на сумму 16 685 рублей.

Учитывая изложенное, всего убытки истца в виду оказания услуг по договору подряда ненадлежащего качества составляют 52714 рублей 50 копеек, (16685+29902+322,50+5805).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установление судом факта оказания ответчиком истцу услуг в рамках договора подряда № 1003/18 от 10 марта 2018 года не в полном объеме и ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда № 1003/2018 от 10 марта 2018 года и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 52714 рублей 50 копеек, переплату по договору (частичный возврат аванса) в размере 10186 рублей 65 копеек, поскольку фактически истцу по договору оказаны услуги на сумму 59313 рублей 35 копеек, тогда как с учетом аванса оплачены в большем размере в сумме 69 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4326 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца составляет сумму 37113 рублей 58 копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «ВЭБ «Союз» не может являться доказательством, устанавливающим действительную стоимость ущерба, причиненного истцу в рамках исполнения договора подряда, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: