Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тонус-клуб» к Кочура О.С. о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, по апелляционной жалобе ООО «Тонус-клуб» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Кочура О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Тонус-клуб» обратилось в суд с иском к Кочура О.С. о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака. Требования мотивировало тем, что ответчица, как индивидуальный предприниматель, осуществляла на территории г. Владивостока предпринимательскую деятельность в спортивном клубе, расположенном по <адрес>. В своей деятельности ответчица использовала обозначение «Женский спортивный клуб ТОНУС». При этом, ООО «Тонус-клуб» является правообладателем товарного знака «ТОНУС-КЛУБ», зарегистрированного Роспатентом в отношении однородных услуг. По заявлению ООО «Тонус-клуб» ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено решение, которым установлено нарушение п. 1 ч. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку субъекта-конкурента либо сходного с ним до степени смешения, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просил взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 840000 рублей.

В суде первой инстанции истец ООО «Тонус-клуб» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчица Кочура О.С. исковые требования не признала. Полагала, что использование товарного знака ею не производилось, поскольку она не ведет коммерческую деятельность. Кроме того, считала завышенным размер компенсации.

Судом принято решение, которым с Кочура О.С. в пользу ООО «Тонус-клуб» взыскано 10400 рублей, из которых: 10000 рублей – компенсация за неправомерное использование товарного знака, 400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тонус-клуб» просит решение суда изменить в части размера взысканной судом компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчицы, выразившей согласие с принятым решением, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п.1 ст. 1482 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с требованиями ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пп.2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, истец указал на незаконное использование ответчицей товарного знака, правообладателем которого является ООО «Тонус-клуб».

Как следует из материалов дела, ООО «Тонус-клуб» является правообладателем товарных знаков «TONUSCLUB», «ТОНУС-КЛУБ», что подтверждается свидетельствами на товарный знак, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Факт нарушения ответчицей исключительных прав истца на товарный знак установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства №, согласно которого признан факт нарушения Кочура О.С. (обладавшей на тот момент статусом индивидуального предпринимателя) п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента (услугами), в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ним до степени смешения, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд, учитывая недоказанность наступления для истца отрицательных последствий, вызванных фактором незаконного использования товарного знака ответчицей, стоимости использования самого товарного знака отдельно от иных исключительных прав, передаваемых истцом по договорам коммерческой концессии, незначительный срок нарушения, недоказанность фактической коммерческой деятельности и извлечения прибыли ответчицей, взыскал с ответчицы в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 13.12. 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В данном случае судом первой инстанции снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, произведено с учетом заявления ответчицы о завышенном размере компенсации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств тому и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для увеличения определенного судом размера подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца компенсации у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, однако причин не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тонус-клуб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи