Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Можайского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения представителей ответчиков, третьего лица,

установила:

судебный пристав - исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обосновывая свои требования тем, что решением Можайского городского суда от с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления ФССП России по в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, копеек.

судебным приставом - исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом возбуждено исполнительное производство -ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Приговором Можайского городского суда от ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором установлено, что на денежные средства, приобретённые преступным путём ФИО2 с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ею преступлений, совершила оплату заключённых договором по приобретению по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО3, приходящейся ФИО2 матерью: здание жилое с КН , расположенное по адресу: ; здание нежилое с КН , расположенное по адресу: , ; земельный участок площадью кв.м. с КН , расположенный по адресу: ; здание жилое с КН , расположенное по адресу: , , ; здание нежилое с КН , расположенное по адресу: , ; земельный участок площадью кв.м. с КН , расположенный по адресу: , , ; квартиру с КН , расположенную по адресу: ; земельный участок площадью .м. с КН , расположенный по адресу: , ; здание жилое с КН , расположенное по адресу: , д, ; земельный участок площадью кв.м. с КН , расположенный по адресу: , , здание жилое с КН , расположенный по адресу: , СНТ «Полиграфист», ; автомобиль марки Джип Г. Ч. LIMITED, идентификационный номер (VIN) ; автомобиль марки Киа Рио, идентификационный номер (VIN) , обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль Хонда Аккорд, идентификационный номер (VIN) .

Истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 ( по ордеру) просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУФССП России по своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда от исковые требования удовлетворены частично; обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 имущество:

здание жилое с КН , расположенное по адресу: ;

здание нежилое с КН , расположенное по адресу: , д. Акиньшино, ;

земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН , расположенный по адресу: ;

здание жилое с КН , расположенное по адресу: , д. Акиньшино, ;

здание нежилое с КН расположенное по адресу: , д. Акиньшино, ;

земельный участок площадью 1800 кв.м. с КН , расположенный по адресу: , д. Акиньшино, ;

квартиру с КН , расположенную по адресу: ;

земельный участок площадью 1600 кв.м. с КН , расположенный по адресу: , д. Акиньшино, ;

здание жилое с КН , расположенное по адресу: , д. Акиньшино, ;

автомобиль марки Джип Г. Ч. LIMITED, идентификационный номер (VIN) ;

автомобиль марки Киа Рио, идентификационный номер (VIN) ,

с направлением вырученных от реализации указанного выше имущества денежных средств в счёт погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству;

обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль Хонда Аккорд, идентификационный номер (VIN) , направить вырученные от реализации указанного выше имущества денежные средства в счёт погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. с КН , расположенный по адресу: , СНТ «Полиграфист», уч. 173, здание жилое с КН расположенный по адресу: , СНТ «Полиграфист», уч. 173, отказано.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана государственная пошлина в размере ) рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, постановить новое решение, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (по ордеру) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУФССП России по ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения (на судебных приставов) возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Можайского городского суда от (вступившим в законную силу) ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (хищение с 18.04.2012г. по 22.10.2014г. находившихся во временном распоряжении ФИО7 денежных средств в особо крупном размере), ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение с 28.05.2013г. по 11.09.2014г. находившихся во временном распоряжении ФИО8 денежных средств в особо крупном размере), п. «б» ч.4, ст. 174.1 УК РФ легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Указанным приговором установлено, что занимая должность ведущего специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по МО (впоследствии ФИО7 УФССП России по МО) ФИО2, имея посредством своего служебного персонального компьютера доступ к ПК АИС ФССП и ППО СЭД (а с к ППО СУФД) ФИО7 через автоматизированное рабочее место другого участника бюджетного процесса (АРМ ДУБП), а также специальные познания и навыки работы с данным прикладным программным обеспечением, злоупотребляя доверием руководителей ФИО7, получила свободный доступ к их персональным ЭЦП и стала использовать их для подписания в ППО СЭД и ППО СУФД электронных заявок на кассовый расход с измененными реквизитами получателя платежа. По ее (Луцик) просьбам, ее родственницы, ФИО9 и ФИО10 оформили в Сбербанке России дебетовые банковские карты на свое имя, после чего передали их ФИО2 После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, ФИО2, при помощи рабочего персонального компьютера и программного обеспечения ПК АИС ФССП формировала заявку на кассовый расход на определенную сумму денег, которую в ручном режиме импортировала в ППО СЭД (а с в ППО СУФД), используя которое, в ручном режиме меняла в заявке на кассовый расход реквизиты законного получателя платежа на реквизиты банковского счета ФИО9 либо ФИО10 Затем, используя полученные путем злоупотребления доверием ЭЦП руководителей ФИО7 Г. Д.В., ФИО11 и ФИО12, ФИО2 в электронном виде подписывала подложные заявки на кассовый расход, при необходимости подписывала их также собственной ЭЦП, после чего направляла заявки в отдел УФК по . На основании указанных заявок, содержащих ложные сведения о получателе платежа – ФИО9 или ФИО10, в отделе УФК по , по адресу: , после их регистрации формировались платежные поручения, на основании которых денежные средства переводились со счета УФК по (лицевой счет ФИО7 ) на счета ФИО9 и ФИО10 Указанным способом ФИО2, находясь в помещении ФИО7 по адресу: , похитила денежные средства.

Кроме того, ФИО2, занимая должность ведущего специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по МО (впоследствии переименованного в ФИО7 УФССП России по МО), в периоды с по , , , , , , , , , , , была командирована для оказания практической и методической помощи в части распределения и перечисления денежных средств в ФИО8, расположенный по адресу: , где была допущена к исполнению обязанностей ведущего специалиста-эксперта (ведение депозитного счета) и посредством служебного персонального компьютера имела доступ к ПК АИС ФССП и ППО СЭД (а с к ППО СУФД) указанного отдела через автоматизированное рабочее место другого участника бюджетного процесса (АРМ ДУБП), а также специальные познания и навыки работы с данным прикладным программным обеспечением, завладев ЭЦП руководителей ФИО8, подписывала подложные заявки на кассовый расход, после чего направляла их в отдел УФК по . На основании указанных заявок, содержащих ложные сведения о получателе платежа – ФИО9 или ФИО10, в отделе УФК по , по адресу: , после их регистрации формировались платежные поручения, на основании которых денежные средства переводились со счета УФК по (лицевой счет ФИО8 ) на счета ФИО9 и ФИО10

Описанным выше способом, ФИО2, находясь в помещении ФИО8 по адресу: , похитила денежные средства.

Всего в ходе преступных действий в период с по ФИО2 похитила денежные средства, находящиеся во временном распоряжении Можайского и ФИО8 на общую сумму 40 735 275,07 рублей. Большую часть указанных денежных средств ФИО2 сняла наличными в банкоматах, расположенных на территории .

Судом установлено и следует из приговора, что на денежные средства, приобретенные преступным путем, путем совершения различных финансовых махинаций ФИО2 с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступлений совершила финансовые операции с указанными денежными средствами, то есть наличие и безналичные расчеты, путем оплаты заключенных договоров по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств (перечень которых приведен в описательно- мотивировочной части приговора) на общую сумму 20 740 500 рублей, оформляя их на себя и на свою мать ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Можайского городского суда от с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Управления ФССП России по в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 33061832 рубля 79 копеек.

судебным приставом - исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных вступившим в законную силу юридически значимых обстоятельств, указывающих на то, что перечисленное в иске имущество, за исключением земельного участка с КН 50:18:0030313:256, расположенного по адресу: , СНТ «Полиграфист», уч. 173; здание жилое с КН 50:18:0030313:484, расположенное по адресу: , СНТ «Полиграфист», уч. 173 было приобретено на имя ФИО3 и ФИО4, состоящих в близком родстве с ФИО2, на похищенные ею денежные средства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в оспариваемой части.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред, поскольку приговором суда установлено, что объекты недвижимости и автомобили на имя ответчиков ФИО3 и ФИО4 приобретались на похищенные ФИО2 денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи