Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФирКон» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по гражданскому делу №2-659/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФирКон» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО5 к ООО «ФирКон» о расторжении договора подряда, уменьшении стоимости работ, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании 78 АБ 3255862 от 2 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФирКон» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, после увеличения исковых требований в окончательной форме просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда № 05-17 от 19 мая 2017 года в размере 124 500 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 6 225 рублей и неустойку за нарушение сроков приемки работ в размере 622 рубля. В обоснование требований указало, что 19 мая 2017 года между сторонами был заключен вышеназванный договор подряда, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы, монтаж забора из профнастила на винтовых сваях, монтаж откатных ворот с калиткой внутри на бетонный фундамент, а также монтаж декоративных бетонных столбов, а ответчик выплатить истцу обусловленную договором цену этих работ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате этих работ в полном объеме до настоящего времени не исполнил, его задолженность по договору составила 124 500 рублей.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, заявил встречные требования о расторжении договора подряда № 05-17 от 19 мая 2017 года, в связи с существенным нарушением ООО «ФирКон» своих обязательств по этому договору, соразмерно уменьшить стоимость работ по договору до 223 000 рублей, взыскать с ООО «ФирКон» в пользу ФИО7 неустойку в размере 345 472 рубля за просрочку выполнения работ и требований потребителя, штраф в размере 172 736 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей, в обоснование требований указав, что обусловленные договором подряда работы выполнены ООО «ФирКон» некачественно, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ФИО5 вправе потребовать соразмерного уменьшения цены этих работ. При этом, по мнению ФИО5 цена работ должна быть уменьшена до размера фактически уплаченного им аванса, то есть до 223 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года с учетом определения суда от 16 октября 2018 года об исправлении описки исковые требования ООО «ФирКон» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ФирКон» задолженность по оплате работ по Договору подряда в размере 102 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

Встречный иск ФИО5 также частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ФирКон» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 207 642 рубля 96 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 201 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 217 172 рубля 98 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 в остальной части отказано.

Суд также взыскал с ООО «ФирКон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 180 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ФирКон» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, последствиям нарушенного обязательства перед ФИО5

ООО «ФирКон», ФИО5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. том 2, л.д. 53-54), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ООО «ФирКон» не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 19 мая 2017 г. между ФИО5 и ООО «ФирКон» заключен Договор подряда № 05-17, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте согласно сметам № 1 и № 2, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 25-26 мая 2017 года, после получения авансового платежа, установленного пунктом 4.3 договора. Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору не позднее 13 июня 2017 года.

Согласно предоставленному ООО «ФирКон» документу, поименованному как «Забор из профнастила на винтовых сваях 78 м + Откатные ворота 4,5 м на бетонном фундаменте», ООО «ФирКон» в рамках вышеназванного договора подряда обязан был произвести работы по доставке и монтажу забора из профнастила на винтовых сваях длиной 78 м с откатными воротами 4,5 м. Общая стоимость указанных работ и необходимых для их производства материалов составил 329 592 рубля, из которых 201 527 рублей – стоимость работ по строительству забора, 128 065 рублей – стоимость работ по установке откатных ворот.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что по окончанию выполненных работ (этапа работ) по договору, в том числе дополнительных, если таковые были произведены на условиях данного договора, подрядчик письменно или устно (по телефону, электронной почте и так далее) сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее, чем через два дня после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик уведомляет заказчика устно либо письменно о сдаче работ (на электронный адрес, указанный заказчиком в реквизитах данного договора). В случае, если заказчик в течение пяти дней не реагирует на предложение подрядчика, работы считаются принятыми.

5 июля 2017 года ООО «ФирКон» направило в адрес ФИО5 уведомление о выполнении работ по договору подряда и акт выполненных работ от 13 июня 2017 года, согласно которому стороны договорились, что по настоящему акту подлежит оплате всего 124 500 рублей, в том числе: 122 500 рублей – стоимость выполненных работ, указанных в пункте 2 настоящего акта, 2000 рублей – остаток суммы неоплаченного аванса (первого платежа при подписании договора). 11 июля 2017 года ФИО5 получил указанное уведомление с актом.

14 июля 2017 года ООО «ФирКон» направило в адрес ФИО5 претензию с требованием об оплате произведенных в рамках договора подряда работ, данная претензия получена ФИО5 19 июля 2017 года.

15 июля 2017 года ФИО5 направил в адрес ООО «ФирКон» претензию с требованием в срок не позднее 20 июля 2017 года завершить работы в полном объеме согласно договору и приложениям к нему, устранить следующие недостатки выполненных работ: устранить дефекты сварных соединений заборных столбов и горизонтальных перемычек (лаг): прожоги, непровары, поры, зачистить швы свариваемых элементов, устранить дефекты грунтования заборных столбов и перемычек из профильной трубы 40*25: имеющий трещину, заменить прорезиненные шайбы, деформированные кровельными саморезами, заменить трубу ПВХ, используемую для изоляции кабелей автоматики, так как она не предназначена для наружных работ, что может повлечь замыкание и сгорание проводки; подрезы винтовых заборных столбов, автоматика откатных ворот не работает.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 18-76-А-2-659/2018 (стэ) от 8 мая 2018 года, составленном экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 по результатам комплексной – строительно-технической, товароведческой экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года, исследуемый забор из профнастила на винтовых сваях и откатные ворота с калиткой внутри на бетонном фундаменте, установленные по адресу: <адрес> на 2,3 м (на 2,96%) короче, чем указано в договоре подряда № 05-17 от 19 мая 2017 года, остальные характеристики забора соответствуют условиям договора. Геометрические характеристики забора соответствуют требованиям, обычно применяемым к такого рода конструкциям. Откатные ворота с калиткой фактически выполнены. При обследовании установлена их работоспособность. На листе дела 22 указывается, что при устройстве ворот должна быть выполнена связующая лента 30х30 мм. Чертеж такой ленты в материалах дела отсутствует. В смете на устройство ворот стоимость данной связующей ленты отсутствует. В заборе, выполненном по договору подряда № 05-17 от 19 мая 2017 года, выявлены следующие малозначительные дефекты: волосяная трещина в одном из декоративных блоков столба ворот, дефект фундамента под воротный столб, дефект сварных соединений металлических конструкций, дефект окрасочного слоя металлических конструкций. Все обнаруженные дефекты относятся к малозначительным дефектам и возникли в результате нарушения подрядчиком правил производства работ. Уценка стоимости работ по устройству забора и откатных ворот производится за счет уменьшения стоимости по их устройству. Уменьшение стоимости работ по устройству ограждения участка составил 20 639 рублей, уменьшение стоимости работ по устройству откатных ворот составил 1 537 рублей, общее снижение цены работ по устройству ограждения участка и устройству откатных ворот составил 22 176 рублей.

Разрешая заявленные требования ООО «ФирКон», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 702. 703, 708, 709, 711, 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик выполнил работы по договору подряда, однако работы были выполнены некачественно, с дефектами, в результате которых их стоимость снизилась на 22 176 рублей, установив указанные обстоятельства на основании Заключения эксперта № 18-76-А-2-659/2018 (стэ) от 8 мая 2018 года составленного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1, принятого судом в качестве достоверного доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «ФирКон» с ФИО5 задолженности по договору подряда суммы за вычетом суммы, на которую стоимость данных работ уменьшилась, что составило 102 324 рубля. При этом суд первой инстанции указал, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанных работ снизилась на большую сумму ФИО5 не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «ФирКон», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ФирКон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Московского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По правилам части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты выполнения ООО «ФирКон» работ по возведению забора и откатных ворот на земельном участке ФИО5, наличия недостатков указанных работ, а также наличия задолженности со стороны ФИО8 по оплате выполненных работ, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «ФирКон» являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 737, 739, 503, 730, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», установив, нарушение ООО «ФирКон» сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, взыскании с ООО «ФирКон» в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя с 21 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 201 527 рублей.

Поскольку ООО «ФирКон» нарушены предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 28, статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФирКон» в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ с 14 июня 2017 года по 4 июля 2018 года, определив их в размере 207 642 рубля 96 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Размер предусмотренного частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя ФИО5, составил 217 172 рублей.

Размер взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа \ ООО «ФирКон» не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, которые, по мнению ООО «ФирКон», являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком по встречному иску о снижении неустойки не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Также ООО «ФирКон» не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. установленные строительные дефекты являются малозначительными, подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение результатов обусловленных договоров подряда работ в установленные сроки и на своевременное устранение недостатков работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФирКон», которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФирКон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи