Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. гражданское дело № 2-187/2021 по апелляционной жалобе Карельской Яны Леонидовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. по исковому заявлению Карельской Яны Леонидовны к ООО «Многая лета» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Карельской Я.Л., представителя ответчика – Семеновой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская Я.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Многая лета», в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 2 500 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г. в пользу ответчика истец выполняла работу, связанную с поиском контрагентов для заключения договоров поставки изделий, производимых и/или поставляемых ответчиком, при этом Карельской Я.Л. было обещано заключить трудовой договор (по совместительству) на условиях выплаты заработной платы в размере 100 000 руб., однако указанное обещание исполнено не было. В целях выполнения работы истцу неоднократно выдавались соответствующие доверенности, с участием истца ответчик осуществлял поставки в пользу юридических лиц. Карельская Я.Л. обращалась с заявлением о заключении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате, однако, данное заявление не было удовлетворено ответчиком, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, Карельская Я.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Карельская Я.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, и неправильное распределение бремени доказывания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату не представлено.

Приходя к указанному выводу, судом учтено, что ООО «Многая лета» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2017 г.

Ответчик оспаривал заявленные истцом требования, указав, что истец выполняла действия по обеспечению поставок изделий, производимых и/или поставляемых от ООО «Многая лета» для клиентов – юридических и физических лиц, находящихся в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге, в рамках агентского соглашения, заключенного в устной форме, на основании доверенностей, выдававшихся ей ООО «Многая лета», при этом оплата услуг составляла 15 % от стоимости каждой сделки.

Как следует из Устава, ООО «Многая лета» имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Внешнеэкономическую деятельность общество может осуществлять в установленном порядке, основными видами деятельности общества является торговля.

Согласно штатному расписанию ООО «Многая лета», действовавшему в период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г., в штате организации имеются 15 штатных единиц, в частности генеральный директор – 1, заместитель генерального директора – 1, финансовый директор – 1, бухгалтер – 1, начальник отдела – 1, главный менеджер – 1, менеджер по продажам – 7, художник-дизайнер – 1, инженер – 1.

Согласно штатному расписанию ООО «Многая лета», действовавшему в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., в штате организации имеются 13 штатных единиц, в частности генеральный директор – 1, заместитель генерального директора – 1, финансовый директор – 1, бухгалтер – 1, начальник отдела – 1, главный менеджер – 1, менеджер по продажам – 5, художник-дизайнер – 1, инженер – 1.

Из материалов дела также следует, что 20 ноября 2017 г. ООО «Многая лета» в лице генерального директора Каденковой Н.В. (доверитель) на имя Карельской Я.Л. выдана доверенность № 5, сроком по 20 мая 2019 г., на представление интересов от имени доверителя перед религиозными и коммерческими организациями на территории Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с коммерческой деятельностью доверителя, в том числе получать и отправлять грузы, право подписи товарно-транспортных документов, товарных накладных, счетом, счетов-фактур, получение денежных средств за реализованных товар, выполнять все другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

30 августа 2019 г. ООО «Многая лета» в лице генерального директора Каденковой Н.В. на имя Карельской Я.Л. выдана доверенность № 190830-1, сроком по 31 октября 2019 г., на получение и отправление грузов, на право подписи товарно-транспортных документов, договоров, счетов, счетов-фактур, получение денежных средств за реализованных товар.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены П.. и С.

Так, свидетель П. показал, что истца знает, работал с ней сначала в одной организации, затем в ООО «Многая лета». Указал, что пригласил истца в отдел продаж ООО «Многая лета» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после чего Карельская Я.Л. приехала в Москву, была договоренность, что ее заработная плата будет составлять 100 000 руб., в обязанности будет входить продажа. Пояснил, что после согласования с ним, она беседовала с руководством, затем приступила к своим обязанностям. Показал, что руководил деятельностью истца, ее график работы был 5/2, рабочего места не было, поскольку работа была разъездная.

Свидетель С. показала, что с 2018 г. по настоящее время по агентскому соглашению работает в ООО «Многая лета», указала, что отчитывается перед ответчиком о проделанной работе, полученных денежных средствах, сдает полученные денежные средства ответчику, после чего получает процент от выполненной работы. Указала, что все агенты работали на одинаковых условиях.

Суд первой инстанции полагал, что представленными истцом документами, в том числе, выданной на имя истца доверенностью не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, из представленной переписки следует, что между сторонами велись переговоры относительно согласования условий агентского договора, а именно условий оказания истцом услуг ответчику, Карельская Я.Л. при получении денежных средств от покупателей учитывала свое вознаграждение в процентном соотношении от суммы покупки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карельской Я.Л. был пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Карельской Я.Л. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком признаки трудовых отношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Вопреки выводам суда первой инстанции, какой-либо гражданско-правовой договор, в том числе агентский, между сторонами не заключался в письменной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 2 декабря 2021 г. дала объяснения, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что договор между сторонами был заключен в устной форме, при этом, какой именно договор был заключен между Карельской Я.Л. и ООО «Многая лета» пояснить не смогла.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации также отмечает, что договоры между юридическими лицами и гражданами в силу требований п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, в устной форме такой договор между сторонами на основании ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно, заключен быть не мог.

В выданных от имени ООО «Многая лета» на имя Карельской Я.Л. доверенностях на представление интересов Общества, получение и отправление грузов с правом подписи товарно-транспортных документов, счетов, счетов-фактур, получение денежных средств за реализованный товар в периоды с 20 ноября 2017 г. по 20 мая 2019 г., с 30 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. ссылок на наличие заключенного между сторонами агентского договора не имеется (л.д. 6-7, том 1).

В ответе ООО «Многая лета» на требование Карельской Я.Л. о заключении трудового договора также указано на то, что сложившиеся отношения имеют признаки агентского договора, однако, истцом ни разу не представлялся отчет агента и акт об оказанных услугах (л.д.9, том 1).

Истцом при рассмотрении настоящего спора были даны объяснения о том, что при выполнении трудовой функции она общалась с генеральным директором ответчика Каденковой Н.В., а также с П. (директор по региональному развитию) и Х. (руководитель московского офиса) (л.д. 35, том 1).

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела, не отрицал факт переписки с истцом, из которой следует, что стороны обсуждали заключение агентского договора, однако, к такому соглашению не пришли, кроме того, Карельская Я.Л. предлагала заключить трудовой договор (л.д. 51, том 1).

Исходя из материалов представленной переписки следует, что Карельская Я.Л. также отправляла ответчику на подпись справку о доходах за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в которой указывала на трудовые отношения между сторонами в должности регионального менеджера, согласилась на оформление агентского договора, существенными условиями которого являлись: ежемесячные выплаты 20 000 руб., бессрочный характер действия договора, фактическое начало действия договора 1 сентября 2017 г. (л.д. 119-123, том 1).

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что из текста представленной переписки следует, что истец предлагал заключить агентский договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности представленной переписки следует, что истец первоначально обращалась с просьбой надлежащим образом оформить сложившиеся трудовые отношения, а когда данная просьба не была выполнена, согласилась на любое официальное оформление отношений в том числе посредством заключения агентского договора. При этом агентский договор, а равно какой-либо иной гражданско-правовой договор между сторонами так и не был заключен.

Из информационного письма Карельской Я.Л. на имя генерального директора, а также заместителя генерального директора ООО «Многая лета» от 15 ноября 2019 г. следует, что она передала все дела директору по продажам П. ввиду прекращения отношений ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 134, том 1).

В переписке с истцом также содержатся сведения о переводах заработной платы (л.д. 158-159, том 1).

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля П.., являющегося работником ООО «Многая лета» со 2 октября 2017 г. по 29 марта 2019 г. в должности директора по продажам, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 96, том 3) также явно следует, что он работал вместе с истцом в ООО «Многая лета» и он был ее непосредственным руководителем, у истца был разъездной характер работы.

Показания указанного судом свидетеля также принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, допрошенное судом лицо не является заинтересованным в исходе дела, надлежащим образом предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердило факт непосредственного осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика с ведома генерального директора ООО «Многая лета» и в своей совокупности показания свидетеля подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Судебная коллегия полагает, что из существа сложившихся сторонами правоотношений явно следует, что истцом выполнялась трудовая функция, поскольку доказательств заключения гражданско-правового договора (агентского договора, договора об оказании услуг и т.д.) в материалах дела не представлено, ответчик не отрицал, что в письменной форме такой договор не заключался в нарушение требований гражданского законодательства (ст.ст. 159, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как не представлено доказательств согласования сторонами непосредственного объема подлежащих выполнению работ по гражданско-правовому договору, определения конечного результата, а фактически истцом Карельской Я.Л. ежедневно выполнялась трудовая функция по должности менеджера, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Многая лета» по надлежащему оформлению отношений с работником Карельской Я.Л.

Кроме того, такая ситуация противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для установления между сторонами факта трудовых отношений в период в период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в должности менеджера.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия, вопреки доводам истца не может руководствоваться суммой ежемесячного оклада в размере 100 000 руб., поскольку надлежащих доказательств того, что указанные условия по оплате труда были надлежащим образом согласованы с работодателем, в материалы дела не представлено.

В данном случае, с учетом положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год от 12 сентября 2016 г., согласно которому минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 1 января 2017 г. установлена в размере 16 000 руб., Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год от 20 сентября 2017 г., согласно которому минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 1 января 2018 г. установлена в размере 17 000 руб., Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год от 28 ноября 2018 г., согласно которому минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с 1 января 2019 г. установлена в размере 18 000 руб.,

Таким образом, с ООО «Многая лета» в пользу Карельской Я.Л. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 430 000 руб. (/16 000 руб. х 4 месяца 2017 г./ + /17 000 руб. х 12 месяцев 2018 г./ + /18 000 руб. х 9 месяцев 2019 г./).

Кроме того, судебная коллегия не может признать правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске Карельской Я.Л. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, и учитывает, что согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, а именно путем вынесения 2 декабря 2021 г. настоящего апелляционного определения.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, перечисления соответствующих взносов за работника и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, по требованиям, в частности, о взыскании задолженности по заработной плате, срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен истцом.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2013 г. № 49-КГ12-14.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об установлении между сторонами факта трудовых отношений, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 530 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Карельской Яной Леонидовной и ООО «Многая лета» в период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в должности менеджера.

Взыскать с ООО «Многая лета» в пользу Карельской Яны Леонидовны заработную плату за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Многая лета» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: