Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Овечкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Соколовой Инны Александровны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Питубаевой Марии Алексеевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Питубаевой Марии Алексеевны с Соколовой Инны Александровны задолженность по договору на оказание услуг №19 от 11.04.2019г. в размере 57 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей, всего взыскать 58 910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Соколовой И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Шевченко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новое дополнительно принятое доказательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Питубаева М.А. обратилась в суд с иском к Соколовой И.А. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между истицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, и ответчицей был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Питубаева М.А. взяла на себя обязательства по изготовлению и монтажу информационных материалов «Изготовление фасадной вывески. Плоский двухуровневый фриз с объемными накладными элементами – «Бизнес Консультант», «ВАШ АДВОКАТ». Мелкий текст на световой, накладные буквы из молочного акрила, освещаются за счет дополнительной подсветки сверхъяркими линзованными влагостойкими светодиодами», тогда как Соколова И.А. обязалась уплатить деньги за данные услуги в сумме 114 000 руб., из которых 57 000 руб. было внесено в качестве предоплаты, при этом оставшиеся денежные средства в размере 57 000 руб. подлежали оплате в течение 60 дней равными долями по 28 500 руб. в месяц. Как следует из искового заявления, 28.04.2019 ИП Питубаева М.А. по совершенной с ответчицей сделке свои обязательства исполнила надлежащим образом и предложила Соколовой И.А. подписать акт выполненных работ, однако последняя попросила изменить макет вывески, что привело к увеличению срока работы и дополнительным затратам ИП Питубаевой М.А. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что от повторного подписания акта выполненных работ ответчица отказалась, тогда как работы фактически были приняты Соколовой И.А. и используются ею по прямому назначению, при этом на основании договора уступки права требования от 16 июня 2019 года к Питубаевой М.А., как физическому лицу, перешли права требования к ответчице, истица просила взыскать с Соколовой И.А. задолженность по договору оказания услуг в размере 57 000 руб.

Впоследствии Питубаева М.А. дополнительно просила взыскать с Соколовой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Шевченко А.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Соколова И.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Питубаевой М.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Соколова И.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчицы, суд не дал надлежащей оценки договору № 18 на оказание услуг от 11 апреля 2019 года и условиям данной сделки, согласно которым сдача-приемка результата выполненных работ подлежала оформлению соответствующим актом, чего в рассматриваемом случае места не имело, тогда как окончательный расчет должен был производиться в течение 60 календарных дней после подписания акта. Соколова И.А. указывает на то, что факт сдачи исполнителем результата работ истицей не доказан, поэтому срок окончательного расчета не наступил, в связи с чем законные основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. По утверждению ответчицы, суд не принял во внимание, что спорные работы надлежащего качества не имеют, так как в вывеске ею обнаружены неустранимые недостатки, о которых был уведомлен исполнитель услуги соответствующей претензией. Соколова И.А. считает, что суду следовало дать оценку не только указанной претензии, но и другим, имеющимся в материалах дела, доказательствам по урегулированию возникших спорных правоотношений по качеству вывески. По мнению ответчицы, вывод суда о том, что она не оспаривает факт направления исполнителем работ акта приема-сдачи работ, является ошибочным и опровергается протоколом судебного заседания. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности использования Соколовой И.А. спорной вывески по мотиву отсутствия у нее потребительской ценности, навязывания данной вывески исполнителем путем ее монтажа на фасад здания в отсутствие ответчицы и к злоупотреблению истицей своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Питубаева М.А., действующая в лице представителя Шевченко А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новое дополнительно принятое доказательство, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Питубаевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору № 19 от 11 апреля 2019 года об оказании ответчице услуг по изготовлению фасадной вывески ИП Питубаевой М.А. исполнены надлежащим образом, а потому суд счел, что Соколова И.А. обязана оплатить задолженность по данной сделке истице, являющейся правопреемником ИП Питубаевой М.А., в размере 57 000 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что ответчицей не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии в вывеске недостатков.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как свидетельствуют материалы дела, 11 апреля 2019 года между истицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, и ответчицей был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Питубаева М.А. взяла на себя обязательства по изготовлению и монтажу информационных материалов «Изготовление фасадной вывески. Плоский двухуровневый фриз с объемными накладными элементами – «Бизнес Консультант», «ВАШ АДВОКАТ». Мелкий текст на световой, накладные буквы из молочного акрила, освещаются за счет дополнительной подсветки сверхъяркими линзованными влагостойкими светодиодами», тогда как Соколова И.А. обязалась уплатить деньги за данные услуги в сумме 114 000 руб., из которых 57 000 руб. было внесено в качестве предоплаты, при этом оставшиеся денежные средства в размере 57 000 руб. подлежали оплате ответчицей в течение 60 дней равными долями по 28 500 руб. в месяц (л.д. 9-12).

Доводы Соколовой И.А. в апелляционной жалобе о том, что факт сдачи ей исполнителем результата работ истицей не доказан, судебная коллегия признает надуманными.

Из материалов дела следует, что Соколова И.А. приняла от ИП Питубаевой М.А. спорную вывеску 27 мая 2019 года, при этом ответчица указала на наличие в вывеске двух недостатков, один из которых, по ее мнению, был устранен, что подтверждается претензией Соколовой И.А., направленной 30.05.2019 ИП Питубаевой М.А. В данной претензии ответчица просила исполнителя услуг уменьшить стоимость работ до 57 000 руб., с учетом наличия в вывеске неустранимых недостатков, а именно, близкого расположения объемных накладных букв, однако в удовлетворении претензии ИП Питубаева М.А. отказала в отсутствие заключения экспертизы, подтверждающего надлежащее качество услуги, в связи с чем Соколова И.А. 03.07.2019 вновь указала ИП Питубаевой М.А. на необходимость удовлетворения ее требований, как потребителя, и уменьшении цены работы (л.д. 16-19, 21-23, 31-33).

Утверждения апелляционной жалобы ответчицы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку Соколова И.А. заказала у ИП Питубаевой М.А. услугу не для бытовых нужд, а для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует название спорной вывески.

В силу статей 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из толкования указанных выше норм права следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике – что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Пунктом 6.1. договора № 19 на оказание услуг установлено, что исполнитель ИП Питубаева М.А. берет на себя гарантийные обязательства за качество выполненных работ в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как было выше указано, Соколова И.А. приняла спорную вывеску 27 мая 2019 года и 30.05.2019 обратилась к ИП Питубаевой М.А с претензией о ненадлежащем качестве услуги и уменьшении цены работы.

Поскольку недостатки выполненных работ, на которые ссылалась Соколова И.А. в претензии, были обнаружены ею в течение гарантийного срока, тогда как при наличии спора по поводу недостатков выполненной работы именно ИП Питубаева М.А. обязана была провести экспертизу качества вывески и нести расходы по проведению такой экспертизы, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживают внимание судебной коллегии.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, так как факт оказания услуги надлежащего качества в рассматриваемом случае подлежит доказыванию не ответчицей, а исполнителем услуги, правопреемником которого является истица, определением судебной коллегии от 19 октября 2020 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» № RU-00263 следует, что фасадная вывеска – плоский двухуровневый фриз с объемными накладными элементами – «Бизнес Консультант», «ВАШ АДВОКАТ» (согласно данным договора № 19 на оказание услуг от 11 апреля 2019 года) не соответствует условиям указанной сделки, а также требованиям, обычно предъявляемым к такому виду услуг, поскольку при проектировании не учтено явление иррадиации. В данной вывеске выявлены дефекты производственного характера, при этом фактический размер вывески, высота заглавных и прописных букв как округлого сочетания, так и с прямыми сторонами, не соответствует заявленной, имеются механические повреждения в виде сколов, следы коррозии, а также плоский двухуровневый фриз с объемными накладными элементами – «Консультант» выполнен без соблюдения технологии кернинга – межбуквенного интервала.

Кроме того, согласно указанному заключению, выявленные дефекты являются устранимыми, при этом стоимость их устранения составляет 95 029 руб., то есть денежную сумму, превышающую задолженность Соколовой И.А., истребуемую истицей.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют высшее образование и квалификацию по специальностям Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья) и Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности, а также значительный стаж работы. Выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, судебная коллегия не находит.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ни истицей Питубаевой М.А., ни ее представителем Шевченко А.В. не предъявлено.

Доводы представителя истицы Шевченко А.В. о неправильных методах проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к субъективной оценке экспертного заключения непосредственно Шевченко А.В., тогда как доказательств наличия у представителя истицы специальных познаний в области изготовления вывесок либо в области товароведения не предъявлено.

Кроме того, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Шевченко А.В. об отложении судебного разбирательства по делу по мотиву необходимости представления рецензии на данное экспертное заключение, поскольку составление подобного рода рецензий гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом судебная коллегия исходила также из того, что Питубаева М.А., действуя добросовестно, не была лишена возможности в течение длительного периода времени предъявить заключение экспертизы или соответствующего специалиста о надлежащем качестве спорной вывески как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Более того, при проведении экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» обследования вывески представитель истицы Шевченко А.В. принимал участие, при этом Питубаева М.А. имела реальную возможность уполномочить на участие в судебной экспертизе иное лицо, имеющее соответствующие познания в области товароведения и изготовления вывесок, в том числе наряду с представителем Шевченко А.В.

Как свидетельствуют материалы дела, возникший 30.05.2019 между Соколовой И.А. и ИП Питубаевой М.А. спор по поводу недостатков выполненной работы разрешен не был, при этом указанное выше заключение судебной экспертизы опровергает утверждения истицы о надлежащем выполнении работ ИП Питубаевой М.А. по договору от 11 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ИП Питубаева М.А., не разрешив данный спор по существу в установленном законом порядке, 16.06.2019 уступила сама себе же, но как физическому лицу, права требования к Соколовой И.А. и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 июня 2019 года, в связи с чем повторная претензия ответчицы фактически была направлена ИП Питубаевой М.А., сведения о прекращении предпринимательской деятельности которой уже были внесены в ЕГРИП (л.д. 25-26, 31-33, 35-38).

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку задолженность Соколовой И.А. по договору от 11.04.2019 составляет 57 000 руб., тогда как в выполненной ИП Питубаевой М.А. работе имеются недостатки, стоимость устранения которых превышает указанную сумму денежных средств, при этом ответчица в соответствии со статьей 723 ГК РФ имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, о чем ею заявлялось ИП Питубаевой М.А., законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, при этом судебная коллегия считает, что ИП Питубаева М.А., не располагающая правом требования от Соколовой И.А. денег в сумме 57 000 руб., не могла передать такое несуществующее право другому лицу – Питубаевой М.А., как физическому лицу, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

В связи с тем, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции при разрешении спора нарушил нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Питубаевой М.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Питубаевой Марии Алексеевны к Соколовой Инне Александровне о взыскании задолженности по сделке – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: