Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» Белоусова Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года

по гражданскому делу № 2-501/2020 по исковому заявлению Чиковой Зои Михайловны, Сухановой Оксаны Александровны к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Чикова З.М., Суханова О.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее ПАО «Авиакомпания «Сибирь»), в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца Чиковой З.М. убытки за неиспользованный туристический продукт в размере 149189,20 рублей, убытки за неиспользованный электронный авиабилет от 29.08.2018 /__/ в размере 29176,20 рублей, неустойку в размере 207541,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, в пользу истца Сухановой О.А. убытки за неиспользованный туристический продукт в размере 43923,80 рублей, убытки за неиспользованный электронный авиабилет от 29.08.2018 /__/ в размере 29176,00 рублей, неустойку в размере 102276,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.02.2018 истцы заключили с Чиковым А.С. договор поручения /__/, согласно которому Чикову А.С. поручено за вознаграждение от имени и на денежные средства истцов приобрести в ООО «Воркл- Тур» туристский продукт в Доминикану/Пунта Кана. Во исполнение указанного договора Чиков А.С. заключил с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» договор о воздушной перевозке истцов на стыковочный рейс по маршруту: 1) рейс S73020 г.Томск (Богашево) вылет 30 августа 2018 года в 13.35 часов - г. Новосибирск (Толмачево) прилет 30 августа 2018 года в 14.35 час.; 2) рейс S73013 г. Новосибирск (Толмачево) вылет 30 августа 2018 года в 17.10 часов - Красноярск (Емельяново) прилет 30 августа 2018 года в 18.35 часов; 3) рейс S77074 Красноярск (Емельяново) вылет 30 августа 2018 года в 19.50 часов - г.Москва (Домодедово) прилет 30 августа 2018 года в 20.45 часов. Чиков А.С. перечислил на расчетный счет ООО «Воркл-Тур» денежные средства в размере 193 113 рублей для закупки туристского продукта - тура в Доминикану/Пунта Кана с авиаперелетом туда 31.08.2018, обратно - 13.09.2018, с размещением SUPERIOR DELUXE (DBL), питанием AI (все включено) в отеле Be Live Collection Punta Cana /5* на количество 13 ночей, на двух туристов Чикову З.М. и Суханову О.А. По вине ПАО «Авиакомпания «Сибирь» стыковочный рейс по расписанию не состоялся, так как самолет, предназначенный для перелета S73013, опоздал к месту стыковки более чем на три часа, что повлекло опоздание Чиковой З.М. и Сухановой О.А. на следующий рейс S77074, который вылетел из г.Красноярск (Емельяново) в г.Москва (Домодедово) по расписанию и без задержек. 31.08.2018 в 19.50 часов в результате неисполнения ответчиком обязанностей по авиаперевозке, в связи с невозможностью посадки истцов на чартерный авиарейс ZF777 по маршруту Москва Шереметьево - Punta Cana, вылетевшего 31.08.2018 в 05.05 часов, и размещения на отдых в отеле Be Live Collection Punta Cana /5* в период 31.08.2018 по 13.09.2018, истцам причинены убытки, а также значительный моральный вред, который каждая оценивает в 100000,00 рублей.

Истец Чикова З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухановой О.А., представителя ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Анекс Туризм», ООО «Воркл-тур».

Представитель истцов Бервено А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ранее представленному объяснению в письменной форме ответчик ПАО «Авиакомпания «Сибирь» полагает, что поскольку истцы оплатили денежные средства ООО «Воркл-Тур» в отсутствие заключенного договора на реализацию им туристского продукта, истцы вправе истребовать оплаченные средства с ООО «Воркл-Тур», а не с ПАО «Авиакомпания Сибирь», как неосновательное обогащение последнего. Указывает также, что истцами представлены платежные документы только на платежи за туристский продукт в размере 193113,00 рублей. Полагает, что истцами не доказано наличие причиненной связи между задержкой рейса ответчика и не вылетом истцов рейсом ZF777 за 31.08.2018.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ООО «Воркл-Тур» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что поскольку истцом самостоятельно выбран способ прибытия к месту исполнения договора, ООО «Воркл-Тур» не несет ответственности за последствия отказа от исполнения договора по вине клиента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Чиков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 151, п. 1 ст. 786, п. 1 ст. 793, ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103, п. 2 ст. 105, ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 2, 7, 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, исковые требования Чиковой З.М., Сухановой О.А. к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Постановлено взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Чиковой З.М. убытки за неиспользованный туристский продукт в размере 149189,20 руб., убытки за неиспользованный электронный билет в размере 29176,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 109182,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; в пользу Сухановой О.А. убытки за неиспользованный туристский продукт в размере 43923,80 руб., убытки за неиспользованный электронный билет в размере 29176,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 56550 руб.; в доход МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 7760,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Белоусов А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная сумма убытков за неиспользованный туристский продукт не подтверждена платежными документами.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков за неиспользованный туристский продукт, суд первой инстанции не учел следующее.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что подлежащая возврату истцам от туроператора денежная сумма должна быть учтена при определении размера их убытков, т. е. убытки истцов должны определяться разницей между оплаченной им стоимостью тура и суммой, подлежащей возврату на основании п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что стоимость использованной истцами перевозки по электронным билетам взысканию с ответчика в качестве убытков не подлежит, поскольку права на бесплатную перевозку рейсами ответчика истцы не имели.

Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Так же указывает на ненадлежащее извещение ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению принципов равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Чикова З.М., Суханова О.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Чикова З.М., Суханова О.А., представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Анекс Туризм», ООО «Воркл-тур» для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Чиков А.С. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что Чиков А.С. зарегистрирован по адресу: /__/.

По указанному адресу на имя третьего лица Чикова А.С. заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Поскольку Чиков А.С. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление третьего лица Чикова А.С. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2018 между Чиковой З.М (доверитель 1), Сухановой О.А. (доверитель 2) и Чиковым А.С. (поверенный) заключен договор поручения /__/, в соответствии с которым доверители поручают, а поверенный обязуется за вознаграждение и за счет доверителей на денежные средства доверителей приобрести: 1) туристский продукт в ООО «Воркл-Тур» - тур в Доминикану/Пунта Кана с авиаперелетом туда 31.08.2018 эконом, обратно 13.09.2018 эконом, размещением SUPERIOR DELUXE (DBL), питанием AI (все включено) в отеле Be Live Collection Punta Cana /5* на количество 13 ночей, на двух туристов Чикову З.М. и Суханову О.А.; авиабилеты на перелет по маршруту: Томск - Москва Домодедово на имя доверителей 1, 2 на 30.08.2018. Срок исполнения - не позднее 30.08.2018.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2018 Чикова З.М. (доверитель 1), Суханова О.А. (доверитель 2) передали поверенному денежные средства в размере 251 465,40 рублей, в том числе доверитель 1 передал поверенному денежные средства в размере 178 365,40 рублей, доверитель 2 передал поверенному - 73100,00 рублей.

Из отчета об исполнении поручения от 30.08.2018, подписанного Чиковой З.М., Сухановой О.А., Чиковым А.С., следует, что Чиков А.С. исполнил договор поручения /__/ в полном объеме. У доверителей претензий к услугам, выполненным по поручению поверенным Чиковым А.С., нет.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.12.2019, вступившее в законную силу 17.01.2020, суд установил, что 07.08.2018 между ООО «Воркл-Тур» (турагентом) и Чиковой З.М. заключен договор /__/ на оказание услуг по бронированию и оплате тура. Во исполнение договорных обязательств ООО «Воркл-Тур», действуя на основании договора с ООО «Анекс Туризм» (туроператором), забронировало тур для двух туристов Чиковой З.М. и Сухановой О.А. в Доминиканскую Республику (Пунта-Кана) в период с 31.08.2018 по 13.09.2018 (13 ночей). В стоимость данного туристского продукта, составившую 178 502,72 руб., вошла оплата авиаперелета эконом классом по маршруту Москва-Пунта Кана-Москва, оплата группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт, оплата медицинского страхования на период путешествия, оплата страхования от невыезда, оплата проживания в пятизвездочном отеле BE LIVE COLLECTION PUNTA CANA, в номере категории SUPERION DELUXE (DBL), оплата питания по системе AI. Оплата тура на основании договора поручения /__/, заключенного 01.02.2018 между Чиковой З.М., Сухановой О.А. (с одной стороны) и Чиковым А.С. (поверенным) произведена Чиковым А.С. Соответственно 08.02.2018 Чиковым А.С. оплачено 60 152 руб., 27.08.2018 - 132 961 руб., итого 193 113 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и третьего лица Чикова А.С., договором на оказание услуг по бронированию и оплате тура от 07.08.2018 (л.д. 217-222 т. 2), листом бронирования ООО «Воркл-Тур» к договору /__/ (л.д.217 т. 2), согласно которому стоимость тура составила 193 113 руб.; счетом на оплату ООО «Анекс Туризм» от 28.08.2018 № 188314, платежным поручением от 28.08.2018 № 5635 (л.д. 27 т. 1).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и устранения нарушений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по ходатайству представителя истцов в Измайловском районном суде города Москвы запрошены и приняты новые доказательства, а именно документы, подтверждающие произведенную истцами оплату тура.

Так, выпиской по карте клиента Чикова А.С., кассовым чеком от 05.02.2018 /__/ подтверждается, что 08.02.2018 Чиковым А.С. оплачено ООО «Воркл-Тур» 60 152 руб. Справкой ООО «МКК «Кредит Лайн» от 12.10.2018, платежным поручением от 28.08.2018 № 14936 подтверждается факт оплаты Чиковым А.С. ООО «Воркл-Тур» 132961 руб. Таким образом, Чиковым А.С. оплачено ООО «Воркл-Тур» по договору /__/ на оказание услуг по бронированию и оплате тура 193113 руб.

С учетом изложенного не состоятельным является довод апеллянта о том, что сумма убытков за неиспользованный туристский продукт не подтверждена платежными документами.

ООО «Анекс Туризм» забронировало указанный тур у иностранной компании «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», оплатило услуги по медицинскому страхованию Чиковой З.М. и Сухановой О.А., проживанию в отеле 13 ночей, питанию, оплатило стоимость авиаперелета Москва-Пунта Кана-Москва по невозвратному тарифу и трансферу по маршруту аэропорт - отель-аэропорт.

В соответствии с п. 3.7 договора /__/ на оказание услуг по бронированию и оплате тура от 07.08.2018 турист должен до начала путешествия прибыть в аэропорт за 3,5 часа до вылета международного рейса, указанного в проездных документах.

Во исполнение указанного условия договора Чиков А.С. в рамках договора поручения /__/ от 01.02.2018 оплатил стоимость авиабилетов на Чикову З.М. и Суханову О.А. по маршруту следования Томск-Новосибирск-Красноярск-Москва-Томск общей стоимостью заказа 58 352,40 рублей, что подтверждается справкой подтверждения приобретения электронного авиабилета через сервис travel.payps.ru от 05.12.2018.

На имя Чиковой З.М., Сухановой О.А. приобретены авиабилеты по маршруту следования Томск-Новосибирск-Красноярск-Москва-Томск, туда 31.08.2018 эконом класс, обратно 13.09.2018 эконом класс.

Согласно маршрутным квитанциям на имя Чиковой З.М. (номер билета 421 2479498943) и Сухановой О.А. (номер билета 421 2479498944) — рейс Томск-Новосибирск S73020 S7Airlines, вылет 13:35 час. 30.08.2018, прибытие 14.25 час. 30.08.2018; рейс S73013 Новосибирск - Красноярск S7Airlines, вылет 17.10 час. 30.08.2018, прибытие 18.35 час. 30.08.2018; рейс S 7074 Красноярск-Москва S7Airlines, вылет 19.50 час. 30.08.2018, прибытие 20.45 час. 30.08.2018; рейс S7811 Москва - Томск S7Airlines, вылет 22.50 час. 13.09.2018, прибытие 06.50 час. 14.09.2018.

До места отдыха в Пунта-Кана (Доминиканская Республика) туристы Чикова З.М. и Суханова О.А. должны были лететь авиарейсом ZF 777 (AZUR AIR) 31.08.2018 из г.Москва (Домодедово) в 05:05 час., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов AZUR AIR: /__/, /__/.

Из материалов дела следует, что по расписанию авиарейсов в аэропорт г. Москва истцы должны были прилететь в 20.45 час. 30.08.2018, вылет из г. Москва в Доминиканскую Республику был запланирован чартерным авиарейсом ZF777 31.08.2018 в 05-05 час. Однако рейс S73013 Новосибирск - Красноярск за 30.08.2018 был задержан по причине ожидания воздушного судна с предыдущего рейса. Вылет рейса по расписанию в 17.10 час., фактически рейс вылетел в 20.12 час. и прибыл в 21.26 час. с задержкой 2 ч.51 мин.

Вылет рейса S7074 Красноярск-Москва по расписанию в 19.50 час., в связи с потерей стыковки пассажиров переоформили на рейс S7072 за 31.08.2018 по маршруту Красноярск - Москва, вылет по расписанию в 07.20. Также рейс S7811 Москва - Томск за 13.09.2018 был переоформлен на рейс S7811 за 31.08.2018 по маршруту Москва-Томск, которым пассажиры воспользовались. Задержка в доставке пассажиров в аэропорт Домодедово составила 11 часов 26 минут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по причине задержки рейса из г. Новосибирска в г. Красноярск истцы не смогли воспользоваться перелетом по маршруту «Красноярск - Москва» и своевременно прибыть в г. Москва для дальнейшего следования из г. Москва в Доминиканскую Республику. В г.Москва истцы прибыли рейсом S7072, который вылетел из г. Красноярска 31.08.2018 в 07.20 часов, однако к этому времени чартерный рейс в Доминиканскую Республику уже вылетел, иных чартерных рейсов по данному направлению не было.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 (далее Монреальская конвенция), в связи с этим к регулярным международным перевозкам, осуществляемым в Российской Федерации, применимы правила этой Конвенции.

Статья 19 Монреальской конвенции предусматривает, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во время, указанное в билетах, вылет воздушного судна рейса S73013 за 30.08.2018 ПАО «Авиакомпания Сибирь» из г.Новосибирск в г. Красноярск осуществлен не был, произошел с задержкой 2 ч.51 мин. Задержка указанного рейса привела к невозможности истцам вылететь чартерным рейсом ZF777 по маршруту Москва Шереметьево - Пунта-Кана (Доминиканская Республика), вылетевшего 31.08.2018 в 05.05 часов, и воспользоваться туристским продуктом, в связи с чем истцам причинены убытки.

В состав убытков, причиненных истцам ответчиком в связи с задержкой рейса, входят расходы, которые истцы понесли на оплату туристского продукта, которым по вине ответчика они не смогли воспользоваться.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 116 и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна, и оказании услуги перевозки перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости нереализованного по вине ответчика тура.

В данном случае судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцам убытки, причиненные задержкой авиарейса.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, следовательно, имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу, что убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Чиковой З.М., связанные с оплатой несостоявшегося по вине ответчика тура, составляют 149 189,20 руб., в пользу Сухановой О.А. - 43 923,80 руб.

Вопреки доводам жалобы расходы по приобретению истцами авиабилетов по маршруту Томск-Новосибирск-Красноярск-Москва-Томск в размере по 29 176,20 руб. в пользу каждого истца, суд также обоснованно отнес к убыткам истцов, поскольку данный авиаперелет вызван исключительно необходимостью использования туристского продукта и, несмотря на то, что истцы осуществили авиаперелет по указанному маршруту, по вине ответчика истцами туристский продукт получен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апеллянта о том, что размер убытков должен определяться разницей между оплаченной истцами стоимостью тура и суммой, которая подлежит истцам возврату туроператором, судебная коллегия находит необоснованным.

Действительно, пунктом 7.6 договора на оказание услуг по бронированию и оплате тура от 07.08.2018 предусмотрено, что факт неявки или опоздания туриста по любым причинам на регистрацию рейса, с которого начинается путешествие, стороны рассматривают как односторонний отказ туриста от исполнения договора. В этом случае ему возвращаются все ранее уплаченные средства за вычетом фактически понесенных турагентом расходов.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты новые доказательства.

Так, в ответ на запрос судебной коллегии ООО «Анекс Туризм» сообщило, что в связи с аннуляцией 01.09.2018 забронированных услуг для туристов Чиковой З.М. и Сухановой О.А. фактически понесенные расходы составили 178502, 72 руб., то есть полную стоимость услуг.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» представило ответ генерального директора иностранной компании «ANEX TOURISM Worldwide DMCC».

Сумма 14610,28 руб., оставшаяся у агента, также ООО «Воркл Тур» истцам не возвращалась, что следует из ответа турагента на запрос судебной коллегии, а также из справки ООО «Воркл Тур» от 26.10.2020. Услуги турагентом ООО «Воркл Тур» в соответствии с договором на оказание услуг по бронированию и оплате тура от 07.08.2018 оказаны истцам в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения заключается в уплате штрафа в соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, а не в возмещении пассажиру стоимости использованной услуги, является не состоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Положениями ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде штрафа, требования о взыскании которого истцами не заявлены. При этом уплата неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцам убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств, степени причиненных истцам нравственных страданий в пользу каждого истца по 40 000 руб.

Принимая во внимание, что вследствие задержки рейса по вине авиакомпании истцы опоздали на рейс, что не позволило реализовать право на запланированный отдых по заранее приобретенному туру, в связи с чем истцы перенесли нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда и изменить размер компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не обжаловано, на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценки ему не дает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за уклонение в добровольном порядке от удовлетворения требований Чиковой З.М., Сухановой О.А. суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции при определении размера расходов были приняты во внимание категория спора, сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы, а также учтены принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 суд первой инстанции определил назначить дело к слушанию на 03.03.2020 и вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Извещение, направленное в адрес ПАО «Авиакомпания Сибирь» на 03.03.2020 получено ответчиком 19.02.2020 (л.д. 198, т. 2), извещение на 27.03.2020 получено ответчиком 24.03.2020 (л.д. 202 т. 2).

В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ознакомиться с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях ПАО «Авиакомпания Сибирь» имело возможность на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

Ходатайств о направлении обществу судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с отсутствием технической возможности у организации в адрес суда первой инстанции не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 31.07.2020, направлено ПАО «Авиакомпания Сибирь» на адрес электронной почты представителя ответчика Белоусова А.В. (л.д. 237 т. 2), который посредством электронной почты направлял на сайт суда объяснения ответчика в письменной форме (л.д. 76, 77-81 т. 1). В ходе судебного заседания 31.07.2020 объявлен перерыв до 06.08.2020. Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что направленное дополнительно к электронному извещению письменное сообщение суда о времени и месте рассмотрения дела на 31.07.2020 получено ответчиком 05.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» Белоусова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: