Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Р.К. – Н.И.Л. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года, которым исковые требования РФ к Х.Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

С Х.Р.К. в пользу РФ в казну Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 3383311 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 25.01.2021 в размере 99700 руб. 54 коп.

С Х.Р.К. в пользу РФ в казну Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 3383311 руб. 66 коп. (с учетом фактического гашения), начиная с 26.01.2021 по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

С Х.Р.К. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана госпошлина в размере 25615 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец <данные изъяты> обратилась с иском к ответчику Х.Р.К., которым с учетом последующего изменения требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3383311 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату 25.01.2021, в размере 99700 руб. 54 коп. в пользу казны РФ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 3383311 руб. 66 коп. (с учетом фактического гашения), начиная с 26.01.2021 по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 26 мая 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.09.2019 и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 о взыскании в пользу Х.Р.К. с РФ за счет средств казны России 3383311 руб. 66 коп. отменены. Ранее, 06 мая 2020 года, указанные судебные акты были исполнены в полном объеме и денежные средства были перечислены на счет Х.Р.К., что подтверждается платежным поручением №. В настоящее время вступившего в силу судебного акта, которым в пользу Х.Р.К. взысканы денежные средства, нет. Таким образом, Х.Р.К. получены денежные средства без установленных законом оснований.

В судебном заседании представитель истца У.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Н.И.Л., действующий по доверенности, пояснил, что не возражает против удовлетворения требований, ответчик не отказывается от уплаты денежных средств, по периоду исчисления процентов с 27 мая не возражает.

В судебное заседание ответчик Х.Р.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Х.Р.К. – Н.И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что необходимо было приостановить производство по делу, поскольку до настоящего времени судом решение по заявлению Х.Р.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (реабилитации) не принято. Поэтому настоящее гражданское дело не могло быть рассмотрено и не могло быть принято по нему решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Р.К. – Н.И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца РФ – У.И.В. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Х.Р.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представшей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года Х.Р.К. осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 года состоявшиеся в отношении Х.Р.К. судебные решения отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления, за Х.Р.К. признано право на реабилитацию.

Х.Р.К. обратилась в суд по месту своего жительства с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (реабилитации), в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 314 000 рублей в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия, расходов в сумме 9 311 рублей на приобретение авиабилетов для участия 10 апреля 2019 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, а также расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в рамках реабилитации, в размере 60 000 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года удовлетворено заявление Х.Р.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (реабилитации), взыскано с РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Р.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника Н.И.Л. с учетом индексации 3 314 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов для участия 10 апреля 2019 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 311 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов, выплаченных адвокату П.О.В. за оказание юридической помощи в рамках реабилитации,- 60 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.

Во исполнение Постановления Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года вступившего в законную силу 19 декабря 2019 года РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Р.К. перечислила 3383311 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2020.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года о возмещении Х.Р.К. имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ отменено, материал передан на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Управлением федерального казначейства по Удмуртской Республике 06.08.2020 в адрес Х.Р.К. направлено письмо с предложением добровольно возвратить денежные средства. Денежные средства не возращены.

Поскольку ранее вынесенные судебные акты, на основании которых произведена оплата Х.Р.К. отменены, то РФ считает, что полученные Х.Р.К. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.8, 395, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика Х.Р.К. в размере 3383311 руб. 66 коп., и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения указанных денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда заслуживают внимания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 требования реабилитированной Х.Р.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (реабилитации) рассмотрены в уголовно-процессуальном порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и вынесено постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года об удовлетворении требований Х.Р.К.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в отношении денежных средств, полученных Х.Р.К. на основании вступившего в законную силу и исполненного постановления Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Получение Х.Р.К. денежных средств от РФ обусловлено обязательным для исполнения постановлением суда, вступившим в законную силу.

При новом рассмотрении материала о возмещении Х.Р.К. имущественного вреда вынесено постановление Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года, которым требование Х.Р.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (реабилитации) удовлетворено в полном объеме, взыскано с РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Р.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника Н.И.Л. с учетом индексации 3 314 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов для участия 10 апреля 2019 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 311 рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов, выплаченных адвокату П.О.В. за оказание юридической помощи в рамках реабилитации,- 60 000 рублей. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года в законную силу не вступило.

Таким образом принято по содержанию постановление аналогичное отмененному постановлению Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании 443,444 ГПК РФ возможен поворот исполнения принятого в уголовно-процессуальном порядке судебного постановления о взыскании денежных средств. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2009 N 1-О09-15.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, поскольку получение Х.Р.К. денежных средств обусловлено приведением в исполнение вступившего в законную силу и обязательного для исполнения постановления суда, а после отмены данного постановления принятое после нового рассмотрения судебное постановление не вступило в законную силу, то вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае неосновательное обогащение Х.Р.К. отсутствует, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению механизм поворота исполнения решения суда.

Между тем, поворот исполнения решения суда произвести нельзя, поскольку принятое после нового рассмотрения дела по требованиям Х.Р.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (реабилитации) постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РФ к Х.Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения заявления Х.Р.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (реабилитации) подлежит отклонению.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют, так как нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а вопрос о повороте решения может быть разрешен после вступления в силу постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РФ к Х.Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев

<данные изъяты>