Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2015 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Советник юстиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Советник юстиции» сумму задолженности по договору займа в размере 267 930 рублей, пени в размере 58 676 рублей 67 копеек, а всего – 326 606 рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции ФИО1, возражения представителя ООО «Советник юстиции» - ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник юстиции» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаХлебоПродукт» и ФИО1 заключен договор займа (беспроцентного) №, в соответствии с которым ООО «ВолгаХлебоПродукт» обязалось предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 1 876 410 рублей, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму частями в сроки, указанные в графике платежей. В соответствии с графиком платежей данный заем предоставлялся ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование займом договором не установлены.

ООО «ВолгаХлебоПродукт» выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные договором займа сроки, возврат заемщиком денежных сумм в полном объеме, произведен не был, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

ООО «ВолгаХлебоПродукт» уступило, а ООО «Советник юстиции» приняло право требования к должнику по договору займа, а также другие права требования.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства: 267 930 рублей – сумму основного долга, 58 676,67 рублей – проценты за каждый день просрочки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, так как денежные средства ему займодавцем не передавались. Также ссылается на то, что он не был извещён надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Советник юстиции» - ФИО2, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаХлебоПродукт» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, оформленный в письменной форме, согласно которому ООО «ВолгаХлебоПродукт» обязалось предоставить ответчику в долг денежные средства в сумме 1 876 410 руб., и предоставить данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался вернуть данную сумму займа частями в сроки, указанные в графике платеже(л.д.6-7).

В соответствии с графиком платежей данный заем предоставлялся ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование займом договором не установлены (л.д. 8).

Судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. С условиями договора займа ответчик согласился и подписал его собственноручно, что ФИО1 не оспаривалось.

Между тем, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, безденежность договора займа, так как указанные денежные средства от ООО «ВолгаХлебоПродукт» ему не передавались и следовательно, он их не получал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден договором займа заключенного в письменной форме, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров (л.д.14-27) следует, что ФИО1 исполнялись обязательства по договору займа путем внесения денежных средств на счет ООО «ВХП». В приходно-кассовых ордерах основание внесения денежных средств указано - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо от которого приняты денежные средства указано- ФИО3

Кроме того, в силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что договор займа был подписан в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Гранд», принадлежащей его бывшей супруги ФИО3, связанных с поставкой мукомольной продукции ООО «ВолгаХлебПродукт», а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ООО «ВолгаХлебПродукт» ответчику, договор займа не содержит.

Принадлежность подписи в договоре займа ФИО1 им не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчик подписал договор жалобы в данной части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «ВолгаХлебоПродукт», надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по договору займа, что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что в установленные договором займа срок, возврат денежной суммы в полном объеме ответчиком не произвел, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 267 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаХлебоПродукт» и ООО «Советник юстиции» заключен Договор уступки права требования №, согласно п. 1 которого истец принимает в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/. О заключении названного договора ответчик уведомлен надлежащим законодательством РФ образом /л.д. 11/.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО «Советник юстиции» предлагало решить спор в досудебном порядке, возвратив сумму долга. Однако, ФИО1 продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа № в случае задержки оплаты очередного платежа свыше 3-х дней заемщик (ФИО1) обязан уплатить пеню в сумме 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчета, сумма основного долга составила 267 930 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) составили, 58 676,67 рублей (267 930*0,1/100*219).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Таким образом, суд установив, что ответчик согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «ВолгаХлебоПродукт», правопреемником которого является ответчик ООО «Советник юстиции», сумму займа в размере 1 876 410 руб. то, что ФИО1 не доказала возврат займа в полном объеме, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 930 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялось ответчику заказное письмо по месту жительства и регистрации (<адрес>),подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, с уведомлением о вручении, о слушании дела, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки (л.д.99-100,106-107.)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 отказавшись от получения судебного извещения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 по месту регистрации не проживал, не говорит о его ненадлежащем извещении так как, проживая по другому адресу, отличному от места регистрации, лицо должно следить за получением в его адрес почтовой корреспонденции. Ответчик был вправе обратиться в отделение почтовой связи с заявлением о перенаправлении корреспонденции, поступающей на его имя, по месту его фактического проживания, чего им сделано не было. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Таким образом, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, не был лишен возможности реализовать, в рамках рассмотрения дела, предоставленные ему как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако такой возможностью не воспользовался. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно. При этом, суд обосновано в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения, которым установлено надлежащее извещение о слушание дела (л.д. 158-160).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при разрешении спора несостоятелен.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: