Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед к Шабуниной А. С. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

по апелляционной жалобе Шабуниной А. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед удовлетворить.

Взыскать с Шабуниной А. С. в пользу Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, убытки в сумме 700 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, а всего 21 759 (рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед обратился в суд с иском к Шабуниной А.С. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № <...> в сумме 10 000 рублей, компенсации за нарушение прав на использование промышленного образца № <...> «громкоговоритель» в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, убытки в сумме 700 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2019 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой – <адрес>, был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. Ответчиком был реализован товар - портативная акустическая колонка <.......>, стоимостью 700 рублей. Исключительные права на товарный знак и промышленный образец принадлежат Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков и реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе Шабунина А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По смыслу п. 1 ст. 1301 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2019 года ответчиком Шабуниной (Пироговой) А.С. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <адрес>, был реализован контрафактный товар – портативная акустическая колонка <.......> стоимостью 700 рублей. Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. Приобретение указанного товара подтверждается товарным чеком от 27 февраля 2019 года, а также видеоматериалами.

Исключительные права на товарный знак JBL и промышленный образец принадлежат Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков и реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак или промышленный образец и иным способом, права не передавал.

Оснований для внедоговорного использования товарного знака и промышленного образца ответчиком не предоставлено.

16 ноября 2020 гола Шабунина (Пирогова) А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая интеллектуальные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, определив размер компенсации на основании п. 1 ст. 1301 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, за нарушение прав на использование товарного знака № <...> в сумме 10 000 рублей, за нарушение прав на использование промышленного образца № <...> «громкоговоритель» в сумме 10 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на названный товарный знак и промышленный образец, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего наименование и изображение логотипа JBL.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению компенсация соответствует вышеназванным требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно взыскал убытки в сумме 700 рублей, поскольку они производны от основных требований.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Доводы жалобы о том, что ИП Пирогова (Шабунина) А.С. не занималась торгового-розничной деятельностью, в ИНН, указанном в чеке, не хватает одной цифры, помещение, указанное истцом, в собственности у ИП Пироговой А.С. не числится, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются доказательством того, что Шабуниной А.С. не была осуществлена продажа контрафактного товара, содержащего наименование и изображение логотипа <.......>.

Надлежащих и безусловных доказательств того, что подпись в товарном чеке не принадлежит Шабуниной А.С., ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуниной А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: